Il gioco della creduloneria

Giochiamo con l’affermazione e il sospetto.

Fonte: J. Krueger

“Anche Gesù Cristo era innocente”, disse Švejk, “e tuttavia lo crocifissero. Nessuno, da nessuna parte, si è mai preoccupato che un uomo sia innocente. Maul halten und weiter dienen [‘Grin e sopportalo e vai avanti con il lavoro’] – come ci dicevano nell’esercito. Questa è la cosa migliore e più bella di tutte . ~ Jaroslav Hašek, Il buon soldato Švejk

Il buon soldato Švejk, l’idiota torreggiante della letteratura ceca, si distinse con uno strano modo di comunicare. Era d’accordo con tutti su tutto, tuttavia andò per la sua strada e sopravvisse al collasso dell’impero austriaco. Era in gran parte il suo principio di gradevolezza che ha portato gli altri – in particolare i burocrati militari austriaci – a concludere che era un disastro. Gli umani spesso parlano tra loro come Švejk, ma lo fanno in modo più selettivo in contesti che offrono chiacchiere e pettegolezzi, come in una festa alla griglia. Quando le poste in gioco aumentano e le differenze di opinione emergono, le cose diventano più interessanti. Reclami e asserzioni sono fatti, incontro con assenso o dissenso. Qual è la situazione strategica qui, in termini più generali?

• L’eleganza di uno psichiatra per Anthony Bourdain
• Essere avvisati è essere più propensi a imbrogliare
• Empatia, ascolto di musica e mirror neuroni sono intrecciati
• Medicina dai numeri
• Disegnare il dolore

Sto tornando a farlo, ancora una volta, dal punto di vista di Theory of Moves (Brams, 1994), una forma eterodossa di teoria dei giochi. Iniziamo a notare che ci sono due parti in questo gioco di comunicazione, un mittente e un ricevitore. Ognuno ha una scelta tra due azioni alternative. Il mittente può dire la verità o mentire. Il destinatario può accettare di rifiutare l’affermazione del mittente. Sono possibili quattro risultati. [1] verità accettata, [2] verità respinta, [3] bugia accettata, [4] bugia rifiutata. Il mittente e il ricevitore ordinano i 4 possibili risultati in ordine di valore.

Fonte: J. Krueger

• Il divieto di viaggio di Trump è discriminatorio?
• 10 consigli per fare un lavoro di relazioni a distanza
• 8 Consigli altamente pratici per colmare il divario politico
• Soffri i piccoli bambini
• Parla con onestà e sincerità

La matrice sopra mostra un ragionevole insieme di preferenze. Il mittente sarebbe più felice di dire la verità e di essere creduto [4]. Successivamente, preferisce dire una bugia e crederci [3]. Avere una bugia rifiutata è meno piacevole [2], ma dire la verità e non crederci è il peggiore [1]. In breve, il desiderio primario del mittente è quello di essere creduto e il suo desiderio secondario è quello di corrispondere alla risposta del ricevente dicendo la verità a un accettatore e mentendo a un reporter. Il ricevitore sarebbe più felice di accettare una verità [4], seguita dal rifiuto di una bugia [3]. Non vorrebbe rifiutare una verità [2], ma il peggio accetterebbe una bugia [1]. Il desiderio primario del mittente è di essere accurati accettando la verità e rifiutando la menzogna, mentre il suo desiderio secondario deve essere detto la verità.

Questa combinazione di preferenze genera un dilemma. Il primo punto da notare è che nessuno dei due ha una strategia dominante . Il mittente non può semplicemente dire la verità o mentire indipendentemente da ciò che fa il ricevitore. Allo stesso modo, il destinatario non può semplicemente accettare o rifiutare la richiesta del mittente indipendentemente dalla veridicità del mittente. Il secondo punto da notare è che entrambe le persone sarebbero più felici se potessero coordinarsi nel dire la verità e accettarla. Questo risultato è efficiente (ha il valore più alto sommato) ed è un equilibrio di Nash , cioè, una volta che le parti si trovano in questo stato, nessuno dei due ha un incentivo a cambiare strategia.

Perché non possiamo assumere che questo dilemma non infastidirà mai nessuno e che l’onestà e l’onore prevarranno? Si noti che una bugia rifiutata è anche un equilibrio di Nash. Una volta in questo stato (la cella in basso a destra della matrice), nessuna persona vorrà cambiare. Ma come potrebbero arrivare lì in primo luogo? Ci arriveranno se il mittente sospetta che il ricevente sia un dubbio di principio, scettico o misantropo. Se il mittente rifiuta comunque le asserzioni, si potrebbe anche mentire invece di dire la verità. Se qualcuno ti sta mentendo, potrebbe essere colpa tua.

Per le persone di buona volontà, tuttavia, la teoria delle mosse offre una via d’uscita. Se i due si trovano in uno stato di bugia / rifiuto, uno dei due può cambiare rotta per abbassare temporaneamente le preferenze sommate, aspettandosi che l’altra parte cambi rotta, con il risultato che entrambe le parti ottengono dal passaggio finale nello stato di verità e accettazione.

Fonte: J. Krueger

Consideriamo ora uno scenario leggermente alterato, in cui il mittente non è una persona di buona fede, ma piuttosto un credulone (vedi la seconda matrice). Lui (o lei) vuole innanzitutto dire una bugia e crederci. In caso contrario, direbbe la verità e si crederà. Tutte le altre preferenze rimangono invariate e alcune caratteristiche chiave del dilemma vengono mantenute: non ci sono strategie dominanti e i desideri primari e secondari sono sempre gli stessi per entrambi i giocatori. Inoltre, la verità accettata è ancora il risultato più efficiente. Tuttavia, il piccolo cambiamento nelle preferenze del mittente ha conseguenze drammatiche. Il gioco rivisto è instabile. Perché? Si noti che la verità accettata non è più un equilibrio di Nash. Quando questo mittente si trova di fronte a un ricevitore accettante, vorrebbe mentire. Tuttavia, il ricevitore contrasterà con il rifiuto e il rifiuto della menzogna è ancora un equilibrio di Nash, uno stato leggermente insoddisfacente. Secondo la teoria delle mosse, un mittente incline alla menzogna, ma alla fine si sistemerà sulla verità accettata, sapendo che il suo secondo miglior risultato [3] è migliore del risultato medio [2.5] ottenuto dal ciclismo intorno alla matrice.

Che cosa ha a che fare con Švejk? Il buon soldato giocava ad un livello superiore, un meta-gioco non ancora formalizzato dalla teoria accademica. Accettando di default, Švejk ha eliminato la varianza dal suo comportamento. L’ Apparat austriaco non riuscì mai a capirlo perché il suo comportamento era troppo prevedibile. Il comportamento perfettamente prevedibile non può essere diagnostico della persona. Se vuoi cullare qualcuno raccontando un mucchio di bugie o un mix casuale di legami e verità (es. Stronzate, Francoforte, 2005), e trovi questa persona sempre d’accordo, è come se non gli avessi mai detto nulla.

Per inciso, mi sembra che Švejk non abbia superato il test di Turing.

Brams, SJ (1994). Teoria delle mosse . New York, NY: Cambridge University Press.

Francoforte, HG (2005). Con le cazzate . Princeton, NJ: Princeton University Press.