Il secondo impegno di cura

* Questa è la terza parte di una serie in cinque parti. La prima parte è una panoramica dei 4 impegni di cura. La seconda parte si concentra sul "dolore totale".

Impegno di cura Due: La cura dovrebbe cercare di proteggere l'integrità del paziente e dovrebbe consentire al paziente di vivere in modi che onorino ciò che trovano più prezioso e significativo nelle loro vite.

Se ti sei preso cura di un animale, specialmente di chi è malato o sta morendo, la frase "qualità della vita" potrebbe aver attraversato la tua mente. Nel mio viaggio con Ody negli ultimi anni e mesi, la frase era sicuramente nella mia mente molto. Verso la metà del suo tredicesimo anno, eravamo certamente preoccupati che la sua qualità della vita si stesse deteriorando. Alla fine, con i nostri animali, raggiungiamo il punto in cui la QOL sembra "troppo compromessa" (qualunque sia quella svolta nebulosa) e la discussione sull'eutanasia diventa più reale.

Mi sono imbattuto in questa affermazione su un sito web non molto tempo fa:

• Otto passi per la cura familiare, parte 1
• Otto passi per il caregiving familiare – Parte 4
• Otto passi per il caregiving familiare, parte 2
• Il collegamento mancante di Medicare: coordinamento delle cure e cura della famiglia
• Una nuova crisi psicologica: l'ultima transizione della nostra prima famiglia

"Quando inizi a vedere che sono più ritirati, non ti entusiasmare di certe attività come una volta, avere problemi a spostarsi, o nel complesso non sono loro stessi, potrebbe essere il momento di considerare l'eutanasia."

Se questo è stato dato come risposta alla domanda, "quando è il momento di lasciare andare la mamma?" Probabilmente verrai inorridito. Potresti pensare: "Sembra una persona che ha bisogno di terapia fisica, cura extra umana e compassione e forse un antidepressivo." Ovviamente, poiché la parola eutanasia è lì, sappiamo che si riferisce agli animali. In realtà, questa citazione è tratta dal sito web della Michigan Humane Society, e il titolo sopra questa affermazione recita: "Decidere di eutanizzare un anziano animale domestico".

Trovo che questa sia una risposta scioccante alla domanda su quando porre fine alla vita di un animale. Sto ovviamente prendendo spunto da un esempio estremo, ma è rappresentativo di come le persone vengono spesso informate sulla cura dell'EOL per il loro animale. C'è una tendenza a considerare la decisione sull'eutanasia come una sorta di "gestalt" o giudizio intuitivo su come un animale sta facendo, basato su un giudizio molto nebuloso sulla QOL dell'animale.

• Otto passi per la cura familiare, parte 3
• Un'altra visione sull'etica della scrittura sui pazienti
• Martha Coakley: l'immagine del diritto psicologico
• Democratici: dimentica Lucy e butta la palla
• Fare la scelta per la cura

Fonte: dominio pubblico / pixabay

L'animale ipotetico nel Michigan potrebbe non aver bisogno dell'eutanasia. Può essere ritirata perché ha dolore e trova scomodo essere toccata, un problema curabile! Potrebbe non essere in grado di godersi le stesse attività, forse non può più inseguire una palla attraverso un campo. Ma lei potrebbe godere di altre attività, come "inseguire" una palla rotolata dall'altra parte della stanza proprio tra le sue zampe. Potrebbe, come la nostra controparte umana, avere bisogno di un'attenzione in più, una terapia fisica e forse anche un antidepressivo.

Gli strumenti di valutazione QOL stanno iniziando a ottenere maggiore attenzione nella cura degli animali domestici, e questa è una buona cosa. Ma hanno bisogno di muoversi ben al di là di ciò che abbiamo ora, il che assomiglia troppo al tipo di nebuloso giudizio "budello" raccomandato dalla Michigan Humane Society. Di gran lunga lo strumento QOL più popolare – l'unico tra i più veterinari e operatori sanitari che abbia mai sentito nominare – è chiamato la scala di Pawspice, che è stata sviluppata dalla oncologa veterinaria Alice Villalobos. Questo è un netto miglioramento rispetto all'approccio della Michigan Humane Society. Ma è solo un passaggio intermedio.

La scala di Pawspice ti chiede di fare una valutazione numerica del tuo animale, su una scala da 0 a 10 (con 10 buoni) in 7 categorie: ferita, fame, idratazione, igiene, felicità, mobilità e più giorni buoni che cattivi. La scala di Pawspice è semplice, diretta e relativamente obiettiva. Ma ha dei limiti (come qualsiasi scala QOL): pone un punteggio numerico uguale su cose che non sono altrettanto ugualmente importanti (ad esempio, l'igiene è valutata come il dolore e la respirazione affannosa, ma la respirazione affannosa è molto più angosciante); impegna le carte piuttosto pesantemente a favore dell'eutanasia (al contrario della morte naturale, poiché la morte naturale non è mai menzionata come opzione); non funziona molto bene nel contesto della cura dell'ospedale, perché alcune cose che potrebbero essere associate al processo di morte naturale – come la perdita di peso e l'inappetenza – sono considerate ragioni per l'eutanasia.

Il problema principale qui è che la valutazione della qualità della vita è essenzialmente uno strumento decisionale sì-no per l'eutanasia. Piuttosto che offrire un albero decisionale complesso, lo strumento Pawspice guida l'utente verso una semplice risposta sì-no, e non oltre. Sulla scala del pawpice, se il tuo animale ha un punteggio di 35 o inferiore, ti viene chiesto di "considerare l'eutanasia".

Molti proprietari di animali domestici con un animale malato o estremamente anziano vedono le loro scelte come nette: sofferenza o eutanasia. Ma c'è un mondo di possibilità tra questi due, e la crescita del ricovero per animali e dei servizi di cure palliative ci sta permettendo di alleviare i nostri animali più delicatamente verso la morte. Ci sono alcuni "sintomi" che spesso innescano una decisione per l'eutanasia, ma non lo sono, all'interno di una mentalità da hospice, e darò solo due esempi: mobilità compromessa e incontinenza (entrambe le cose trattate durante il finale di Ody declino). Entrambe sono sfide per l'accudimento e possono causare una grande quantità di sofferenza a un animale (e al caregiver). Entrambe appaiono praticamente in ogni sondaggio di valutazione della qualità della vita come indicatore di scarsa qualità della vita. Entrambi possono essere gestiti in modo efficace senza eutanasia.

Nella medicina umana, al contrario, la valutazione della qualità della vita non viene utilizzata per determinare se qualcuno è pronto a morire; lo scopo è quello di aiutare a capire che cosa il paziente apprezza e aiutare i caregivers a creare un piano di assistenza che massimizzi il benessere – una buona qualità della vita – per il paziente, mentre il paziente è ancora in vita.

Credo che faremmo agli animali un ottimo servizio analizzando in modo simile le valutazioni della QOL come guida per i vivi, non i passaporti per il ponte dell'arcobaleno. Fatto bene, una valutazione della qualità della vita può aiutarci a capire quali sono le cose che causano sofferenza o dolore agli animali e quali sono le cose che portano piacere e comfort, e possono aiutarci a definire piani di trattamento che massimizzino il bene riducendo al minimo il male.