Ipnosi forense: più svantaggi che vantaggi?

Per i tribunali, l’induzione della trance nei testimoni oculari è uno strumento controverso.

Fonte: K. Ramsland

Nel 1986, una donna del New Jersey fu violentata. Dato che era buio, non riusciva a ricordare molti dettagli ma credeva che il suo aggressore fosse nero. Era ipnotizzata per cercare di migliorare la sua memoria. Anche se ha detto di non aver visto la sua faccia, ha scelto una foto di Clarence Moore, un padre sposato di tre persone che possedeva un’azienda e aveva un alibi. Tuttavia è stato condannato.

Durante il litigio legale in questo caso nel 2005, tre esperti hanno discusso sull’uso dell’ipnosi. L’esperto dello stato ha riconosciuto problemi con l’ipnosi, ma ha detto che i problemi principali riguardavano la memoria, non lo strumento. Uno dei due esperti della difesa ha testimoniato che la testimonianza indotta ipnoticamente non era affidabile e che l’ipnosi influenza negativamente l’accuratezza. L’altro ha chiesto il divieto di testimonianze ipnoticamente migliorate.

• Il problema con la psicologia
• L’addestramento del cane “positivo” non è sempre quello che sembra
• Le donne dovrebbero cambiare il loro nome quando si sposano?
• Smetti di vergognare le vittime dell’assalto sessuale per non aver segnalato
• Perché le donne hanno più alti tassi di PTSD rispetto agli uomini

Nel 2006, il tribunale ha stabilito che la testimonianza potenziata ipnoticamente dovrebbe essere inammissibile. Due settimane dopo, la Corte suprema del New Jersey ha concordato e emesso un ordine che vieta questa pratica in casi criminali. Il 10 agosto 2006, il pubblico ministero ha respinto le accuse contro Moore. Tuttavia, la sua vita era stata rovinata.

Non è l’unico.

Avendo usato l’ipnosi in terapia, una volta credevo che le linee guida discusse nel caso Moore e descritte di seguito fossero sufficienti garanzie. Più ho imparato a conoscere la ricerca sulla memoria umana e sulla cognizione, più mi oppongo anche all’uso forense della memoria oculare, specialmente da parte di non professionisti formati nei seminari di certificazione del fine settimana.

• Cosa pensano le persone di più, sesso o cibo?
• Benessere degli animali in un mondo che cambia (e sempre più umano)
• Chi sei veramente?
• I bambini sono strateghi sociali
• La scienza della razza e del dolore

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti offre una dichiarazione sull’utilizzo dell’ipnosi in un contesto legale, cioè che “in alcuni casi limitati, l’uso dell’ipnosi forense può essere un aiuto nel processo investigativo”. Eppure l’aumento della memoria per i testimoni oculari “è soggetto a obiezioni serie e dovrebbe essere usato solo in rare occasioni. “Le informazioni ottenute” devono essere accuratamente verificate per quanto riguarda la loro massima precisione e confermate “.

La complicata storia dell’ipnosi forense è in parte dovuta a ipotesi imprecise sulla memoria umana, cioè che, come un videoregistratore, la memoria immagazzina le nostre esperienze esattamente nel momento in cui si sono verificate. Il potenziamento ipnotico guidato può quindi recuperare quei ricordi che sembrano essere stati dimenticati o repressi. Sembra ragionevole, giusto? Ma non è così semplice.

I tribunali sono divisi sull’ammissibilità dei ricordi ipnoticamente migliorati. Ventotto stati hanno adottato una regola di esclusione di per sé , ma alcuni fanno eccezioni. I tribunali che ammettono di aver adottato una delle tre posizioni di base: a) lascia che la giuria risolva la sua affidabilità, b) lascia che il giudice del processo ne determini l’affidabilità, e c) adotta “garanzie procedurali” per il suo uso.

Casi di precedenti precedenti evidenziano la sua storia. In Harding v. State (1968), la vittima di una sparatoria e un tentato stupro ha identificato il suo aggressore solo dopo essere stata ipnotizzata. La Corte Suprema del Maryland ha deciso che l’ipnosi era come qualsiasi dispositivo di ausilio alla memoria e lo permetteva.

Successivamente, alcuni tribunali hanno adottato un approccio più restrittivo. Nel 1978 nel New Jersey, qualcuno che impugnava un coltello attaccò Jane Sell. È fuggita ma non ricorda dettagli. Quando la psichiatra Herbert Spiegel la ipnotizzò, identificò il suo aggressore come il suo ex marito, Paul Hurd, il padre dei suoi due figli. La sera prima dell’assalto, l’attuale marito di Jane, David Sell, aveva discusso con Hurd. Sembrava aggiungere logicamente.

Ma Jane non ne era così sicura. Il detective la incoraggiò ad accettare la sua identificazione per proteggere i suoi figli, quindi Hurd fu arrestato e accusato. Il suo avvocato difensore ha sostenuto che la suggestione psichiatrica durante l’ipnosi aveva contaminato la testimonianza di Jane Sell. La Corte Suprema del New Jersey ha deciso di non consentire la sua testimonianza. Il loro dibattito ha portato a linee guida restrittive per l’uso dell’ipnosi per rinfrescare la memoria dei testimoni oculari.

Di conseguenza, le sedute ipnotiche devono coinvolgere uno psichiatra o uno psicologo addestrato e con esperienza nel suo uso, e questo professionista doveva essere indipendente da tutte le parti. Le informazioni fornite all’ipnotizzatore devono essere scritte o registrate e le interviste e le sessioni ipnotiche devono essere registrate su video o audio. Durante l’ipnosi dovrebbero essere presenti solo l’esperto e il testimone e le memorie di pre-ipnosi del soggetto devono essere registrate prima di utilizzare la procedura.

Alcuni stati considerano queste salvaguardie troppo deboli. (Nel caso Moore sopra, le linee guida del caso Hurd sono risultate insufficienti).

I problemi con memoria ipnoticamente migliorata includono la possibilità che una memoria “recuperata” sia incompleta, inaccurata o basata su un suggerimento guida. Ci potrebbe anche essere ipermnesia o confabulazione – colmare le lacune con materiale falso che supporta l’interesse personale del soggetto. Inoltre, credenze e pregiudizi personali possono influenzare il modo in cui un evento è stato inizialmente codificato e / o il modo in cui il soggetto lo ha interpretato durante il richiamo. Più allarmante è “l’indurimento della memoria”, che si verifica quando una falsa memoria ipnoticamente indotta sembra così reale per il soggetto che sviluppa una falsa sicurezza nella sua accuratezza. Non può essere distinto dai ricordi genuini.

Oggi, il consenso tra i ricercatori della memoria è che la memoria non è registrata. Piuttosto, è costruito da molte fonti, come esperienza, credenze e schemi personali. Pertanto, l’ipnosi non ripristinerà necessariamente le parti “dimenticate”. Nel corso degli anni, il supporto scientifico per la tecnica si è notevolmente ridotto, specialmente dopo che molti casi di ipnoticamente rinfrescata memoria di abusi sessuali “repressi” durante gli anni ’80 e ’90 sono stati dimostrati essere fabbricati (Paterline, 2016).

Tuttavia, alcuni tribunali non si sono spostati con il consenso professionale. Nel 1987, la Corte Suprema degli Stati Uniti esaminò un caso dell’Arkansas in cui la testimonianza ipnoticamente rinfrescata era stata respinta di per sé , in conformità con la legge dello stato. Vickie Lorene Rock aveva sparato a suo marito nel 1983 durante un combattimento. Sosteneva che fosse un incidente, ma non riusciva a ricordare i dettagli. Aveva provato a lasciare il loro appartamento, ma suo marito aveva cominciato a soffocarla. Lei aveva preso una pistola e, mentre lui la colpiva, lei gli ha sparato. Pensava che il suo dito fosse sul martello, non sul grilletto, ma la pistola si era spenta comunque.

Rock subì due volte l’ipnosi da un neuropsicologo esperto, che la intervistò per la prima volta per un’ora nelle sessioni registrate. Rock ha ricordato che la sua pistola si è svenuta durante la zuffa. Un esperto di armi ha affermato la possibilità. Tuttavia, il giudice ha escluso la memoria, quindi Rock è stato condannato per omicidio colposo. Entra nella Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha rilevato che un divieto di vendita all’ingrosso ha limitato i diritti di sesto e quattordicesimo decreto. L’ipnosi ha i suoi punti deboli, ha affermato la Corte, ma escluderla del tutto era arbitraria.

Quindi, nonostante la ricerca scientifica che mette in evidenza più vantaggi che pro, alcune giurisdizioni continuano ad accettare memoria ipnoticamente migliorata come testimonianza valida.

Riferimenti

Paterline, BA (2016). Ipnosi forense e tribunali. Journal of Law and Criminal Justice, 4 (2), 1-7.