Ipotesi sull’ipotesi discendente

Perché il mondo ha bisogno di più (non meno) pareri prevenuti e pigri.

Fonte: euranet_plus / Flickr

La maggior parte delle persone è più brava nel ragionamento di quanto sembri, anche quelli che si pensa abbiano votato per il candidato sbagliato nelle ultime elezioni. Non sto dicendo che le persone sono particolarmente brave nella razionalità . Sto solo dicendo che sono abbastanza bravi nel ragionamento . E non sto dicendo che tutto il loro ragionamento sia stato produttivo. Sto solo dicendo che il problema non è il loro ragionamento in sé . Ha più a che fare con l’ambiente in cui fanno il loro ragionamento. Se sei un po ‘scettico, ti prego di avere pazienza con me mentre sistemo le cose con una breve deviazione autobiografica.

Quando frequentavo la scuola di specializzazione, un mio collega stava cercando di determinare quali virtù dovremmo sviluppare se vogliamo metterci nelle condizioni di credere più cose vere e meno false cose.

• Essere felici a dispetto di te stesso
• Cinque idee sbagliate che ogni leader moderno dovrebbe sapere
• overconfidence
• Sei vulnerabile, ma io sono immune
• Come vedi il tuo partner?

Ho trovato il suo progetto interessante, ma ero anche un po ‘preoccupato per qualcosa. Sembrava volere che tutti sviluppassero lo stesso insieme di virtù epistemiche, come la coscienziosità, la tenacia, l’immaginazione, la curiosità, il discernimento, ecc.

Francamente, non mi piaceva la sua proposta. Tutta questa identità. Che schifo! Ma avevo anche alcune preoccupazioni pragmatiche sull’idea che dovremmo sviluppare tutti lo stesso insieme di virtù.

Supponiamo che ci siano persone ad alta curiosità e scarse capacità di discernimento, mentre altre hanno il profilo opposto. Cosa c’è che non va? Non possiamo semplicemente permettere alle persone curiose di scavare ogni sorta di nuove idee, e poi lasciare che le persone più esigenti li mettano alla prova? Inoltre, è possibile che questo accordo possa effettivamente aiutarci a far progredire la nostra conoscenza collettiva in modo più efficiente dell’alternativa in cui tutti continuano a sviluppare le loro debolezze fino a quando non raggiungono i loro punti di forza?

• Tweets di How-to-Do-Life
• Assunzione per equità
• Perché così tanti americani hanno perso la fiducia nei fatti?
• Come destare una certa gratitudine dopo che la vita ti colpisce
• Assumi l’istruzione

Non molto tempo dopo queste discussioni uno studioso in visita ha parlato a un simposio dipartimentale. Ha sostenuto che dovremmo seguire alcune norme più severe per la borsa di studio. A questo punto sto facendo affidamento sulla memoria sbiadita, ma ha proposto qualcosa come il seguente principio:

Prima di parlare o pubblicare qualcosa, gli studiosi dovrebbero cercare di anticipare e affrontare ogni obiezione a cui possono pensare.

Non stava solo dicendo che alcune persone in una scena particolare erano diventate un po ‘trascurate e potevano sopportare un lavoro migliore nell’anticipare le obiezioni perché stavano sprecando il tempo di tutti. Il punto era che tutti noi abbiamo il dovere etico di fare il possibile per anticipare le obiezioni, e dovremmo essere imbarazzati, e forse persino aperti alla censura, per le obiezioni che lasciamo irrisolte. Nel periodo di domande e risposte gli ho chiesto qualcosa di simile al seguente:

Sono d’accordo sul fatto che dovremmo spesso anticipare e affrontare le obiezioni prima di presentare le nostre idee. Ma quanto tempo gli studiosi dovrebbero investire in questa attività? Non sono altri studiosi, collettivamente, in una posizione migliore per generare obiezioni alle nostre opinioni rispetto a noi? Si può fare un caso per qualche divisione del lavoro qui?

La domanda ha avuto recensioni contrastanti. L’oratore più o meno sfiorò la domanda, mentre uno dei professori più illustri della stanza borbottò sottovoce: “no, questa è davvero una bella domanda”.

Bella domanda o no, non ci ho pensato molto fino a quando quest’anno ho letto il meraviglioso libro di Hugo Mercier e Dan Sperber “The Enigma of Reason”.

Il doppio enigma della ragione

Mercier e Sperber sostengono che, se visto attraverso la lente della biologia evolutiva, la ragione è doppiamente enigmatica.

Il primo enigma deriva dall’osservazione che la ragione sembra essere una superpotenza unica per gli umani. Se il nostro sviluppo è più o meno continuo con quello di altri animali, come abbiamo ottenuto questa abilità che sembra così radicalmente diversa da quella di qualsiasi altra creatura?

Il secondo enigma nasce dall’osservazione che sembriamo essere piuttosto cattivi nel ragionare per la maggior parte del tempo. Siamo inclini a pregiudizi e pigrizia e spesso persistiamo nel mantenere le nostre convinzioni nonostante prove schiaccianti del contrario. Se la ragione è un adattamento, perché sembriamo così cattivi?

La ragione è doppiamente enigmatica perché l’evoluzione non genera genericamente superpoteri dal nulla, e la maggior parte degli adattamenti non è questa imperfetta.

Mercier e Sperber provano a demistificare questo doppio enigma. Nella prima metà del libro fanno capire che la ragione non è molto diversa dalle cose che fanno gli altri animali. E nella seconda parte si afferma che la ragione non è così viziata come sembra. Sembra solo rotto quando attribuiamo la funzione sbagliata ad esso e lo usiamo in contesti evolutivamente nuovi.

Secondo Mercier e Sperber, lo scopo della ragione non è quello di renderci migliori pensatori individuali, ma di renderci migliori pensatori comuni. E affermano che, in realtà, la maggior parte delle persone ragiona bene quando coinvolge i propri compagni di tribù in argomentazioni.

E questo mi sembra un’affermazione audace, interessante e controintuitiva che solleva molte domande.

Perché il nostro ragionamento è così parziale e pigro?

Se ti sei occupato anche di un po ‘di discussioni politiche su Internet negli ultimi due anni, probabilmente avrai notato che le persone possono essere prevenute e pigre nei loro ragionamenti. Le persone condividono articoli senza leggerli. Ripetono le statistiche senza verificarle, controllandole. Sopravvalutano la forza delle considerazioni che sostengono la loro parte. E spesso sottovalutano sia l’importanza che la forza delle considerazioni offerte dai loro avversari.

Quindi la domanda è “perché”? Perché siamo così naturalmente prevenuti e pigri nel nostro ragionamento?

Una delle spiegazioni di Mercier e Sperber va più o meno così:

Supponiamo che tu ed io abbiamo nella nostra mente una certa quantità di informazioni e un numero limitato di modelli mentali per interpretare le informazioni. Se la mia mente genera un’idea, probabilmente sarà almeno in qualche modo congruente con le informazioni e i modelli mentali che ho a disposizione. Come la maggior parte delle nuove idee, la mia idea dovrebbe probabilmente essere testata, e potrei essere in grado di inventare alcune obiezioni da solo, ma potrebbe anche rivelarsi difficile, perché l’idea è stata generata dalla mia mente e, per impostazione predefinita, si adatta abbastanza bene con la mia visione del mondo.

Ma hai accesso a informazioni diverse e modi diversi di guardare alle cose. Quando senti la mia idea, è meno probabile che si adatti alla tua visione del mondo. Ciò significa che sei in una posizione molto migliore per generare obiezioni alla mia idea rispetto a me. In molti casi non mi pagherò nemmeno per spendere molto tempo a controllare le mie idee. Sto meglio a metterli là fuori e lasciarti fare le tue cose. I ruoli che suoneremo ciascuno saranno immediati, entrambi impareremo qualcosa dal processo e lo faremo rapidamente.

Quindi la mia pigrizia può permettermi di approfittare della tua conoscenza. E restituisco il favore essendo un po ‘testardo. Se sono un po ‘di parte a favore delle mie idee, farò più sforzo per difendere la mia idea. E questo ti darà la possibilità di vedere alcune delle informazioni rilevanti e dei modelli mentali che porto in giro nella mia mente.

Se siamo entrambi un po ‘pigri e testardi, abbastanza presto metteremo insieme una vasta gamma di considerazioni pertinenti. E poiché stiamo lavorando su una serie di considerazioni simili, i nostri atteggiamenti potrebbero convergere. E dato che l’insieme di considerazioni è più ampio di quanto entrambi abbiamo iniziato, valuteremo l’idea in una luce più brillante, e le nostre opinioni saranno probabilmente meglio radicate.

Nella stanza giusta, il pregiudizio e la pigrizia non sono bug, ma caratteristiche del ragionamento umano.

Perché il pregiudizio e la pigrizia sono considerati negativi?

Se il ragionamento funziona meglio quando è prevenuto e pigro, come mai abbiamo avuto la folle idea che pregiudizio e pigrizia siano cose cattive?

Mercier e Sperber danno una parte della colpa allo sviluppo della Razionalità, e mi sembra che possiamo anche attribuire un po ‘di responsabilità al cosmopolitismo. Consideriamo questi due fattori a loro volta.

Da qualche parte lungo la strada le persone che hanno trascorso più tempo a pensare a Reason hanno due idee in testa: 1) La ragione è per i pensatori individuali, e 2) La ragione è per ottenere la verità oggettiva. Ed è abbastanza chiaro che, per le persone che cercano di arrivare alla verità oggettiva, il pregiudizio e la pigrizia sono decisamente dannosi.

Ora vale la pena notare che, se questa caratterizzazione razionalista della Ragione è stata in realtà sbagliata, è stata una finzione molto utile. Quando abbiamo elevato l’obiettivo della verità oggettiva al di sopra dell’obiettivo del coordinamento sociale, abbiamo aperto la strada alla scienza. E l’enfasi sul singolo ragionatore ha rafforzato l’idea che il mondo fisico, e non la comunità, dovrebbe avere l’ultima parola. Ma ciò non significa che la funzione adattativa del ragionamento sia quella di aiutare gli individui a perseguire la verità oggettiva. Significa solo che abbiamo escogitato un modo per prendere i nostri naturali istinti di ragionamento e metterli (goffamente) a nuovi usi – proprio come gli orsi che imparano a cavalcare (solo più utili).

E, a dire il vero, la pratica scientifica fa ancora un uso liberale di umani prevenuti e pigri che litigano tra loro proprio come hanno sempre fatto.

Ma pensiamo anche che il pregiudizio e la pigrizia siano cattivi perché, nel discorso politico contemporaneo (cosmopolita), li abbiamo visti al centro della scena in presenza di un cattivo ragionamento. E sono diventati colpevoli per associazione.

Il suggerimento qui è che i problemi con il discorso moderno non sono causati da pregiudizi e pigrizia in sé. Sono causati dal fatto che stiamo ragionando in contesti in cui pregiudizi e pigrizia non sono in grado di svolgere il loro lavoro.

E per fare quel caso, voglio che consideriamo la differenza tra le sessioni di tarda notte e il discorso sui social media contemporanei.

Argomenti sui social media vs Late Night Bull Sessions

In una sessione di tori, il pensiero pigro viene premiato. Se qualcosa ti viene in mente, devi solo dirlo. E perchè no? Se qualcuno pensa che sei pieno di merda, te lo diranno. Tutto quello che sai è che non hai intenzione di rinunciare al tuo reclamo finché non lo hai spinto il più lontano possibile. L’andirivieni è vigoroso e, alla fine della serata, a nessuno importa molto quale parte dell’argomento prevale. È semplicemente divertente buttar fuori tutto.

Le sessioni di toro sono di solito più o meno faccia a faccia e tendono a verificarsi tra amici che si conoscono da un po ‘. C’è poca preoccupazione nel dire qualcosa di stupido, perché gli ordini di beccheggio sono già ben stabiliti e gli aggiustamenti di stato arrivano in piccoli incrementi in questi giorni. Inoltre è tardi, e le sostanze possono essere o non essere state consumate, quindi, se qualcuno dice qualcosa di stupido, chi può biasimarli?

Nelle sessioni di toro notturne, il pregiudizio e la pigrizia sono liberi di diventare le potenti forze del bene che avrebbero dovuto essere.

Ma quando le discussioni si verificano tra estranei e riguardano i conflitti di interesse materiale attraverso le linee di identità sociale, le cose sono molto diverse. I pregiudizi e la pigrizia non sono in grado di svolgere il proprio lavoro, perché non facilitano un raggruppamento di considerazioni. E questo perché le persone non si fidano (e talvolta temono di farlo), le idee e i modelli mentali nella mente delle persone dall’altra parte del problema.

I partecipanti sono più propensi a usare le parole dell’altro come prova della malvagità o della stupidità dell’altro che non devono usarle per ampliare la loro comprensione del problema.

Il problema con il discorso contemporaneo non è il pregiudizio e la pigrizia . È tribalismo . Le sessioni di toro tendono a essere discussioni tra tribù tra amici di lunga data. Il discorso contemporaneo attraverso le linee dell’identità sociale, quando le questioni sono salienti rispetto ai risultati materiali differenziali per quei gruppi di identità, sono più simili alla guerra inter-tribale.

Questo rende una sorta di ragionamento motivato. Questi sono scontri su risorse scarse, ma sono peggiori degli argomenti degenerati che gli amici potrebbero avere su chi dovrebbe mangiare l’ultima fetta di pizza. In questi casi sono in gioco anche tutti i tipi di motivazioni sociali. I nostri compagni tribù stanno osservando e giudicando il modo in cui interagiamo con l’altro lato. Cariche di eresia e tradimento si nascondono sotto la superficie. Dobbiamo stare molto attenti a non dare troppo credito alle idee dell’altra parte. E ci sono ricompense positive per distorcere e travisare queste idee. Ciò significa che il ritmo delle considerazioni in materia di pooling e la convergenza su soluzioni reciprocamente accettabili rallenteranno considerevolmente, se non si fermerà del tutto.

Come possiamo discutere meglio?

Il suggerimento qui è che il ragionamento ha funzionato bene nell’ambiente dell’adattamento evolutivo (EEA). E l’AEA era molto più simile alle sessioni di tarda notte di quanto non fosse come un discorso politico online contemporaneo.

E se è vero, allora potremmo fare bene a considerare se ci sono modi per rendere i nostri argomenti più simili a sessioni di toro notturne e meno come la guerra. Ci sono modi per prendere il nostro reciproco sospetto e sostituirlo con un certo grado di reciproco apprezzamento per le considerazioni che sono rinchiuse nelle menti di quelli dall’altra parte?

Sono tentato di accontentarmi semplicemente di fare la domanda senza cercare di rispondere. Probabilmente non sono in una posizione molto migliore per rispondere di quanto lo sia ogni singolo lettore. Ma se lo scopriremo insieme, non mi farebbe male farmi girare la palla e mettere un paio di idee là fuori.

1. Stabilire un’identità sociale comune. Il mio primo suggerimento è lo stesso del suggerimento che ho fatto alla fine del mio ultimo post (“Ragazzi, vorresti per favore abbassare le tue armi?”) Abbiamo il potere di scegliere se ci avvicineremo ad un argomento come amici o nemici. Vogliamo discutere di “repubblicani” e “democratici” in una guerra a somma zero? O preferiremmo piuttosto discutere come “americani” che cercano di capire il modo migliore di vivere insieme, cercando nel contempo modi vantaggiosi per affrontare le nostre preoccupazioni conflittuali? La nostra naturale tendenza al pregiudizio e alla pigrizia sarà molto più utile quando inquadreremo il nostro discorso come soluzione di problem solving all’interno del gruppo piuttosto che in gruppo / fuori dal gruppo.

2. Vai subito dopo il problema di fiducia. Se non siamo inclini a fidarci delle considerazioni che offre il nostro partner di conversazione, perché seguire le mozioni? E se non sono disposti a fidarsi di qualcosa che offriamo, perché sprecare il nostro tempo? Quanti argomenti abbiamo con gli altri quando entrambe le parti hanno già cancellato tutto ciò che l’altra parte potrebbe dire prima di aprire la bocca?

Forse, quando sentiamo che il fervore tribale sta andando a gonfie vele, dovremmo andare al sodo e solo chiedere qualcosa come questa domanda:

“Pensi di poter trarre vantaggio da tutto ciò che ho da dire su questo argomento?”

Se la risposta è “no”, allora possiamo smettere di sprecare il tempo a vicenda. Ma c’è anche una possibilità che la domanda ci faccia fermare entrambi e considerare per un momento se possiamo trarre beneficio dall’ascolto di come le cose appaiono da altri punti di vista. E se sembra che l’andirivieni possa farci stare meglio, possiamo procedere.

Se vogliamo discussioni politiche più produttive, forse è il momento di smettere di preoccuparci così tanto del pregiudizio e della pigrizia dei partecipanti, e iniziare a preoccuparsi di più della sfiducia fondamentale che abbiamo per i membri delle altre tribù.