Quello che mi piace di Jordan Peterson è che quando parla, ciò che dice è giustificato. Per giustificato, non intendo che sia “giusto”, “giusto” o “morale“; piuttosto quello che dice è basato su prove. Spesso, le sue dichiarazioni basate sull’evidenza contraddicono le credenze possedute dai molti – in questo senso, possono apparire superficiali come controversi; ma non si scusa per questo, lo usa per cercare di educare. Penso che quello che fa sia ammirevole e, in effetti, un segno di pensiero critico.
Ciò non vuol dire che Peterson non esprima le proprie convinzioni , naturalmente, lo fa e ammette pienamente. Tutti sono inclini a mostrare pregiudizi nei loro punti di vista. Non è qualcosa che possiamo sfuggire. Tuttavia, ciò che rende tale dialogo un esercizio di pensiero critico è che: possiamo essere di mentalità aperta e assumere credenze diverse (indipendentemente dal fatto che obiettiamo o meno alla vista); e quando presentiamo le nostre convinzioni in questo modo, lo facciamo basandoci sulle prove. Jordan Peterson ha avuto abbastanza successo in questo senso.
Tuttavia, ciò che rende curioso l’impatto di Peterson non è il modo in cui fa il dibattito o il contenuto del suo dibattito; ma piuttosto, il modo in cui viene interpretato. La sua intervista a Cathy Newman a gennaio è stata l’argomento di uno dei miei post recenti, in cui ho discusso a lungo su come i media possono, non necessariamente a proposito, interpretare male le informazioni (in particolare le informazioni con terminologia scientifica / statistica). Tale errata interpretazione può avere conseguenze negative, forse: i risultati impliciti sono più (o meno) di quanto non siano in realtà; o, anche dipingendo un individuo in una luce particolare (ad es. Peterson come misogino). È stata una prospettiva comune dopo l’intervista che Newman avrebbe potuto fare un lavoro migliore nel dibattito con Peterson – un punto di vista su cui sono d’accordo nel senso che c’era una mancanza di pensiero critico da parte di Newman in alcuni momenti dell’intervista. D’altra parte, molti hanno applaudito Peterson per un dibattito ben fatto. Tuttavia, altri lo hanno definito un disonore da parte di Newman e alcuni spettatori hanno persino inviato le sue minacce di morte. Newman non lo meritava – nessuno lo fa. In che mondo viviamo.
Ciò che è cruciale notare è che Peterson non ha fatto questo a Newman, piuttosto è stato del pubblico – lo stesso pubblico che ha fatto questo a Peterson non molto tempo fa dopo la sua posizione sulla libertà di espressione. È giusto dire che alcuni di questo pubblico sono “liberali estremisti” che, di default, attaccano (sia che si gongolari per una vittoria o in reazione alla sofferenza nella sconfitta), spesso senza pensare. Tuttavia, sarebbe un errore nel giudizio non vedere che la stessa cosa sta accadendo dall’altra parte dello spettro, i cosiddetti conservatori estremisti. Fanno la stessa cosa: l’attacco, sia che gongoli per una vittoria o in reazione alla sconfitta.
Il “problema” con l’impatto di Peterson non è Peterson. Non è la sua logica o il suo contenuto. Forse non è nemmeno una falsa rappresentazione dei media, forse dipende solo dalle convinzioni preesistenti delle persone. Il problema con le convinzioni è che non devono essere supportate da prove che le persone possano averle: possono essere accettate solo sulla base della fede; e come ogni psicologo sa, le credenze sono molto difficili da cambiare.
Quando Peterson parla in forum pubblici, come l’intervista su Newman, si tratta generalmente di argomenti che possono essere controversi; perché, come ho detto nel mio recente post, la reattività emotiva rende la buona televisione! Quando sorge la discussione su un argomento controverso, l’emozione prende il sopravvento e le credenze delle persone diventano il fondamento del loro pensiero. Un effetto collaterale di questo fenomeno è che le persone iniziano a tracciare collegamenti spuri con coloro che sono impegnati in un dibattito. Ad esempio, Peterson è stato accusato ingiustamente di essere “anti-donne” e da allora in poi, ha sostenuto con successo come non fosse così. Il giorno dopo, guardiamo online e metaforicamente vediamo l’estremista giusto costruire un santuario a Peterson al fianco di Trump come i padri di qualche movimento pseudo-conservatore. Da dove viene questo? I conservatori estremisti ascoltano ciò che vogliono sentire e prendono una vittoria dove possono ottenerla. Lo stesso può dirsi per i liberali estremisti. Quello che spesso le persone non riescono a ricordare è che i dialoghi non riguardano il prendere parte o l’identificazione di ciò che è giusto, bensì lo scambio di conoscenza. Dobbiamo smettere di guardare alla discussione di questi argomenti come battaglia; dobbiamo iniziare a vederli come collaborazioni per raggiungere la verità e idee migliori su come meglio progredire nella nostra esistenza collettiva.
Ma come lo facciamo? Qual è la soluzione a questo problema? Come possiamo impedire ai giornalisti delle notizie di ricevere minacce di morte da spettatori arrabbiati? Ecco una “ricetta” di pensiero critico per questo particolare problema:
Quindi, questa ricetta è un potenziale passo verso una soluzione? Più facile a dirsi che a farsi, lo so; ma, se possiamo esaminare il problema per quello che è realmente e identificare potenziali percorsi verso una soluzione, forse questo è almeno un passo nella giusta direzione. Smettere di guardare Peterson come un messia e smettere di guardarlo come un criminale di guerra. Smettere di vedere le persone come vincitori e vittime. Sii di mentalità aperta, sospendi le tue convinzioni, valuta e deduci ai fini dello scambio di conoscenze di successo.
