Michael Jordan è considerato il più grande giocatore di basket di tutti i tempi. Durante il suo primo decennio con la NBA, il successo della Jordan si basò sul martellamento fisico: dominò la vernice guidando verso il canestro. Quando è cresciuto, tuttavia, la sua straordinaria agilità e atletismo ha cominciato a calare, e ha dovuto riconsiderare come massimizzare le sue prestazioni basate su questa nuova realtà. Per fare ciò, ha adattato il suo approccio e “ridefinito” se stesso lavorando al suo gioco post-up. Iniziò quindi a compensare gradualmente acquisendo e perfezionando nuove abilità e tecniche, come il suo leggendario dosso e il suo jump shot, che divenne il suo marchio di fabbrica.
La carriera iniziale di Jordan mostra un approccio “strumentalmente razionale” al suo gioco, poiché utilizzava i mezzi più efficaci per perfezionare un particolare obiettivo: la sua spinta verso il canestro. Più tardi nella sua carriera, tuttavia, poiché la strategia guida non poteva più condurre al successo, adottò un approccio “critico-razionale”, mettendo in discussione la sua intera strategia. Di conseguenza, ha attraversato un processo di innovazione, rivolgendosi a una nuova strategia di post-up player e incorporando nuove tecniche come la dissolvenza in uscita. Una volta che ebbe una mano su questo nuovo approccio, poté di nuovo dominare la corte.
È facile dire che in entrambi i casi, Jordan ha pensato razionalmente al suo stile, ma cosa significa in realtà “razionale”? Nel corso dei secoli, i filosofi hanno distinto tra più di 20 significati diversi per il termine “razionalità” applicato alle scienze sociali. Nei tempi moderni, tuttavia, a cominciare dall’aumento dell’industrialismo a-la Henry Ford, la razionalità è principalmente intesa come l’efficacia delle azioni, che riflette una “razionalità dei mezzi”: gli individui sono visti come certi obiettivi che vogliono realizzare. A tal fine, viene scelta una linea di azione che dovrebbe essere strumentale, realizzando la realizzazione di tale obiettivo; questa linea d’azione è considerata la più efficace, quindi razionale.
La razionalità strumentale ha a che fare con quanto efficacemente si applicano i mezzi per raggiungere un determinato obiettivo (ad esempio, il successo della Giordania). Chiamo questa nozione “massimizzazione attraverso l’ottimizzazione”, secondo la quale gli atleti “intelligenti”, i leader o i professionisti aziendali dovrebbero utilizzare i mezzi disponibili nel modo più efficiente possibile per risolvere un determinato problema. Quando un tale approccio razionale fallisce, tuttavia, una nuova forma di pensiero critico e creativo diventa necessaria per risolvere questo problema. Tale soluzione, tuttavia, a volte può sembrare strana o “irrazionale”.
Prendiamo in considerazione l’artista grafico olandese MC Escher (1898-1972), diventato famoso per aver inventato la “realtà impossibile”. Il suo successo è iniziato con la sua stampa del 1937 “Still Life and Street”. Da quel momento in poi, la sua espressione artistica non derivò da osservazioni del mondo intorno a lui, ma da invenzioni formate nella sua stessa mente immaginativa. Un esempio famoso è “Belvedere” (1958), una litografia che mostra paradossalmente un edificio dall’aspetto plausibile che è in realtà un oggetto impossibile. Un altro è “Ascending and Descending” (1960), in cui un gruppo di monaci si arrampica eternamente su una scala, mentre un altro lo scende, creando un loop infinito in un edificio che sarebbe impossibile da costruire. Poi c’è la brillante “Waterfall” (1961), in cui l’acqua scorre all’infinito in un percorso circolare, un’altra costruzione pittoricamente “impossibile”.
Le opere di Escher sono spesso legate alla natura degli opposti. Ad esempio, il “Belvedere” e “Ascendente e Discendente” dimostrano entrambi che ciò che sembra assurdo in relazione alle nostre normali esperienze può apparire come una possibilità logica per i nostri sensi, e viceversa. In “Waterfall”, nessun errore può essere rilevato in nessuno degli elementi che compongono la litografia, eppure il tutto è impossibile – anche se a prima vista può apparire paradossalmente “logico” – a causa del modo in cui le parti si relazionano tra loro. Nell’arte di Escher, ha brillantemente dimostrato che “razionale” e “irrazionale” sono spesso poco chiari. A volte l’apparentemente razionale è, è la fine, irrazionale, mentre altre volte è vero il contrario: ciò che a prima vista sembra irrazionale risulta essere il più razionale.
Jordan ed Escher potrebbero non essere confrontati regolarmente tra loro, ma ciò che possiamo imparare da entrambi è fondamentale: le due modalità di razionalità non contraddicono gli opposti, ma piuttosto, come il “volto di Janus”, un romanzo complementare. Proprio come Escher ha lavorato con l’idea degli opposti in mente, così ha fatto Jordan nel modo in cui ha adottato due approcci apparentemente opposti a giocare per tutta la sua carriera: senza l’uno, l’altro non sarebbe mai esistito. Pertanto, per rimanere ai vertici del nostro gioco, qualunque esso sia, le due modalità di razionalità dovrebbero essere utilizzate in modo complementare, in quanto entrambi gli approcci sono richiesti a volte per avere successo e raggiungere i nostri obiettivi.
