La correttezza politica è cattiva, se applicata in modo errato

Il dibattito sulle "segnalazioni di allerta" poste all'inizio di una scrittura o di un video, che avvisa i consumatori di contenuti potenzialmente angoscianti – ha attirato molta attenzione negli ultimi tempi. Per alcuni, questi avvertimenti sono solo un altro esempio della correttezza politica che presumibilmente riduce il discorso e soffoca il dibattito dentro e fuori dal mondo accademico.

La nozione di correttezza politica ha una storia lunga e tortuosa. Attualmente è usato principalmente come termine peggiorativo connotando la censura e la corruzione orwelliana del linguaggio e del pensiero. La correttezza politica è, come il tofu, facile da deridere, ma ciò non rende nessuno di loro intrinsecamente cattivo o sbagliato. Come l'alcol, anche la correttezza politica è facilmente abusata – trasformata da qualcosa che lenisce in qualcosa che fa male – ma questo non significa che sia intrinsecamente offensivo. Come ogni strumento, può essere usato in modo distruttivo, ma ciò non lo rende intrinsecamente distruttivo.

Di fatto, alla base di molti degli scarichi periodici e contemporanei sulla "correttezza politica" è il riconoscimento che l'espressione sociale (verbale e non verbale) è importante, in particolare in quanto le norme di espressione pubblica rafforzano un ordine politico e sociale che può essere meno che giusto o giusto.

Quindi, riferirsi regolarmente a una donna al lavoro come una "ragazza" o consegnare l'assegno al maschio al tavolo del ristorante, sono forme di espressione che, sebbene apparentemente benigne, riflettono tuttavia una certa struttura di potere di genere, con conseguenze reali nel vita della cultura. La correttezza politica guarda persino al campo di gioco culturale per le persone emarginate, sfidando le forme di espressioni usate per tenerli emarginati.

• Dating Burnout nei tempi veloci di Tinder
• 5 segni che sei bruciato sul lavoro
• Mindful Holiday Hack: programma nel tempo morto
• Cosa succede se la sede centrale del disturbo bipolare è sbagliata?
• Il catalizzatore di trasformazione

In tal modo, la correttezza politica fa tre cose piuttosto noiose:

1. Agita per il cambiamento, che è un processo difficile e scomodo per gli esseri umani indipendentemente dal suo contenuto.

2. Minaccia la struttura di potere, che i potenti proteggeranno sempre con forza (in parte ridicolizzando la correttezza politica). Dopo tutto, per il potente, l'ordine esistente funziona perfettamente.

• I cuori spezzati sono reali
• Dial Down the Drama with Your Teenager
• Come ottenere un'ora extra nel tuo giorno
• Donne che amiamo odiare e perché le odiamo
• Anoressia e il mondo di oggi

3. Si tratta in sostanza di un tentativo di chiedere civiltà. La vita civilizzata, come Freud aveva intuito, è emotivamente a disagio, perché ci impone di sublimare, gestire e controllare impulsi grezzi profondamente radicati e potenti. Portare un avversario in tribunale è la versione politicamente corretta di "occhio per occhio". Ogni volta che estendi il rispetto e i pieni diritti a un gruppo diverso dal tuo, stai consapevolmente sovvertendo – cioè, correggendo politicamente – uno dei più fondamentali dell'umanità tendenze: il potente impulso tribale di preferire, valutare e fidarsi di persone simili a te rispetto a quelli che non lo sono.

È vero, l'istrionica "versione dura" della correttezza politica può virare verso l'assurdo, soprattutto perché cerca di imporre una purezza e una perfezione assolute a vicende umane intrinsecamente disordinate e contestuali. In questa versione difficile, causare disagio è equiparato a perpetrare un assalto reale. Il pregiudizio, un atteggiamento interno, è equiparato alla discriminazione, un'azione nel mondo. Una sola sciatta della lingua è assimilata a un modello permanente di produzione deliberata di parole. In tal modo oscurando le sfumature e evitando la complessità, la versione difficile si rimuove dall'effettiva esperienza delle persone del mondo. Diventa, in effetti, disumano, uno stato di propaganda che mette fuori legge la poesia.

La versione hard crede che gli umani – e la società umana – possano (e dovrebbero) essere perfettamente purificati da ogni pregiudizio, pregiudizio e stereotipo. Questa visione non riconosce che pregiudizi, pregiudizi e stereotipi non sono bug nel nostro software, ma funzionalità del nostro hardware genetico. Il nostro cervello è stato cablato dall'evoluzione per privilegiare alcune reazioni rispetto agli altri (pregiudizi), trarre conclusioni basate su informazioni limitate (pregiudizio) e predire il comportamento individuale basato su caratteristiche di gruppo salienti (stereotipo). Queste tendenze cerebrali strutturali servono molte funzioni utili. Tuttavia, hanno effetti collaterali negativi, che possono e dovrebbero essere gestiti attraverso l'auto-consapevolezza, l'istruzione, la pratica e il discorso sociale.

Anche la dura versione della correttezza politica tende ad equiparare il dolore al danno e ad insistere sul fatto che tutti hanno il diritto di completare la sicurezza emotiva. Ma il dolore non è necessariamente dannoso, come qualcuno che ha mai lavorato o ricevuto un'immunizzazione te lo dirà; e la vita senza il rischio emotivo non è molto di una vita. Dopotutto, l'educazione stessa è emotivamente rischiosa. Per esempio, una volta che ti ho educato sul fatto che tua moglie sta dormendo con tuo fratello, non sarai più in grado di vederla, o tuo fratello o te stesso, o di amare sempre nella stessa luce. Non si può tornare indietro dalla conoscenza e dalla consapevolezza. Non puoi non sapere quello che sai.

Quando ti dedichi all'esplorazione di un complesso territorio emotivo e intellettuale, in altre parole, quando ti impegni a vivere, inevitabilmente attraversi percorsi con ogni tipo di dolore. Coloro che cercano un dialogo perfettamente piacevole finiranno per parlare solo a se stessi, proprio come coloro che cercano un compagno perfetto sono condannati a rimanere soli.

Un altro problema con la dura versione della correttezza politica riguarda il modo in cui spinge un ethos punitivo nel dialogo sociale. Come studente laureato molti anni fa, ancora nuovo in questo paese, ho chiesto ai miei studenti di alzare la mano se fossero mai stati sculacciati. Tutte le mani si alzarono. Ero scioccato. Potrebbe essere che in America, il faro del progresso, della modernità, della libertà, della tolleranza, della speranza, dell'innovazione e dell'ottimismo della guerra, dell'amore e della non guerra, gli adulti di solito picchiano regolarmente i propri figli, pur dicendosi che stanno aiutando le loro vittime?

L'inferno al sì

L'America, da quando ho appreso con sgomento, in realtà ha una vena punitiva e violenta. Crede veramente nelle dure punizioni. La guerra è una metafora culturale dominante. Combattiamo interminabili "guerre" su tutti i tipi di problemi: terrore, povertà, droga, analfabetismo. Abbiamo battaglie per la custodia, mai controversie sulla custodia. Le nostre prigioni sono progettate per punire, non per riabilitare. Il nostro sport più popolare coinvolge uomini enormi che colpiscono ripetutamente la testa a vicenda in demenza precoce. I nostri supereroi hanno super poteri che consentono loro di distruggere le cose, ma non sono mai dotati di sufficiente prescienza e poteri persuasivi per prevenire il caos. L'America non ama nient'altro che vedere qualcuno punito.

La dura punizione è seducente; gratifica profondamente e rapidamente, e spesso funziona per risolvere il problema a breve termine. Ma così fa crack di cocaina. La vita, purtroppo, è a lungo termine. La dura punizione non è un buon modo per influenzare un cambiamento positivo duraturo nell'atteggiamento e nel comportamento. I bambini duramente puniti hanno meno probabilità di prosperare a lungo termine. Gli studenti duramente puniti più spesso non riescono a raggiungere. I sistemi sociali duramente punitivi tendono ad atrofizzarsi nel tempo; generano conflitto, ostilità e violenza piuttosto che armonia, uguaglianza, tolleranza e libertà; non sono luoghi in cui vorresti vivere. Nella misura in cui la dura correttezza politica cerca di punire, etichettare e silenziare le persone, sta facendo un cattivo servizio alla società.

D'altra parte, la versione morbida della correttezza politica, quella che ci sfida ad esprimerci in modo da far sentire più voci, è in realtà abbastanza ragionevole e potenzialmente utile. Questa versione costituisce un tentativo di assicurare un equo processo per persone e gruppi che sono stati storicamente (o sono attualmente) ignorati o trattati ingiustamente. Questa non è una cattiva idea.

In effetti, la capacità di espandere il circolo di piena partecipazione e protezione sociale per includere più "esclusi" storicamente esclusi o meno può costituire l'unica migliore misura di progresso per la civiltà umana. (Pensa ai diritti dei bambini, ai diritti delle donne, ai diritti dei lavoratori, ai diritti delle minoranze, ai diritti dei disabili, ai diritti degli omosessuali, ecc.) Nella misura in cui la correttezza politica sembra confortare gli afflitti, è una buona cosa, anche se affligge il un po 'nel processo

Secondo la versione soft, punire i dissenzienti della linea di partito duramente nella paura, nella vergogna o nella disoccupazione – come spesso si cerca di fare la dura versione politica – è raramente una risposta costruttiva o saggia a lungo termine. Questo è vero in generale e particolarmente vero per il mondo accademico, dove gran parte di questo dibattito si sta svolgendo. Invece di punirci a vicenda, staremmo meglio cercando prima di educare, capire e persuadersi a vicenda.

Trigger avvisi in questa vista può costituire, in parte, una richiesta di tenere conto della sensibilità delle persone che possono essere emotivamente vulnerabili. Questo sentimento non è né nuovo né bizzarro. È buon senso. Il proverbio "Non parli di corda nella casa dell'uomo impiccato" risale a molti secoli fa.

Inoltre, questi avvertimenti sono anche un tentativo di educazione civica, in sostanza diverso dall'adattare la voce alla presenza di una persona anziana che può essere difficile da udire o creare un sistema di classificazione per i film per aiutare i consumatori a fare scelte di intrattenimento più informate.

A questo punto, alcuni vecchi temporizzatori (come me) potrebbero lamentarsi: "Beh, nel passato i nostri genitori ci sculacciavano di routine, ai nostri professori non importava dei nostri sentimenti, le donne al lavoro erano tutte" ragazze ", l'uomo al il tavolo ha preso l'assegno e nessuno ci ha pensato due volte!

Sì, le cose vanno meglio ora.