Uno dei momenti migliori dell'anno per me è stata la conferenza SPSP, in cui ho avuto il privilegio di discutere il libero arbitrio del mio vecchio amico John Bargh. Bargh è stato più volte premiato come il migliore psicologo sociale della sua coorte e sarà indubbiamente ricordato come uno dei più grandi psicologi sociali di tutti i tempi. È quindi un piacere speciale per qualcuno come me condividere un palcoscenico e confrontarsi con lui.
Il dibattito non è andato come avevo previsto. Ho avuto l'impressione che non stessimo davvero discutendo le stesse domande. Quindi permettimi di concentrarmi su diversi punti chiave su cui la mia comprensione differisce nettamente dalla sua.
DETERMINISMO E CAUSALITÀ
Ho già pubblicato un blog separato su questo fraintendimento. John sembrava pensare che il determinismo in discussione significasse rifiutare la causalità. Il determinismo è la credenza nell'inevitabilità di tutte le cause. Il passato è scolpito nella pietra tanto quanto il futuro.
NESSUNO VUOLE RICERCA PER FERMARE
Alcuni dei momenti più caldi del dibattito di Tampa sono sorti dalla reazione di Bargh alla sua percezione che la gente voleva che smettesse di fare o pubblicasse ricerche. Questo è un malinteso molto sfortunato. Nessuno, almeno nessuno che conosca o rispetti, vuole che il suo lavoro o qualsiasi altra impresa scientifica in psicologia si fermino.
Credo che l'incomprensione sia emersa onestamente da entrambe le parti. Cominciò con la pubblicazione di Vohs e Schooler che mostrava come l'induzione del determinismo rendesse le persone più inclini a mentire, imbrogliare e rubare. Schooler ha usato queste scoperte per suggerire che gli scienziati non dovrebbero dire al pubblico in generale che il determinismo è un fatto provato, perché farlo potrebbe avere effetti socialmente indesiderabili. Ho fatto eco a questo sentimento.
Bargh aveva erroneamente uguagliato il determinismo con la causalità, comunque. Quindi pensava che Schooler sostenesse che gli scienziati dovrebbero smettere di pubblicare ricerche sulla causalità in psicologia. Questo però non è affatto ciò che intendeva Schooler (o chiunque).
Il determinismo non è un fatto provato. In effetti, è impossibile dimostrarlo. In effetti, credo che la maggioranza degli scienziati naturali abbia rifiutato il determinismo, persuaso dall'indeterminatezza quantistica e da altre osservazioni che il modello deterministico bloccato del 100% di inevitabilità sia insostenibile. Nonostante questo, molti psicologi continuano ad aggrapparsi al dogma del determinismo.
Molti scienziati antiquati ritengono anche che il determinismo sia incompatibile con il libero arbitrio. Quindi pensano che credere nel libero arbitrio non è scientifico. Sono disposti a dire al pubblico che il libero arbitrio è un'illusione. Tuttavia, la loro affermazione è non dimostrata e non dimostrabile. Quando pubblicano dichiarazioni pubbliche di questo genere, stanno travisando le loro opinioni personali, ideologiche o metafisiche come se fossero fatti scientifici. Questo è già irresponsabile. Scolaro ha ragione a sottolineare che la loro irresponsabile falsa rappresentazione dell'opinione come fatto ha conseguenze aggiuntive e dannose, in quanto l'opinione infondata che sostengono promuoverà un comportamento antisociale.
TUTTI CREDONO IN CAUSALITÀ
Il blog di Bargh e Earp, al quale sto rispondendo, contiene la dichiarazione che "il libero arbitrio è libero dalla causalità". Questo è affermato in modo molto più chiaro ed esplicito che nelle osservazioni di Bargh a Tampa.
Se questo è il suo punto, allora di nuovo, non sta discutendo contro di me. Ho descritto la libertà come libertà da cause particolari, che ritengo sia terribilmente importante e significativa. E ho messo in dubbio la causalità deterministica come modello appropriato, dicendo che la causazione probabilistica (cambiando le probabilità) è molto più adatta alla scienza psicologica che deterministica. In termini di credenze laiche, come nello studio di Vohs e Schooler, sospetto che le persone stiano spesso pensando in termini di causalità interna anziché esterna.
È possibile credere nel libero arbitrio anche se si crede nel determinismo (cioè, che tutto ciò che accade è inevitabile al 100%, fino al Big Bang e nel futuro fino alla fine dei tempi). L'opinione della maggioranza in filosofia in questo momento è il compatibilismo. Ciò significa che la maggior parte degli esperti in materia ritiene che il determinismo sia compatibile con il libero arbitrio. Puoi credere nel tipo più rigido di causalità e accettare il libero arbitrio.
Ho sottolineato due significati sovrapposti di libertà nel libero arbitrio. La libertà può essere relativa. Qui la "libertà dalla causalità" può essere compresa in diversi modi, quindi non è chiaro quanto Bargh e io non siamo d'accordo. Penso che intenda la libertà da tutte le cause. Se lo porti all'estremo, diventa una nozione inutile: la capacità di agire a caso, indipendentemente da qualsiasi altra cosa stia succedendo. Di che utilità sarebbe un generatore d'azione casuale?
Tuttavia, la libertà parziale e relativa è importante e preziosa. Alcune azioni sono più libere di altre. La psicologia e in effetti tutte le scienze sociali si basano sull'osservazione e la spiegazione delle differenze. Se alcuni atti sono più liberi di altri, allora abbiamo un vero fenomeno che vale la pena studiare. Comprendere la differenza tra le azioni relativamente libere e relativamente meno libere è dare un valido contributo scientifico alla comprensione del libero arbitrio.
Il secondo significato che ho sottolineato è che la vita sociale umana dipende dall'azione libera in un senso importante. Dobbiamo essere in grado di superare alcuni dei modelli base e naturali di risposta che condividiamo con gli animali. Supponiamo che tu abbia preso un animale selvatico e gli abbia dato una posizione nella nostra società: un lavoro, un'auto, un appartamento, un salario e così via. Perché non dovrebbe funzionare? Alcuni animali dovrebbero essere abbastanza intelligenti, come continuiamo a sentire. Ma non sarebbero in grado di funzionare in cultura perché non sono in grado di controllare il loro comportamento abbastanza bene da agire in modo adeguato tra regole, vincoli e opportunità che caratterizzano la cultura. Questa non è una dichiarazione controversa: se altri animali fossero in grado di migliorare la loro vita con un sistema culturale paragonabile al nostro, lo avrebbero fatto ormai.
Gli esseri umani sono animali dotati di capacità di comportamento animale, tra cui l'istinto e gli schemi di apprendimento degli animali. Per far funzionare la cultura, dobbiamo superare alcune di quelle reazioni quando non sono socialmente appropriate o benefiche. Questo è un senso vitale di libero arbitrio. La cultura dipende da un'azione morale responsabile, per esempio.
LE PERSONE FANNO VERAMENTE LE SCELTE?
Per me, l'essenza dell'idea del libero arbitrio è che le persone effettivamente fanno delle scelte. L'idea stessa di scelta implica che più di un risultato futuro è possibile. Il determinismo è precisamente la negazione di ciò. Per un determinista, è possibile un solo risultato futuro di qualsiasi situazione o evento.
Per i deterministi, la scelta è illusione. Potresti pensare di poter scegliere tra tre opzioni, tutte possibili, ma ti sbagli, perché sono in corso processi causali che ti porteranno inevitabilmente a sceglierne uno particolare. La tua convinzione che gli altri erano possibili è l'illusione. Così, mentre ti siedi nel ristorante meditando se ordinare la carne o il pollo, i processi si stanno muovendo dentro di te che ti porteranno inesorabilmente a ordinare la carne. Non è mai stato possibile ordinare il pollo. Già cinque minuti dopo il Big Bang, era inevitabile che alla fine ci si sedesse e ordinasse la carne. Questo è ciò che credono i deterministi.
Potrebbero avere ragione Sono scettico. Mi sembra che valga la pena provare a sviluppare una comprensione del comportamento umano e della scelta che accetta la reale possibilità che tu possa ordinare il pollo dopo tutto. Questa, per me, è un'affascinante sfida fondamentale nello sviluppo di una teoria del libero arbitrio.
LA CREDENZA IN LIBERA SARÀ PIÙ DI AUTO-SERVIRE
La linea di tiro nel blog di Bargh e Earp è "La nostra credenza nel libero arbitrio è principalmente egoistica." (Per "nostro" non sono sicuro se si riferiscono specificamente a se stessi o intendono includere tutti gli esseri umani). Questo è eccessivamente limitato . Quella credenza serve più che solo il sé. Penso che un punto cruciale delle scoperte di Vohs e Schooler (2007), e ulteriori studi nel mio laboratorio, è che la credenza nella libera volontà serva il gruppo sociale. La fede nel libero arbitrio sostiene un comportamento onesto, responsabile, morale, utile, non aggressivo e altrimenti prosociale.
Questo punto non è banale. Sospetto che la credenza nel libero arbitrio sia diffusa non solo perché fa appello all'egotismo individuale, ma perché contribuisce al regolare ed efficace funzionamento del sistema sociale. La fede nel libero arbitrio fa sì che le persone si comportino meglio: questo è probabilmente il motivo per cui le culture sostengono questa convinzione.
Questi effetti sono ortogonali alla domanda se il libero arbitrio sia una realtà o, forse più precisamente, la questione di in che senso le persone hanno il libero arbitrio. La credenza potrebbe essere sostenuta dalla società come utile anche se fosse completamente falsa.
Supponendo, tuttavia, che i concetti di libero arbitrio e azione libera siano collegati ad alcuni fenomeni psicologici genuini e significativi, allora i benefici sociali della fede nel libero arbitrio hanno ulteriori implicazioni. Queste coincidono con la mia opinione che la realtà dietro l'idea del libero arbitrio è un meccanismo di controllo dell'azione che si è evoluto per consentire agli esseri umani di creare questo nuovo tipo di vita sociale, vale a dire la cultura.
COME CONCETTUALIZZARE LA VERITÀ LIBERA
Se esiste un'alternativa all'universo causale deterministico, potrebbe comprendere la libertà sulla falsariga dell'auto-organizzazione. C'è in realtà una base considerevole per pensare al libero arbitrio sotto forma di auto-organizzazione nella teoria dei sistemi dinamici.
Ecco l'argomento, anche se questo è abbastanza preliminare e messo insieme, e mi farebbe piacere ricevere suggerimenti dai lettori del blog. Il determinismo è la visione secondo cui la causalità è bloccata: le leggi della natura determinano tutto con certezza al 100%, e il futuro è incastonato nella pietra del passato.
Contro questa visione, possiamo pensare alla forma base della realtà come includendo molteplici possibilità, casualità, caos e simili. (In realtà, la realtà sembra alquanto caotica e casuale a livello di particelle subatomiche, a indicare che la nostra realtà si è organizzata fuori dal caos ma non è ancora del tutto libera da esso.)
Nel caos totale, i pattern si verificano casualmente così spesso, per caso. Uno di questi modelli era il Big Bang, che auto-organizzava un universo con leggi naturali, come uno dei possibili schemi che potevano verificarsi per caso nel caos casuale della realtà di base.
La materia fisica ha causalità, come sua organizzazione, ma tende ancora a scivolare verso il caos. Da qui la deriva verso l'entropia, anche la seconda legge della termodinamica, e così via.
La vita, tuttavia, è un ulteriore passo verso l'autorganizzazione. Ogni essere vivente delimita un preciso confine tra sé e l'ambiente circostante. Puoi scavare un albero ed è chiaro esattamente da dove iniziano le sue radici e la terra.
Gli esseri viventi non tendono all'entropia. La vita si allontana inesorabilmente dall'entropia. Come ha scritto il fisico Nobel Ernst Shroedinger, la vita è basata sull'entropia negativa.
Un modello di causalità tra gli esseri viventi è l'evoluzione. L'evoluzione si allontana dalla casualità e dall'entropia, verso una sempre maggiore auto-organizzazione. Le cose evolvono per diventare più complesse.
L'agenzia è un altro passo nel progresso dell'auto-organizzazione. Evolvere da piante e animali significava aggiungere la capacità di muoversi. Con molteplici possibilità, l'animale ha bisogno di una sorta di agenzia primitiva, per dire alle sue gambe dove andare.
L'agenzia, che è in gran parte collegata ad avere un cervello per far funzionare il tuo corpo, si intensifica attraverso un'ulteriore evoluzione.
Il libero arbitrio umano sarebbe quindi un ulteriore passo verso l'auto-organizzazione, un po 'come l'Agenzia 2.0. È quindi la continuazione di processi naturali del tipo che sono i più centrali nei sistemi dinamici.
Penso che sia una visione plausibile. Non vedo alcuna prova empirica definitiva a favore o contro. Si adatta ampiamente ai fatti osservabili.
Alla fine, la spinta entropica della materia fisica risulterà probabilmente più forte della vita, come accade in ogni singolo caso, e l'universo tornerà al caos casuale, come accadeva prima del Big Bang. Ma nel frattempo abbiamo il libero arbitrio, relativamente parlando almeno.
