La mano che oscilla le regole della culla: ma di chi è la mano?

Per la maggior parte del XX e del XXI secolo, la natura e l'educazione erano termini in evidente contraddizione l'uno con l'altro. La natura rappresentava l'idea che la personalità e il comportamento umani fossero ereditabili e immuni dai cambiamenti a breve termine. Nurture, comunque, suggeriva il contrario: che fossero il prodotto dell'influenza esterna e principalmente dell'educazione. Qui la natura doveva nutrirsi come la biologia era per la cultura, l'ereditarietà per l'ambiente, l'istinto per l'intelligenza e il destino per la libertà.

Nella seconda metà del XX e all'inizio del XXI secolo l'idea che la natura piuttosto che nutrire potesse essere importante nel plasmare la personalità e il comportamento sembrava equivarrebbe a giustificare disuguaglianza, razionalizzare il pregiudizio, sottostimare la discriminazione, scoraggiare l'umanitarismo, scusare la violenza, promuovere il privilegio, denigrare le donne e stigmatizzare le minoranze. La cultura era associata all'umanitarismo liberale di sinistra, alla democrazia, al pluralismo e alla libertà. Di conseguenza quelli che favorivano la natura sembravano reazionari autoritari, dati a pregiudizi indifendibili di ogni tipo.

Da questo punto di vista, il sostegno all'educazione sulla natura era più che prendere posizione in una controversia scientifica; significava difendere tutto ciò che era giusto e giusto nel mondo moderno contro ciò che era sbagliato e riprovevole. Sembrava che non ci fosse alcun concorso: la natura ha ricevuto tutta la cattiva pubblicità ed è uscita dalla parte sbagliata quasi ogni volta. Nutrimento vinto per acclamazione!

Il risultato è stato che le persone erano spesso pronte ad accettare che la natura potesse determinare caratteristiche come il colore degli occhi, la manualità o la suscettibilità a determinate malattie. Ma molti si sono opposti all'idea che la natura piuttosto che l'educazione possano influenzare molto di più le menti, gli atteggiamenti e il comportamento delle persone. Quindi la natura si è in gran parte limitata al fisico e si credeva che la cultura spiegasse la maggior parte degli aspetti psicologici dello sviluppo. Le persone potrebbero essere fisicamente la creazione dei loro geni, ma psicologicamente erano le creature della loro cultura.

• La spada a doppio taglio dell'autocontrollo
• Grazie, Michelle Obama!
• La vera psichiatria e l'evoluzione darwiniana sono la stessa cosa
• 4 modi in cui l'amore moderno è davvero cieco
• Il 50 ° Primo giorno di scuola (Introduzione al blog)

Come sottolinea l'estratto della lettera seguente, firmata da 50 scienziati e pubblicata su American Psychologist nel luglio 1972,

Oggi … censure, punizioni e diffamazioni vengono applicate agli scienziati che enfatizzano il ruolo dell'ereditarietà nel comportamento umano. Le posizioni pubblicate sono spesso citate in modo errato e travisate; gli appelli emotivi sostituiscono il ragionamento scientifico; gli argomenti sono diretti contro l'uomo piuttosto che contro le prove. E un gran numero di scienziati, che hanno studiato le prove e sono persuasi del grande ruolo svolto dall'ereditarietà nel comportamento umano, tacciono. È praticamente un'eresia esprimere una visione ereditaria o raccomandare ulteriori studi sulle basi biologiche del comportamento. Una sorta di ambientalismo ortodosso domina l'accademia liberale e impedisce fortemente a insegnanti, ricercatori e studiosi di rivolgersi a spiegazioni o sforzi biologici.

Parte del motivo per cui il lato nutrizionale del dibattito ha acquisito un'aura di santità mentre il lato della natura ha acquisito tali cattive associazioni potrebbe essere il fatto che le visioni del primo Novecento e del XIX secolo erano molto diverse, con la natura che godeva di molto una stampa più positiva ed essere direttamente associata nelle menti delle persone con i progressi recenti e rivoluzionari della biologia: principalmente l'evoluzione e la genetica, e con il darwinismo sociale e in particolare con il movimento Eugenetico allora molto popolare. Tuttavia, l'ulteriore associazione di entrambi con il fascismo in generale e il nazismo in particolare probabilmente spiega perché il lato della natura del problema è diventato così controverso dopo la seconda guerra mondiale.

• Vieni qui, vai via; le dinamiche di attaccamento spaventoso
• 7 cose che fa un controllo Freak
• Lavorare all'estero: l'esperienza dello shock culturale
• Perché Title IX Matters, Regardless of Politics
• Perché la scienza non ha bisogno di topi femmina o maschio

Fonte: immagine per gentile concessione di Elsevier

Ma questa è la politica – o, per essere più precisi, la dimensione mentalistica di ciò che potremmo chiamare un complesso culturale nel senso freudiano di "complesso". Eppure se si analizza la storia della controversia sulla natura-nutrire nei dettagli e con l'obiettivo , complemento meccanicistico della cognizione in mente, quello che trovi è inquietantemente diverso, come riporto in un contributo appena pubblicato su The International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences , 2a edizione (a sinistra). In effetti, ciò che risalta più di ogni altra cosa sono le frodi, le menzogne ​​e le invenzioni perpetrate sul lato positivo della discussione, tra gli altri da Margaret Mead, Steven J. Gould e il più catastroficamente di tutti, Trofim Lysenko.

Il post precedente spiegava perché le madri ei loro geni investiti nella loro prole hanno un interesse personale acquisito nel nutrire e perché i padri ei loro geni hanno un interesse per se stesso in natura. Infatti, come ho sostenuto nelle pagine conclusive di Psicologia evolutiva già nel volgere del secolo, ci sono buone ragioni per pensare che l'intera controversia potrebbe essere vista come un'espressione ideologica del conflitto genetico tra geni materni e paterni.

Ma ciò che è emerso da allora con la pubblicazione e la recente conferma sbalorditiva della teoria del cervello impressa è il danno che la dogma anti-natura e pro-agricoltura della psicologia ufficiale ha fatto alla psichiatria. La mano che oscilla nella culla e le regole che un bambino dovrebbe essere autistico o psicotico non è il "frigorifero" della madre, "schizofrenogenico", o comunque lei può essere descritta. La mano che culla la culla è di Madre Natura, e lei governa il mondo!