La paura di volare è davvero irrazionale?

Si dice spesso che la paura di volare è irrazionale . Ciò implica che una persona che pensa razionalmente non teme il volo. Tuttavia, è razionale non aver paura di qualcosa di veramente terribile, anche se le probabilità che ciò accada siano estremamente basse? Se così fosse, solo una persona irrazionale avrebbe paura del terrorismo. Oppure, solo una persona irrazionale avrebbe paura di Ebola. Negare che il rischio esista è irrazionale. Quindi, come possiamo fare i conti con un risultato che, sebbene raro, è terribile? Cosa è razionale, cosa è adattivo e cosa no?

Può aiutare a vedere come si è sviluppata la risposta all'eccitazione.

La nostra corteccia tratta le informazioni in modo consapevole. Ha il potenziale per massimizzare la nostra sicurezza. Attingendo all'esperienza del passato, alla percezione del presente e alla previsione di ciò che può accadere, possiamo definire potenziali pericoli e sviluppare una strategia, in anticipo, da utilizzare se il pericolo si materializza. Questo, mi sembra, è adattivo. Ciò che potrebbe non essere adattativo è soffermarsi su un potenziale pericolo anche dopo che è evidente che non è possibile sviluppare una strategia efficace per garantire la sicurezza assoluta. La nostra storia evolutiva suggerisce che cercare la sicurezza assoluta non sia adattativa.

Secondo il ricercatore Stephen Porges, il cervello della creatura più avanzata 100 milioni di anni fa consisteva solo in un'amigdala. Non c'era corteccia e quindi nessuna capacità di elaborare le informazioni consapevolmente. L'amigdala elaborava le informazioni inconsciamente. Osservava e assorbiva ciò che era di routine l'ambiente della creatura. Finché ciò che sta accadendo nel presente è lo stesso di quello che è accaduto in passato, l'amigdala non fa nulla. Ma quando avverte qualcosa di non-routine, rilascia ormoni dello stress. Gli ormoni causano quattro cambiamenti:

• Il discorso quasi perfetto di Obama sulla religione
• Una spiegazione scientifica per l'emergere della materia dalla materia
• Capodanno ma stessi sentimenti
• 10 segni È ora di smettere di lavorare
• Istruzione: sette motivi per cui non mi piace davvero la riforma della pubblica istruzione

• aumento della frequenza cardiaca
• aumento dei tassi di respirazione
• sudore
• la voglia di scappare

Nessuna parte del cervello è stata in grado di valutare coscientemente la situazione. La creatura primitiva non aveva la capacità di considerare se la fuga fosse davvero necessaria. è semplicemente scappato. Scappare via quando non è necessario, secondo Porges, bruciare calorie, che ha dovuto essere sostituito. E, per rimpiazzare le calorie, la creatura doveva tornare – quando gli ormoni dello stress e la voglia di fuggire si ritiravano – nell'ambiente per cercare il cibo. La creatura potrebbe nuovamente incontrare qualcosa di non-routine, e di nuovo scappare. La linea di fondo è che la mente guidata dagli ormoni vacilla tra la ricerca di cibo, la ricerca di un compagno e la fuga.

Non sono troppo sicuro che questo non descriva come molti di noi vivono oggi. Ma, avendo una corteccia, dovremmo essere più intelligenti di così.

Torniamo allo sviluppo evolutivo: con il passare di milioni di anni, alcune creature hanno sviluppato una corteccia e la capacità di elaborare le informazioni in modo consapevole. Quando gli ormoni dello stress sono stati rilasciati, la corteccia si è affermata. Per la prima volta, i processi coscienti hanno cercato di dominare i processi inconsci . La corteccia ha inibito l'impulso di correre al fine di prendere tempo per valutare la situazione e fare la sua migliore ipotesi sul fatto che fosse necessario correre.

• L'apprendimento serio avviene al Summer Camp – Without Technology
• Non tutto ciò che luccica è oro
• 9 Strategie per gestire una battuta d'arresto personale
• Costruisci una cultura di squadra per il successo atletico
• Falsi segretamente il workaholism? Questo potrebbe essere il motivo

Ed ecco dove oggi ci imbattiamo in difficoltà: non ci piace il conflitto tra la deliberazione cosciente e gli impulsi inconsci. Diventiamo ansiosi quando siamo ambivalenti su quale soddisfare.

Per ridurre le calorie consumate – e il rischio di essere esposti a pericoli per sostituire le calorie inutilmente consumate – la corteccia ha vinto: le creature con la capacità di inibire l'impulso di fuggire – almeno abbastanza a lungo per fare un'ipotesi abbastanza precisa sulla sicurezza – erano più riuscito. Hanno usato l'elaborazione consapevole per formulare un'ipotesi su quando era e non era necessario eseguire.

La valutazione cosciente non avrà sempre ragione. Ma richiedere la certezza non funziona. Se una creatura richiedeva la certezza del pericolo prima di correre, sarebbe probabilmente mangiata. Se richiedesse certezza di sicurezza prima di uscire dal nascondiglio, non sarebbe mai uscito, non si sarebbe riprodotto e sarebbe morto di fame.

Evolution ci invia un messaggio: è adattivo per fare la nostra migliore ipotesi e impegnarci a farlo. La consapevolezza che la strategia potrebbe non funzionare deve essere presa in considerazione, in modo che, commettendo, chiudiamo la porta su "cosa succede se". L'impegno segnala all'amigdala di interrompere il rilascio di ormoni dello stress.

Quando squilla il telefono, lo fa per attirare la tua attenzione. Quando ti impegni e rispondi al telefono, lo squillo si interrompe per poter continuare una conversazione. Quando l'amigdala "suona", lo fa con gli ormoni dello stress. Quando si commette, l'amigdala arresta il rilascio e consente di spostare l'attenzione dal problema alla soluzione.

Come un telefono senza risposta che continua a squillare, l'amigdala continua a produrre ormoni dello stress, e ti rimanda al punto di partenza, quando lasciamo le possibilità "what if" non affrontate nella nostra mente. Solo facendo la tua migliore ipotesi, e impegnandoti su di essa, puoi spostare l'attenzione dal problema alla soluzione.

Ci sono minacce là fuori. Ci sono terribili malattie rare. La minaccia del terrorismo esiste sul terreno e nell'aria. E mentre gli incidenti aerei sono incredibilmente rari, la possibilità che il tuo aereo possa bloccarsi è reale. Se queste minacce non possono essere escluse, il diniego è adattivo?

Io non la penso così Per il mio modo di pensare, le regole della realtà. Qualsiasi distorsione della realtà è, a lungo termine, disadattiva.

Senza diniego, cosa facciamo per paura e ansia? L'ansia può essere innescata concentrando la più rara possibilità di disastro. Dopo aver considerato lo scenario peggiore, sviluppiamo la nostra ipotesi migliore sulla strategia e poi eseguiamo il commit. Per realizzare questo, potremmo aver bisogno di sintonizzare il pensiero ad alto livello che chiamiamo funzione esecutiva . Mentre scrivo questo, posso guardare fuori dalla finestra e vedere il quartier generale di GE dove i dirigenti di talento vengono pagati un sacco di soldi per prendere decisioni. Non hanno assoluta certezza. Prevedono la loro funzione esecutiva. Quindi, in base alla loro migliore previsione, prendono decisioni.

Questo è ciò che dovrebbe fare la funzione esecutiva. La corteccia umana è una macchina di predizione. Si è evoluto per valutare una situazione, inserirla nel contesto dell'esperienza passata e fare la sua migliore ipotesi su ciò che accadrà. La buona funzione esecutiva non si aspetta, o domanda, certezza. Evitando il diniego, riconosce che la sicurezza assoluta è un mito. È conscio che esigere la certezza assoluta prima di agire porterebbe alla paralisi o all'essere ingannato e sfruttato.

Quando facciamo la nostra migliore ipotesi su un particolare volo, è che l'aereo di linea arriverà sano e salvo. Dopo aver fatto la migliore ipotesi, il passo successivo è quello di impegnarsi a farlo. Qui è dove i volantini ansiosi corrono nei guai. Di fronte all'impegno verso un piano d'azione basato sulla loro migliore ipotesi, invece di impegnarsi, rimangono bloccati su "cosa succede se".

Quando la funzione esecutiva non è ben sviluppata, superare "e se" l'impegno strategico è difficile. In genere, quando una persona non è in grado di impegnarsi, si concentra su ciò che renderebbe più facile il commit, ad esempio il risultato è una cosa sicura.

The Right Stuff, il libro di Tom Wolfe su astronauti e piloti collaudatori, non ha definito chiaramente cosa sia la "roba". Ecco di cosa si tratta: è la capacità di impegnarsi intenzionalmente a fare qualcosa che comporta dei rischi. Nel caso di un astronauta o pilota collaudatore, il rischio è maggiore. Nel caso di un passeggero di linea aerea, il rischio è minore. Un aliante ansioso non ha bisogno del livello di cose giuste che è necessario per pilotare un aereo sperimentale, quanto basta per volare su un aereo con un solido track record.