David Brooks ha pubblicato un grande articolo (The New Humanism) sulle pagine Op-Ed del New York Times, dove sostiene che molte delle mancanze politiche degli ultimi decenni derivano da "un singolo fallimento: affidarsi a una visione eccessivamente semplicistica della natura umana. "Raccogliendo temi che sono emersi dai campi della psicologia e dell'economia comportamentale, egli sottolinea un errore comune – separando la razionalità dall'intuizione (o, come viene spesso chiamato, ragionamento consapevole da meccanismi non consci o intuitivi). Il risultato, suggerisce Brooks, è che quando si tratta di comprendere il carattere, spesso siamo in svantaggio, poiché semplicemente non capiamo come funziona davvero il sistema. Uno dei più grandi errori che le persone fanno, afferma, è nel modo in cui immaginano che le menti consce e inconsce lavorino insieme. "Le parti inconsce della mente", afferma Brooks, "sono la maggior parte della mente, dove avvengono molte delle più grandi imprese di pensiero." E per quanto riguarda le motivazioni: "La mente cosciente ha fame di soldi e successo, ma il la mente inconscia ha fame di quei momenti di trascendenza quando la linea del cranio cade e ci perdiamo nell'amore per un altro, la sfida di un compito o l'amore di Dio ".
Fino all'ultima parte, dobbiamo essere d'accordo con lui. Molte politiche e decisioni di alta importanza, sia che si trovino nel campo sociale, economico o di sicurezza, hanno incontrato difficoltà semplicemente perché le ipotesi sulle menti che avrebbero dovuto influenzare o erano errate. Come scienziati, siamo estremamente gratificati nel vedere gli editorialisti del calibro di David Brooks approfondire questo lavoro (e in quella vena, i miei complimenti a David per il suo nuovo libro The Social Animal e il nuovo blog del Times ). Ma pensiamo che Brooks (ed è in buona compagnia qui) commetta un errore importante nel concepire come le "menti" razionali e intuitive lavorino insieme.
C'è stato un dibattito apparentemente senza fine in corso in molti campi su quale sia la mente migliore. Dovremmo fidarci dell'intuizione o della ragione? Le emozioni sono viziate o sono (come Brooks, incanalando Adam Smith, suggerisce) sentimenti morali? La scala continua a ribaltarsi avanti e indietro. Il motivo per cui io e Carlo pensiamo è che la maggior parte della gente non ha ancora capito il punto. Il successo della vita sociale richiede il bilanciamento di due bisogni: guadagno a breve termine rispetto a guadagno a lungo termine (o ciò che gli economisti spesso definiscono scelta intertemporale). Dovresti esercitare uno sforzo per aiutare un amico a trasferirsi ora nella speranza che ti possa aiutare più tardi o dovresti risparmiarti lo sforzo? Dovresti uscire e comprare quell'Ipod o dovresti risparmiare i soldi per ripagare un prestito da un amico? Dovresti aspettare di essere con quello che ami o ami quello con cui stai? Potrebbe sembrare che l'opzione a lungo termine sia sempre più virtuosa, ma, come suggerisce Aristotele, la virtù si trova spesso meglio tra due vizi. Sì, se sei troppo egoista, verrai evitato. Ma se sei troppo altruista, potresti finire con una ventosa. Se sei troppo concentrato sul lungo termine, potresti dimenticare che non tutti lo fanno lì. Ciò che è adattivo potrebbe non essere sempre ciò che convenzionalmente chiamiamo virtù, ma l'evoluzione non riguarda la costruzione di santi.
Dato che gli umani hanno vissuto in gruppi sociali per molto più tempo di quanto abbiano avuto le capacità cognitive di impegnarsi in astratte simulazioni e deliberazioni razionali, ha senso solo che la mente intuitiva più anziana, come la più nuova razionale, abbia dovuto risolvere problemi di lungo -termine contro compromessi a breve termine. Pertanto, la mente intuitiva deve essere sia vile che morale. Come la favola di Esopo, deve avere meccanismi competitivi che rappresentano gli impulsi sia della formica che della cicala, quelli che favoriscono i guadagni a breve termine e quelli che favoriscono quelli a lungo termine. Ecco perché vediamo la virtù e il vizio sia nell'intuizione sia nella ragione. Entrambe le menti stanno cercando di risolvere lo stesso problema; lo fanno semplicemente in modi diversi. Le emozioni possono essere prosociali, come suggerisce Brooks, ma possono anche essere piuttosto egoistiche. La ragione può portare a un'incredibile generosità come può all'ipocrisia. Se davvero capiremo l'animale sociale, dobbiamo riconoscere che entrambe le "menti" stanno cercando di guidarci verso ciò che pensano sia meglio. È solo che a volte non sono d'accordo.
