Uno dei momenti più fieri della mia carriera accademica è stato quando il mio studio del 1994 sul ruolo del pregiudizio cognitivo nel gioco d'azzardo delle slot machine pubblicato nel British Journal of Psychology fu introdotto come studio obbligatorio che tutti gli studenti di livello "A" [Advanced] sul OCR il programma deve venire a conoscenza di qui nel Regno Unito. Il blog di oggi esamina quello studio del 1994 nel contesto.
Ho iniziato un dottorato di ricerca sulla psicologia delle slot machine nel 1987 e ho trascorso i primi tre o quattro mesi a leggere tutto quello che potevo su come i metodi di ricerca psicologica erano stati usati per studiare questa relativamente nuova area di ricerca. Come studente di dottorato di ricerca, il lavoro che mi ha davvero ispirato è stato uno studio pionieristico di Anderson e Brown (pubblicato anche nel British Journal of Psychology nel 1984). Fino alla metà degli anni '80 quasi tutto il lavoro sperimentale sulla psicologia del gioco d'azzardo era stato svolto in ambienti di laboratorio e la questione della validità ecologica era qualcosa su cui avevo grandi preoccupazioni. Non volevo studiare i giocatori d'azzardo in un laboratorio di psicologia, volevo esaminarli negli stessi ambienti di gioco. Anderson e Brown hanno studiato il ruolo dell'eccitazione nel gioco d'azzardo e le misure della frequenza cardiaca utilizzate come indicatore di eccitazione. Hanno scoperto che la frequenza cardiaca dei giocatori regolari aumentava significativamente di circa 23 battiti al minuto (rispetto ai livelli di riposo della linea di base) quando giocavano in un casinò, ma quando si svolgeva la stessa attività in un ambiente di laboratorio non c'era un aumento significativo della frequenza cardiaca. Per me, questo forse ha spiegato perché precedenti studi sull'attivazione durante il gioco d'azzardo in laboratorio non sono riusciti a trovare aumenti significativi della frequenza cardiaca sopra i livelli di base.
Anderson e Brown hanno affermato che la teoria del rinforzo di Skinner non può spiegare la fenomenologia del gioco d'azzardo avvincente (specialmente la recidiva dopo l'astinenza). Come risultato del loro studio sperimentale ecologicamente valido, Anderson e Brown hanno postulato un modello teorico centrato sulle differenze individuali nell'eccitazione corticale e autonomica in combinazione con programmi di rinforzo irregolari. Hanno discusso per un modello neo-pavloviano in cui l'eccitazione ha avuto un ruolo centrale nel processo di dipendenza. Secondo Anderson e Brown, questo modello spiega la reintegrazione dopo l'astinenza e consente il mantenimento del comportamento da segnali interni di stato d'animo / stato / eccitazione in aggiunta a segnali di situazione esterna. Ho trovato questa prospettiva teorica troppo restrittiva e ritenevo che la dipendenza dal gioco fosse un processo più complesso ed era la conseguenza di una combinazione di predisposizione biologica / genetica di una persona, la sua composizione psicologica (personalità, atteggiamenti, credenze, aspettative, ecc.), e l'ambiente in cui sono stati educati. Questo è ciò che la maggior parte delle persone ora riconoscerebbe come una prospettiva biopsicosociale che attraversa gran parte della mia successiva scrittura e ricerca. Oltre a ciò, credevo con passione che ci fossero altri fattori importanti in gioco, inclusi i fattori situazionali di dove si svolgeva l'attività, come la progettazione dell'ambiente di gioco, e le caratteristiche strutturali dell'attività stessa come la velocità di gioco e i fattori ambientali come luci, colori, rumore e musica.
Il mio studio del 1994 ha rilevato che i giocatori abituali producevano verbalizzazioni significativamente più irrazionali di giocatori non regolari. (Il comitato etico non mi permetterebbe di usare non-giocatori d'azzardo in quanto non volevano che i partecipanti fossero introdotti al gioco d'azzardo tramite uno studio di ricerca universitario!). Una delle maggiori osservazioni nel mio studio è stata che i giocatori abituali hanno personificato la macchina e spesso hanno trattato la macchina come se fosse una persona. Gli attribuivano processi mentali e gli parlavano come se li sentisse davvero. Un'altra delle osservazioni più interessanti riguardava "la psicologia del vicino mancato" (o più precisamente "la vittoria vicina"). Ho notato che quando usavo il "metodo ad alta voce pensante" come modo per ottenere un accesso cognitivo diretto a ciò che i giocatori stavano pensando mentre giocavano a una slot machine, i giocatori regolari spesso spiegavano le loro perdite e cambiavano chiaramente le situazioni perdenti in quelle vicine. A livello cognitivo i giocatori d'azzardo non erano costantemente in perdita, erano costantemente quasi vincenti e questo, sostenevo, era sia psicologicamente che fisiologicamente gratificante per loro. (Ho anche fatto uno studio in cui ho misurato le pulsazioni cardiache dei giocatori in una sala giochi dove, come Anderson e Brown, ho scoperto che i giocatori regolari avevano aumentato in modo significativo la frequenza cardiaca rispetto ai livelli basali di riposo).
Chiunque legga il mio documento del 1994 vedrà immediatamente quella che sembra essere una delle principali limitazioni dello studio – il fatto che non ci sia stata un'affidabilità tra i valutatori nella codifica delle verbalizzazioni che ho trascritto. Questo potrebbe essere (come alcuni hanno sostenuto) il tallone d'Achille dello studio? Ho sostenuto che nel contesto di questo studio avere un secondo valutatore potrebbe aver aggiunto una variabile confondente in sé. Un altro valutatore non avrebbe avuto il tempo con i dati che avevo e non sarebbe stato lì al momento dell'esperimento. In breve, "non esserci" sarebbe stato un grande svantaggio per un secondo programmatore in quanto non avrebbero capito il contesto in cui venivano fatte le varie verbalizzazioni. Ho trascritto ogni nastro subito dopo ogni prova in modo da ricordare il contesto di tutto ciò che è stato detto da ciascun giocatore. Vorrei anche aggiungere che questo era uno studio che è stato fatto in collaborazione con molti altri simultaneamente (i dettagli sono forniti di seguito).
Il lavoro di Paul Delfabbro in Australia si basava sulla mia idea di analizzare i giocatori all'interno della sessione e postulava che il gioco d'azzardo fosse mantenuto vincendo e perdendo sequenze all'interno del paradigma del condizionamento operante (vale a dire che i soli compensi e rinforzi nel gioco d'azzardo sono puramente monetari). Ho poi argomentato in risposta a quel documento (in un numero del 1999 del British Journal of Psychology ) che il contributo di Delfabbro era troppo ristretto perché non aveva tenuto conto del "quasi-miss" in relazione alla teoria del condizionamento operante e che possono esserci altri rinforzi che svolgono un ruolo nel processo di mantenimento (come ricompense fisiologiche, ricompensa psicologica e ricompense sociali). Ho anche sostenuto che il gioco d'azzardo era un comportamento biopsicosociale e dovrebbe quindi essere spiegato da un resoconto biopsicosociale.
Il mio studio del 1994 ha mostrato che i giocatori d'azzardo potrebbero essere studiati in contesti reali e che potrebbero essere raccolti dati utili. Mostrò anche la complessità del gioco d'azzardo e che i giocatori d'azzardo potevano trasformare risultati apparentemente obiettivi (cioè perdere) in quelli che erano altamente soggettivi (cioè vicini a quelli vincenti). Ho anche dimostrato che questo aveva implicazioni per il trattamento e che forse questi pregiudizi cognitivi potevano essere usati dagli psicologi come un modo di "rieducare" i giocatori d'azzardo attraverso una sorta di tecnica di "correzione cognitiva". Vorrei anche sottolineare che questo studio sperimentale era una piccola parte di un puzzle molto più grande. Ciò che intendo per questo è che il mio 1994 non dovrebbe essere visto in isolamento ma letto insieme ai miei studi osservazionali simultanei sui giocatori d'azzardo arcade, i miei altri studi sperimentali, i miei studi semi-strutturati, i sondaggi e i miei casi studio. Tutti questi studi nel loro complesso sono stati descritti nel mio primo libro ( Adolescent Gambling , pubblicato nel 1995).
Il mio lavoro sul ruolo del preconcetto cognitivo nel gioco d'azzardo e nella dipendenza dal gioco d'azzardo mi ha anche portato a studiare le dipendenze comportamentali più in generale. Da quando ho terminato il mio dottorato di ricerca, mi sono ramificato e ho condotto ricerche (tra le altre) sulla dipendenza da videogame, sulla dipendenza da Internet, sulla dipendenza dal sesso, sulla dipendenza dal lavoro e sulla dipendenza da esercizio. Molti psicologi non considerano il comportamento eccessivo come una dipendenza, ma per me il gioco d'azzardo è la dipendenza "rivoluzionaria". Ho sostenuto che quando il gioco d'azzardo è portato a un eccesso può essere paragonabile ad altre dipendenze più riconosciute come l'alcolismo. Se si accetta che il gioco d'azzardo può essere una vera e propria dipendenza, non esiste una ragione teorica per cui altri comportamenti se presi in eccesso non possono essere considerati potenzialmente additivi se esiste una "dipendenza da gioco d'azzardo".
Una differenza fondamentale tra l'uso eccessivo e la dipendenza è gli effetti dannosi (o la mancanza di) che derivano da quel comportamento. Quando le persone sono dipendenti da un comportamento che diventa la cosa più importante nella loro vita, compromettono qualsiasi altra cosa nella loro vita per farlo. Il lavoro / il lavoro di una persona, le relazioni personali e gli hobby sono gravemente compromessi. La differenza fondamentale tra un eccessivo entusiasmo sano e una dipendenza è che gli entusiasmi salutari si aggiungono alla vita – le dipendenze lo tolgono. Questa è una visione laica (non psicologica), ma c'è molta verità in essa.
Sono il primo ad ammettere che il mio studio del 1994, quando è stato isolato in isolamento, è difficilmente all'altezza degli studi "classici" di Freud, Watson, Skinner o Milgram. Tuttavia, come parte di due decenni di altre ricerche sul gioco d'azzardo e altri comportamenti potenzialmente eccessivi mi piacerebbe pensare di aver avuto un'influenza nel mio campo. Solo il tempo lo dirà.
Riferimenti e ulteriore lettura
Allegre, B., Souville, M., Therme, P. & Griffiths, MD (2006). Definizioni e misure di dipendenza da esercizio, ricerca delle dipendenze e teoria, 14, 631-646.
Anderson, G. & Brown, RIF (1984). Gioco d'azzardo reale e di laboratorio, ricerca di sensazioni e eccitazione. British Journal of Psychology , 75, 401-410.
Delfabbro, P. & Winefield, AH (1999). Gioco d'azzardo con la macchina da poker: un'analisi delle caratteristiche all'interno della sessione. British Journal of Psychology, 90, 425-439.
Griffiths, MD (1990). L'acquisizione, lo sviluppo e la manutenzione del gioco d'azzardo delle macchine da frutto. Journal of Gambling Studies, 6, 193-204.
Griffiths, MD (1991). Lo studio osservazionale del gioco d'azzardo adolescenziale nelle sale giochi del Regno Unito. Journal of Community and Applied Psychology, 1, 309-320.
Griffiths, MD (1991). Dipendenza dalla macchina da frutto: due brevi casi di studio. British Journal of Addiction , 85, 465.
Griffiths, MD (1993). Gioco d'azzardo: l'importanza delle caratteristiche strutturali. Journal of Gambling Studies, 9, 101-120.
Griffiths, MD (1993b). Tolleranza nel gioco d'azzardo: una misura oggettiva che utilizza l'analisi psicofisiologica dei giocatori d'azzardo di macchine per frutta maschile. Comportamenti avvincenti , 18, 365-372.
Griffiths, MD (1993). Gioco d'azzardo patologico: trattamento possibile utilizzando una tecnica di riproduzione audio. Journal of Gambling Studies , 9, 295-297.
Griffiths, MD (1993). Fattori problematici nel gioco d'azzardo per adolescenti: risultati di un piccolo sondaggio postale. Journal of Gambling Studies, 9, 31-45.
Griffiths, MD (1993). Dipendenza dalla macchina da frutto nell'adolescenza: un caso studio. Journal of Gambling Studies, 9, 387-399.
Griffiths, MD (1994). Il ruolo del pregiudizio cognitivo e dell'abilità nel gioco d'azzardo delle macchine da frutto. British Journal of Psychology, 85, 351-369.
Griffiths, MD (1995a). Il ruolo degli stati d'animo soggettivi nella manutenzione del gioco d'azzardo, Journal of Gambling Studies, 11, 123-135.
Griffiths, MD (1995b). Gioco d'azzardo adolescenziale . Londra: Routledge.
Griffiths, MD (1999). La psicologia del near miss (rivisitato): un commento su Delfabbro e Winefield. British Journal of Psychology , 90, 441-445.
Griffiths, MD (2005). Un modello di dipendenza "componenti" all'interno di un quadro biopsicosociale. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD (2008). Diagnosi e gestione della dipendenza da videogiochi. Nuove indicazioni in Addiction Treatment and Prevention, 12, 27-41.
Griffiths, MD & Delfabbro, P. (2001). L'approccio biopsicosociale al gioco d'azzardo: fattori contestuali nella ricerca e negli interventi clinici. Journal of Gambling Issues, 5, 1-33. Situato all'indirizzo: http://www.camh.net/egambling/issue5/feature/index.html.
Griffiths, MD & Parke, J. (2003). La psicologia ambientale del gioco d'azzardo. In G. Reith (Ed.), Gioco d'azzardo: chi vince? Chi perde? pp. 277-292. New York: Prometheus Books.
Parke, J. & Griffiths, MD (2006). La psicologia della macchina della frutta: il ruolo delle caratteristiche strutturali (rivisitato). International Journal of Mental Health and Addiction , 4, 151-179.
Parke, J. & Griffiths, MD (2007). Il ruolo delle caratteristiche strutturali nel gioco d'azzardo. In G. Smith, D. Hodgins e R. Williams (a cura di), Problemi di ricerca e misurazione negli studi sul gioco d'azzardo (pp. 21-243). New York: Elsevier.
