Un saggio del New York Times di JoAnna Klein intitolato “Dare una spazzola a una mucca e vederlo gratta quel prurito” copre un sacco di argomenti su ciò che questi bovini intelligenti ed emotivi pensano e sentono, ma per me è un po ‘troppo veloce. Il pezzo è disponibile gratuitamente online ed è di facile lettura. Tuttavia, nasconde alcuni importanti problemi che avrebbero potuto facilmente essere trattati in modo un po ‘più dettagliato. Alcune persone mi hanno scritto chiedendomi di scrivere un po ‘di più, ecco perché sto postando questa risposta. Fondamentalmente, come scrive la signora Klein, alcune strutture in cui le mucche vengono utilizzate e chiaramente abusate per i prodotti caseari stanno cercando di rendere le loro vite “migliori” dando loro accesso a un pennello girevole e motorizzato che ruota quando una mucca lo tocca e lo aiuta a graffiare qualche prurito Ad alcune mucche piace ed è buono per il loro benessere.
Il documento di ricerca che la signora Klein riassume è di Emilie McConnachie e cinque colleghi e si intitola “Le mucche sono altamente motivate ad accedere a un substrato di cura” ed è disponibile gratuitamente online. Il titolo di questo saggio indica che la maggior parte delle 10 mucche da latte che sono state studiate amava usare un “substrato di cura” – il pennello – perché si sentiva bene, e c’è un video che accompagna il saggio del Times che mostra chiaramente che questa mucca si sente bene usando la spazzola meccanica. E i ricercatori, usando un cancello appesantito, hanno dimostrato che le mucche avrebbero funzionato altrettanto facilmente per accedere sia al cibo fresco che a un pennello, più di quanto avrebbero voluto per accedere a una stanza vuota.
Tutto bene. La maggior parte delle mucche piace il pennello, quindi dovrebbero essere richieste ovunque le mucche vengano utilizzate e abusate per produrre prodotti caseari. La Danimarca richiede che le mucche abbiano accesso a un boom meccanico, tuttavia, non sono richieste in Canada o negli Stati Uniti. I pennelli richiedono manutenzione e sono costosi, quindi molti luoghi che ospitano e usano le mucche da latte non devono usarli.
Chiaramente le cose devono cambiare e possiamo solo sperare che venga approvata una legislazione che renda i pennelli un requisito. Mentre possono essere di alta manutenzione e costosi, pensa a cosa sacrificano le mucche mentre sopportano vite orribili che producono latticini. Anche l’iconico animale welfarist Dr. Temple Grandin, che cerca di migliorare la vita degli “animali da cucina”, concorda sul fatto che le mucche amano il pennello. Nel saggio della signora Klein ha detto che “ho intenzione di dire che la mucca da latte si diverte. È come andare al centro benessere. “Sono d’accordo che le mucche si divertano, ma chiunque abbia visto l’interno di un caseificio sa che non è per niente spa, e sicuramente nessuno che conosco entrerebbe volontariamente nel terreno di una fattoria da latte se dovessero essere trattati come vacche da latte, pennello o brushless. 1
Il saggio della signora Klein copre anche un motivo che deve essere discusso in maggiore dettaglio. Ad esempio, scrive, “Gli animali hanno emozioni, forse non così complesse, ma simili agli umani, lei [Dr. Grandin] ha detto (anche se la natura di queste emozioni è un argomento caldo tra i comportamentisti degli animali). Hanno lo stesso sistema nervoso di base e gli stessi neurotrasmettitori nelle parti emotive del cervello. “Il saggio a cui si riferisce riguardo alle emozioni come” argomento caldo “si chiama” Gli animali hanno emozioni? A Dibattito “di Psychology Today, lo scrittore Dr. Paul Thagard, noto filosofo e scienziato canadese. La mia lettura del pezzo interessante del Dr. Thagard è che concorda sul fatto che gli animali non umani sono esseri emotivi (è l’avvocato), e gli argomenti che espone ad uno scettico anonimo sono logorati dal tempo e alcuni potrebbero benissimo ignorare completamente i disorientati di Descartes e vista non supportata degli animali come macchine.
Il saggio del Dr. Thagard è disponibile online e, e alcuni dei commenti, sono una lettura interessante. Un commento afferma erroneamente: “Il fatto è che non ci sono prove reali a supporto del fatto che gli animali sentano emozioni. Questi sostenitori argomentano da una testimonianza personale distorta. “Questa è una visione del Medioevo, in quanto vi sono dati comparativi ampi e dettagliati che mostrano chiaramente che numerosi nonumani sperimentano un’ampia varietà di emozioni (vedi anche). Né la signora Klein né il dottor Grandin si chiedono se altri animali siano esseri emotivi. E non è etico ignorare ciò che sono e continuare ad affermare, come fanno alcuni scettici rimasti, che altri animali stanno semplicemente agendo “come se” avessero dei sentimenti. Il disclaimer “come se” richiama i tempi in cui non sapevamo molto delle vite emotive di altri animali, e ora sappiamo così tanto che è davvero non scientifico offrirlo per mettere in dubbio ciò che gli altri animali provano veramente ( per ulteriori discussioni si prega di vedere “Non commettere errori, Orca Mom J-35 e Pod Mates Are Grieving” e riferimenti in esso).
La scienza carica di valore può dirci che cosa dovremmo fare per proteggere gli animali?
“Gli scienziati sono esseri umani, dopo tutto, e come ogni altro essere umano, sembra che gli scienziati possano essere influenzati dai loro giudizi di valore.” (Joshua Knobe)
“Se i ricercatori non riescono a occuparsi della questione del nostro diritto di usare gli animali in modo invasivo e ignorano la chiara richiesta morale che i benefici della ricerca superano i costi per gli animali, per lo meno il buon senso e la decenza comune impongono che gli animali utilizzati nella ricerca dovrebbero essere trattati nel miglior modo possibile. “ (Bernard Rollin)
Alla fine del saggio della signora Klein leggiamo: “Alla fine, ha detto, la scienza può dirci solo quali sono le opzioni. Non può dirci cosa dovremmo fare “. Questa citazione è della dott.ssa Marina von Keyserlingk, scienziata del benessere animale dell’Università della British Columbia e autrice del saggio di ricerca. 2 Non sono d’accordo. La scienza non può essere distaccata dai valori. La scienza è carica di valore e spesso ci dice cosa fare, in un modo o nell’altro. Come gli altri esseri umani, gli scienziati hanno degli ordini del giorno: personali, sociali, economici e politici. Non sono più le persone che mettono in dubbio la scienza considerata anti-intellettuale, forse persino luddista, e liquidate sommariamente. In questo senso, lo scrittore cognitivo, filosofo e psicologo di Yale University, il dott. Joshua Knobe, osserva: “Gli scienziati sono esseri umani, dopotutto, e come ogni altro essere umano, sembra che gli scienziati possano essere influenzati dai loro giudizi di valore”. In un saggio intitolato “Is Science Value-Free? Uno studio sperimentale, “Il Dr. Knobe riassume uno studio formale condotto con il filosofo della Ohio State University Richard Samuels che coinvolge più di 1000 scienziati dal titolo” Pensare come uno scienziato: Innateness come caso di studio “.
La scienza fornisce effettivamente le opzioni disponibili per dare ad altri animali la migliore vita possibile ovunque vengano utilizzati o ovunque vivano. Tuttavia, se non usiamo il meglio che la scienza offre, non stiamo lavorando per loro conto. Naturalmente, anche il buon senso entra nel quadro e spesso si combina piacevolmente con quello che chiamo “senso scientifico”. La mia impressione è che un numero crescente di scienziati incoraggi le persone a commettere errori dalla parte di altri animali usando una combinazione di dati scientifici e buon senso. Sono obiettivi come dovrebbero essere gli scienziati? No. Piuttosto, stanno sostenendo una posizione che scelgono di sostenere in base alla loro valutazione dei dati disponibili e delle convinzioni personali e dei valori, mentre altri non fanno la stessa scelta, utilizzando anche dati e opinioni personali. Differenti miscele di buon senso e senso della scienza informano diversi tipi di decisioni e su questo argomento è scritto molto. Ad esempio, e per ulteriori discussioni incentrate sulla protezione degli animali e su quello che il filosofo del Colorado State University Dr. Bernard Rollin (citato sopra) chiama “il senso comune della scienza”, si prega di consultare il suo saggio intitolato “The Moral Status of Invasive Animal Research”. Si prega di vedere anche “Senso comune, etologia cognitiva ed evoluzione” e “Empatia: buon senso, senso della scienza, lupi e benessere”. Il nostro cuore può anche indicarci la via.
Colmare il divario di traduzione delle conoscenze
Purtroppo, molte persone, tra cui scienziati e legislatori, sono piuttosto rilassati nell’usare ciò che sappiamo sulla vita emotiva degli animali per aiutarli. Nell’agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’età umana , Jessica Pierce e io scriviamo del divario di traduzione della conoscenza. Il gap di traduzione delle conoscenze si riferisce alla pratica di ignorare tonnellate di scienza che mostrano che altri animali sono esseri senzienti e che vanno avanti e causano danni intenzionali nelle arene orientate all’uomo. Su larga scala, significa che ciò che ora sappiamo della cognizione e dell’emozione animale non è stato ancora tradotto in un’evoluzione negli atteggiamenti e nelle pratiche umane. Un esempio eclatante del divario di traduzione delle conoscenze si trova nella formulazione della Legge federale sul benessere degli animali, che esclude esplicitamente ratti e topi dal regno Animalia, sebbene un primo selezionatore sappia che ratti e topi sono animali come fanno i ricercatori praticanti. (Per ulteriori informazioni sull’idiozia della errata classificazione dell’AWA di ratti, topi e altri animali e un invito ai ricercatori a parlare di quanto è vano escludere questi esseri senzienti dalla protezione contro la ricerca invasiva, vedere “The Animal Welfare Act” Ratti e topi non sono animali. ” 3 )
Se gli studi scientifici sulla cognizione animale e le emozioni degli animali si interrompono oggi, altri animali dovrebbero essere giusti e beneficiare anche di ciò che già sappiamo se usiamo veramente le informazioni che abbiamo già a portata di mano. Quando gli scienziati dicono qualcosa come “Mostrami i dati” e i dati esistono già, siamo obbligati a usare ciò che conosciamo per conto di altri animali. È nostro dovere fare tutto il possibile specialmente quando altri animali vengono usati e abusati “in nome degli umani”. Quindi, non solo dobbiamo permettere alla scienza di informarci su come lavorare per altri animali, ma anche noi dobbiamo fallo e non è etico non farlo e dobbiamo concentrarci su ogni singolo individuo. La scienza del benessere animale sottolinea che la vita di ogni individuo importa e in quanto tale fornisce una protezione maggiore rispetto alla scienza del benessere degli animali. Inoltre, più scienza sicuramente non ci mostrerà che è giusto danneggiare altri animali.
Gli animali non umani hanno bisogno di tutto l’aiuto che possono ottenere e le informazioni per dare loro le migliori vite possibili sono già disponibili e in attesa di essere utilizzate. Dire che la scienza può aiutare gli altri animali non è il culto della scienza. La scienza è solo un modo di conoscere, e il buon senso e il cuore possono anche aiutare molto gli altri animali. Chiaramente, una buona parte di ciò che conosciamo e conosciamo da lungo tempo da una ricerca comparativa dettagliata non viene usata per loro conto. Questo deve essere cambiato adesso.
Quando tutte le cose sono considerate, siamo costretti a usare ciò che sappiamo perché ogni vita è importante perché ogni vita è intrinsecamente preziosa . Dobbiamo fare tutto il possibile per alleviare la sofferenza degli altri individui. Questo davvero non sta chiedendo troppo.
Gli appunti
1 È essenziale sottolineare che una “vita migliore” non è necessariamente qualcosa che assomiglia a una “buona vita”. Ho sostenuto che l’effetto “Grandin Temple” non è molto efficace e solo una percentuale molto piccola di milioni di ” le vacche nutrici “ottengono alcun vantaggio. Rifiuta anche di chiedere la fine di questa pratica, pur sostenendo che sta dando a questi animali una “vita migliore” di quella che avrebbero senza avere la scala su cui camminare mentre ascoltano, vedono e annusano altre mucche che vengono uccise. Alcune persone sostengono che la cosiddetta “scala per il paradiso” di Temple Grandin abbia risolto il problema del dolore e della sofferenza delle mucche mentre si recavano ad uccidere i piani dei mattatoi. Non ha. È incredibilmente difficile capire perché il Dr. Grandin chiami la via per uccidere i piani orribili e sanguinosi, una “scala per il paradiso” diversa da quella che sanifica o ammorbidisce e devia l’attenzione da ciò che è veramente accaduto e sta accadendo a questi esseri senzienti. E, come un ragazzo una volta mi disse: “Questi animali vanno alla bocca delle persone, non al paradiso”. E, anche se lo fossero, e anche se una piccola frazione di individui ha una “vita migliore”, è ancora una la vita si riempie di dolore e trauma duraturi prima che arrivino a un macello e quando stanno aspettando di essere uccisi e quando le loro vite sono prese, e non si avvicina al limite di ciò che chiunque dovrebbe ragionevolmente definire una “bella vita”. Tutto sommato, il “Temple Grandin Effect” non è molto efficace (per ulteriori riferimenti su questo argomento clicca qui).
2 Il Dr. von Keyselingk afferma inoltre: “Non abbiamo idea di come pensino queste mucche”, ma ampi dati sulla vita cognitiva ed emotiva delle mucche offrono una visione eccellente di ciò che accade nelle teste e nei cuori delle mucche (vedere anche “Mucche: La scienza mostra che sono individui brillanti ed emotivi “, una recensione di un saggio completo intitolato” La psicologia delle mucche “di Lori Marino e Kristin Allen).
3 nell’edizione 2002 dell’AWA leggiamo: “Il 23 gennaio 2002, titolo X, sottotitolo D della legge sulla sicurezza delle fattorie e degli investimenti rurali, ha modificato la definizione di” animale “nella legge sul benessere degli animali, escludendo in particolare gli uccelli, i ratti del genere Rattus , e topi del genere Mus , allevati per essere utilizzati nella ricerca. “La prima volta che l’ho visto ho dovuto leggerlo alcune volte per essere sicuro che i miei occhi funzionassero ancora. Erano e sono ancora. Anche gli uccelli, i pesci e molti altri animali vengono maltrattati in modo errato e fuorviato. Dove sono andati tutti gli scienziati che possono cambiare questa ridicola classificazione errata?
