Nota dell’autore: Quanto segue è una bozza di estratto di un articolo che è stato pubblicato dal Journal of Humanistic Psychology, tutti i diritti riservati, Sage Publishing Co., luglio 2018. Per la versione pubblicata di questo articolo, clicca qui, o per il testo completo della bozza clicca qui. L’articolo è anche una versione significativamente rivista di un precedente post sul blog di Psychology Today intitolato “Il pericolo non è la malattia mentale ma la mente polarizzata”
Prefazione e invito alla ricerca futura
I bambini strappati ai genitori, inquietanti alleanze autoritarie, allarmanti livelli di discordia civile e politica – questo è il nostro paese e il mondo nell’estate del 2018. Certo, ci sono anche sviluppi positivi ma sono affidabili, duraturi?
Credo che questo articolo sia al centro dei nostri tempi difficili, sia individualmente che collettivamente, e soprattutto ci sfida come agenti terapeutici per trovare modi creativi per integrare i fattori sistemici e ambientali polarizzanti nel contesto delle nostre linee guida per i cosiddetti disturbi mentali. Ciò potrebbe comportare una sorta di discussione narrativa delle prove per la polarizzazione psicosociale (o quella che io chiamo la “mente polarizzata” o la fissazione su una singola prospettiva dell’esclusione totale di opinioni contrastanti) come un contesto – ove rilevante – per i “disturbi” individuali, “Come depressione, ansia, abuso di sostanze, ossessività-compulsività, stress post-traumatico e persino spettro autistico, sindromi dello spettro bipolare e schizofrenico. Invito a ricerche urgenti per espandere l’attuale DSM per includere un’integrazione contestuale-sistemica come sopra. In breve, per sempre non saremo in grado di comprendere pienamente le vite problematiche.
Sommario
Questo articolo fa appello alla psichiatria e alla psicologia organizzate per svegliarsi e affrontare una discrepanza sottovalutata. Questa è la discrepanza tra la nomenclatura diagnostica per i clienti della terapia e la nomenclatura non patologizzante o addirittura glorificante per molti nel corso della storia che sono abusivi, degradanti e massicciamente distruttivi. Mentre la prima popolazione, tipicamente clinica, può essere indicata come “diagnosticata” e la seconda, tipicamente non clinica, come “non diagnosticata”, mostro come la compartimentalizzazione del nostro attuale sistema diagnostico psichiatrico ci impedisce di vedere i problemi più grandi con salute mentale nel nostro paese e oltre, e che questi problemi richiedono un quadro alternativo. Una tale struttura dovrebbe affrontare sia ciò che noi convenzionalmente chiamiamo “disturbo mentale”, sia il disordine delle culture, che così spesso costituisce la base per ciò che definiamo disturbi mentali. Propongo che la struttura fenomenologicamente definita che io chiamo “la mente polarizzata” sia una tale alternativa che potrebbe aiutarci a trattare più equamente la sofferenza, sia individuale che collettiva. *
introduzione
C’è una ragione per cui molte delle persone più “contorte” e distruttive su questo pianeta non sono viste come “pazienti mentali”. Tendono ad essere persone ordinarie o addirittura celebri – e il loro cervello è considerato “normale” come il il resto di noi. Questo non ci dice qualcosa di lampante sull’inadeguatezza del nostro attuale sistema diagnostico psichiatrico, così come sulla cultura da cui proviene (ad esempio, vedi Fromm, 1955)? Non abbiamo un linguaggio per la malattia che entrambi sostituiscono e in molti casi alimenta le categorie diagnostiche che convenzionalmente chiamiamo malattie psichiatriche, e la nostra riduzione di queste categorie alle anormalità cerebrali ci rende quasi completamente ciechi alla loro causa più profonda. Questa causa è essenzialmente ambientale e il prodotto non di malattia, ma di paura non affrontata e non riconosciuta, che porta gli individui, così come le società, a diventare rigidi, ristretti e distruttivi (Schneider, 2013).
Tempo per una prospettiva più ampia
Alla luce della persistente distruttività dell’umanità (Pilisuk & Rountree, 2015) – e nello spirito di Laing (1967), Foucault (1961/1988) e Szasz (1961/1974) – è il momento di rivisitare ciò che intendiamo per “mentale” malattia “e” disturbo mentale “. Sebbene questi termini siano comunemente intesi come varie forme di sofferenza psicologica, sempre più spesso vengono definiti in termini di correlazioni cerebrali biologiche (Insel, 2013). Dal punto di vista del modello patologico della psichiatria, ad esempio, la malattia mentale implica la presenza di patologia tissutale rilevabile e il disturbo mentale implica una deviazione discreta dal normale funzionamento definito dal Manuale Diagnostico e Statistico dell’American Psychiatric Association (DSM [APA, 2013 ]); ma nessuno dei due concetti regge bene sotto esame ravvicinato.
La malattia mentale, per esempio, è raramente corroborata dalla chiara presenza di patologia tissutale, e quando lo è, tende ad essere disposizionale piuttosto che determinante (Read & Bentall, 2012). La seconda categoria, disturbo mentale, è in genere limitata a coloro che sono 1) socialmente isolati; 2) riferito professionalmente; o 3) socialmente impotente. Il problema, tuttavia, è che la categoria è molto più ampia di quella generalmente concepita. Ci sono legioni di persone che si adattano a molti aspetti di ciò che è convenzionalmente definito mentalmente disordinato (così come malato di mente), e sono raramente considerati tali dalle autorità o dal pubblico aderente all’autorità. Consideriamo, per esempio, la rilevanza del seguente insieme di tratti, tratto dal DSM, per molti dei leader politici più famosi del mondo, leader di affari e religiosi e bulli, bigotti e nazionalisti di tutti i giorni. (Non dimentichiamo che 76 anni fa, otto dei quindici leader riuniti nella famigerata conferenza Wansee nella Germania nazista, che istigava alla “Soluzione finale”, erano medici!). Considera quanto sia problematico limitare le diagnosi a una circoscrizione relativamente piccola e impotente dei pazienti mentali (i cosiddetti mentalmente disordinati) dimenticando che i possessori più eclatanti di tali qualità spesso risiedono casualmente accanto o, peggio, nelle camere più sontuose di capitali nazionali.
I tratti a cui mi riferisco sono i criteri diagnostici per il disturbo di personalità antisociale, adattati dal DSM V. Questi tratti includono:
1 Un insensibile disinteresse per i sentimenti degli altri
2 L’incapacità di mantenere relazioni coerenti e responsabili
3 Il disprezzo spericolato per la sicurezza degli altri
4 L’ingannevolezza: la ripetuta menzogna e truffa degli altri per profitto
5 L’incapacità di provare rimorso e
6 Il mancato rispetto delle norme sociali rispetto ai comportamenti leciti
Vorrei anche aggiungere i criteri diagnostici per il disturbo narcisistico di personalità, che includono:
1 Un senso grandioso di importanza personale
2 Una preoccupazione per le fantasie di successo o potere illimitati
3 Un senso di diritto, una mancanza di empatia e una riluttanza a riconoscere i bisogni degli altri e infine,
4 arroganza
Ora è abbondantemente chiaro – o dovrebbe essere anche con una conoscenza superficiale della storia, così come i nostri tempi – che questi “disordini” sopra sono i principali disturbi dell’umanità e non solo le patologie dei gruppi emarginati. Sono anche importanti disturbi del condizionamento personale e culturale e non semplicemente i sottoprodotti di cervelli o geni difettosi (Fromm, 1955, Laing, 1967, Pilisuk & Rountree, 2015).
Riferimenti
Schneider, KJ (2018). The Chief Peril non è una diagnosi DSM ma la mente polarizzata
Journal of Humanistic Psychology http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Kirk J. Schneider
