Lo psicologo Whistleblower ha ricevuto $ 1 milione

In un caso senza precedenti, una giuria civile ha assegnato 1 milione di dollari di danni a uno psicologo che ha subito una ritorsione dopo aver contestato la validità dei metodi di ripristino delle competenze dell'ospedale statale.

Gli esperti del processo hanno incluso Thomas Grisso e Randy Otto , leader di spicco nel campo della psicologia forense che hanno scritto e insegnato ampiamente sulle migliori pratiche nella valutazione della competenza al processo.

Dopo un processo durato un mese con decine di testimoni, la giuria ha rilevato che Napa State Hospital non ha applicato gli standard professionali generalmente accettati per la valutazione delle competenze e ha costretto i suoi psicologi a trovare pazienti competenti per sostenere il processo "indipendentemente dal giudizio professionale indipendente dello psicologo, e senza l'applicazione di strumenti obiettivi, standardizzati, normati e affidabili. "

Melody Samuelson

, la querelante psicologa, si è scontrata con i suoi psicologi supervisori nell'ospedale della California del Nord nel 2008, quando ha testimoniato per la difesa in un'udienza di competenza in un caso di omicidio capitale nella contea di Contra Costa. Aveva trattato il "paziente A" l'anno precedente e aveva dei dubbi sul fatto che fosse in grado di ripristinare le competenze, come sosteneva il suo attuale team di trattamento. Sia il pubblico ministero che uno psichiatra ospedaliero che hanno testimoniato per lo stato si sono lamentati della testimonianza di Samuelson all'ex psicologo capo James Jones, che ha avviato un'indagine che alla fine ha portato al licenziamento di Samuelson.

Samuelson è stato reintegrato dopo un'udienza di tre giorni nel 2011. Un giudice di diritto amministrativo ha stabilito che gli amministratori ospedalieri non erano riusciti a dimostrare che Samuelson aveva sovrastimato le sue credenziali durante la sua testimonianza del 2008. Samuelson non era ancora autorizzato all'epoca.

• Strumenti spirituali per la sfida della vita con l'autore Toni Bernhard
• Puoi essere gentile e ancora arrabbiato
• Come gestire le emozioni difficili di altre persone
• Perché le persone tossiche ti fanno impazzire
• Qual è il modo giusto per allontanarsi?

Samuelson ha successivamente presentato una causa civile contro l'ospedale, il capo psicologo e altri due psicologi supervisori, sostenendo di essere stata coinvolta in una serie di azioni di rappresaglia contro di lei anche dopo il suo reintegro. Queste azioni includevano l'avvio di un'indagine della polizia per falsa testimonianza e l'azione contro la sua licenza statale. Ha detto di essere stata vittima dell'ira degli amministratori ospedalieri, opponendosi ripetutamente a pratiche di restauro delle competenze fittizie progettate per allontanare gli imputati dall'ospedale il più rapidamente possibile, indipendentemente dal fatto che fossero effettivamente idonei per il processo.

Napa è l'ospedale psichiatrico statale primario che serve la California del Nord e ospita gli imputati sottoposti a un trattamento di ripristino delle competenze e quelli non dichiarati colpevoli a causa della pazzia.

Da tempo è noto che l'ospedale sovraffollato certifica regolarmente gli imputati criminali come mentalmente competenti con un minimo apparente riguardo per la loro reale idoneità a sostenere un processo. Ho valutato che molti imputati criminali sono tornati in tribunale con un certificato formale di ripristino delle competenze, le cui condizioni mentali sono praticamente identiche a quando è stato inviato a Napa per l'addestramento delle competenze, in primo luogo. (Tipicamente, tali imputati ora recitano orgogliosamente factoids legali casuali che sono stati trivellati – come "i quattro motivi" – che spesso sono irrilevanti e non necessari ai loro casi).

Ma fino a quando Samuelson suonò il fischietto, ci furono poche prove dirette all'interno delle istituzioni dell'intenzionalità piuttosto che la semplice incompetenza burocratica. Samuelson sostenne nella sua denuncia civile che lo psicologo capo Jones "chiarì a Samuelson che si era impegnato a … riconsegnare i pazienti in tribunale come competenti per sostenere un processo, e minimizzare il tempo per ottenere tali risultati positivi, indipendentemente dall'effettiva competenza delle persone a sostenere il processo ".

Secondo la causa legale di Samuelson, una delle ragioni per cui gli psicologi erano sotto pressione per trovare i pazienti competenti era di migliorare le statistiche sui risultati come richiesto da un decreto del consenso federale. Nel 2007, all'incirca all'epoca dell'assunzione di Samuelson, l'Ufficio del Procuratore Generale degli Stati Uniti ha negoziato il decreto sul consenso che impone cambiamenti radicali mirati a migliorare la cura del paziente ea ridurre i suicidi e le aggressioni a Napa. L'inchiesta federale ha rivelato diffuse violazioni dei diritti civili, tra cui un "trattamento" generico e un massiccio uso eccessivo di reclusione e restrizioni.

Memorizzazione meccanica

Una lunga critica al programma di ripristino delle competenze dell'ospedale è che si concentra sulla memorizzazione a memoria di una semplice terminologia legale, ignorando il secondo polo dello standard legale Dusky, che richiede che un imputato abbia la capacità di assistere razionalmente il suo avvocato nella conduzione della sua difesa .

Nella sua causa, Samuelson ha accusato l'ospedale di aver violato lo standard di cura per le valutazioni e il trattamento forense affidandosi a metodi di valutazione soggettivi facilmente asimmetrici. I progressi del convenuto sono stati misurati utilizzando uno strumento non standardizzato e non pubblicato, la Revisione della competenza allo Stand Trial Assessment Instrument, o RCAI, e un soggettivamente valutato "simulazione di prova" che è stato sceneggiato caso per caso da parte di non-psicologi poco allenati, il causa presunta.

Secondo la testimonianza del processo civile della Contea di Napa, l'ospedale ha perforato i pazienti su semplici informazioni fattuali sul sistema legale piuttosto che insegnare loro come ragionare razionalmente sui loro casi. Il personale ha distribuito un manuale che delineava le domande e le risposte effettive, ha pubblicato gli articoli RCAI presso la stazione dell'infermiere e ha somministrato ripetutamente la RCAI, istruendo i pazienti con le risposte corrette fino a quando non potevano superare il test.

Sebbene gli esperti di psicologia forense Grisso e Otto fossero trattenuti da parti opposte – Grisso dall'ospedale e Otto dal querelante – erano d'accordo sul fatto che questo processo non fosse all'altezza degli standard di pratica sul campo. Ignora il requisito costituzionale secondo cui, per essere idoneo al processo, un imputato criminale deve avere una comprensione razionale del proprio caso e della capacità di prendere decisioni razionali.

Da tempo ho notato che il programma dell'ospedale era generico e non ha affrontato le specifiche circostanze legali degli imputati. Sia Grisso, che ha scritto uno dei primi e più diffusi manuali per valutare la competenza a essere processato, ora alla sua seconda edizione, e Otto, co-autore di The Handbook of Forensic Psychology e altre opere seminali di riferimento, hanno testimoniato che le valutazioni delle competenze devono affrontare la comprensione dell'imputato delle sue specifiche circostanze legali, mi hanno riferito fonti vicine al caso.

Divulgazione dei dati di test non etici?

Un altro punto cruciale al processo, secondo le mie fonti, è stato se la rivelazione di Samuelson dei dati di test da due strumenti di competenza che ha amministrato: la valutazione della competenza allo stand trial rivisto (ECST-R) e il MacArthur Competence Assessment Tool (MacCAT-CA) Era improprio Samuelson ha divulgato i dati all'udienza della competenza del paziente A del 2008, dopo aver ottenuto un'autorizzazione dal paziente e un ordine del tribunale dal giudice.

Il comitato di peer review ospedaliero che per primo raccomandò il licenziamento di Samuelson riferì che questa divulgazione non era etica e una violazione del Codice Etico dell'American Psychological Association.

Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. L'attuale versione del Codice etico non contiene alcun divieto su questo tipo di divulgazione in ambito legale. Inoltre, l'equità impone che alle parti legali sia consentito di visualizzare i dati che vengono invocati per decidere il destino di un imputato, in modo da poterne analizzare in modo indipendente la precisione e la legittimità.

La giuria ha prelevato $ 890.000 di danni contro l'ospedale, $ 50.000 personalmente contro Jones, descritti nella causa come "il capobanda" della campagna contro Samuelson, e $ 30.000 ciascuno contro altri due psicologi supervisori – Deborah White e Nami Kim – che presumibilmente hanno cospirato con Jones . Sebbene non siano stati concessi danni punitivi, la giuria ha rilevato che i tre psicologi agivano intenzionalmente e con "malizia, oppressione o frode" nei confronti di Samuelson.

Lo Stato ha tempo fino alla fine del mese prossimo per appellarsi al verdetto, secondo il giornalista Jon Ortiz del Sacramento Bee , l'unico sbocco mediatico a coprire il verdetto finora .

* * * * *

Il rapporto di Sacramento Bee sul verdetto è QUI. La denuncia civile del Dr. Samuelson è QUI; i verdetti della giuria sono QUI.

(c) Copyright Karen Franklin 2014 – Tutti i diritti riservati