Permettetemi di iniziare dicendo che non si tratta di una diatriba "sanguinante" sull'esercito o di una protesta contro la guerra. Conosco fin troppo bene la realtà della guerra a livello personale, essendo nato in un campo di prigionieri di guerra come prigioniero dei giapponesi nella seconda guerra mondiale. Inoltre, mio padre è stato in servizio attivo per undici anni nell'esercito britannico, quindi ho familiarità con la dedizione e il sacrificio di quelli in uniforme. E riconosco la necessità di avere un esercito sano e funzionale per difendere un paese dagli attacchi.
L'intento di questo articolo è di sollevare preoccupazioni e domande sulla crescita delle forze armate negli Stati Uniti e sulla diminuzione dell'influenza del controllo civile, nonché preoccupazioni sulla crescente mentalità psicologica dell'autoritarismo e della paura che sono alla base della crescita del militarismo.
La relazione amorosa dell'America con le forze armate sta diventando un'ossessione pericolosa che sta minacciando la democrazia, l'economia e la pace mondiale. Questa ossessione si riflette nell'eccessiva attenzione ai militari nei media, nella politica, nella cultura pop. E chiaramente, c'è una crescente divisione tra civili e militari. Un altro segno del militarismo è la devozione servile alle politiche in cui la preparazione militare diventa la priorità più alta per il paese, piuttosto che le valide politiche sociali ed economiche.
Il colosso militare americano
Gli Stati Uniti spendono di più per le loro forze armate di qualsiasi altro paese, anzi, più dei prossimi 7 paesi in classifica tra cui Russia e Cina insieme. Il budget militare del 2017 sarà compreso tra 600-700 miliardi di dollari. Il mondo nel suo complesso spende circa il 2% del suo reddito totale sui suoi eserciti, mentre gli Stati Uniti spendono il 4% da soli. Sebbene non vi sia alcun accordo sulla cifra esatta, dopo 13 anni in più di guerra in Iraq e Afghanistan e nei paesi limitrofi sono costati almeno $ 1.5 trilioni.
Secondo il New York Times, gli Stati Uniti presiedono una forza militare planetaria armata di una portata mai vista prima nella storia umana. Gli Stati Uniti mantengono ancora circa 800 basi militari in oltre 70 paesi e territori all'estero. Al contrario, Gran Bretagna, Francia e Russia hanno circa 30 basi straniere combinate e centinaia di installazioni minori in 35 paesi.
Gli Stati Uniti hanno oltre 8.000 armi nucleari strategiche e 22.000 tattiche; una forza d'assalto navale maggiore di tutte le flotte del mondo combinate – 10 portaerei, nove navi d'assalto anfibie, 22 incrociatori, 62 cacciatorpediniere, 17 fregate e 72 sottomarini. Oltre alle navi, la US Navy ha 3.700 aeromobili. In tutto il mondo. Con 323.000 persone attive e 109.000, è anche la più grande flotta in termini di manodopera. Gli Stati Uniti vantano circa 13.000 aerei militari. Comparativamente, la Cina e la Russia, le prossime potenze aeree del mondo, hanno solo da 2.000 a 3.000 aerei militari ciascuna. Gli Stati Uniti hanno il terzo più grande esercito al mondo, dietro la Cina e l'India. Infine, le vendite di armi e armi degli Stati Uniti ad altri paesi superano i 40 miliardi di dollari l'anno, e rappresentano quasi il 50% delle armi trasferite in tutto il mondo.
Come l'esercito americano si è trasformato da coscritto a volontario
Quando il presidente Nixon pose fine al progetto nel 1973, l'esercito divenne, ed è tuttora, una forza volontaria. Quando gli Stati Uniti furono coinvolti nella guerra del Vietnam, la coscrizione era in vigore e quasi 3 milioni di uomini furono coscritti da ogni segmento della società. Al contrario, meno dello 0,5% dell'1% sono nelle forze armate di oggi. Quasi il 50% degli attuali membri del servizio attivo proviene da California, Virginia, Texas, Carolina del Sud, Carolina del Nord, Georgia e Florida. E l'80% di coloro che servono proviene da famiglie in cui è stato servito un altro parente. Nel 1971, il 73% dei membri del Congresso prestò servizio nell'esercito. Oggi è il 20%.
Negli anni dopo l'11/9, la forza di tutti i volontari è stata ampliata non da truppe più regolari, ma da 70.000 più Comando delle operazioni speciali (SOC), in 135 paesi, che, a differenza dei militari regolari, sono inviati dall'autorità presidenziale in tutto il mondo . Questo SOC opera in gran parte dal popolo americano per la maggior parte. Gregory Foster, veterano del Vietnam e professore presso la National Defence University, sostiene che la massiccia forza SOCOM fornisce "una quantità infinita di potenziale spazio per la missione strisciante a causa della linea sempre più sfumata tra funzioni militari, di intelligence, di politica e di sicurezza interna (e) promuove una cultura militare particolarmente distruttiva per la responsabilità e le corrette linee di responsabilità ".
L'esercito corporativo
L'America è diventata, in molti modi, uno stato più autoritario e militarista, ricordandoci l'avvertimento dell'ex presidente Eisenhower sul "complesso militare-industriale" che può soddisfare le esigenze di potenti interessi commerciali. La crescita di società mercenarie private a scopo di lucro come TripleCanopy e DynaCorp, che accompagnano regolarmente le forze americane, è stata sbalorditiva. Dopo l'11 settembre, ci fu un enorme aumento in questi appaltatori di sicurezza e agenzie di consulenza in gran parte inspiegabili che fungono da intermediari tra il governo federale e gli appaltatori della difesa. Questi appaltatori privati operano senza alcun codice di condotta apparente e sono, in molti modi, invisibili al pubblico americano e a molti nel governo. Attualmente, ad esempio, circa il 30% del Dipartimento per la sicurezza interna e l'Ufficio dell'intelligence nazionale sono appaltatori privati.
L'indebolimento del controllo civile delle forze armate
Gli Stati Uniti, in quanto democrazia rappresentativa, hanno creato una costituzione che istituisce il controllo civile sulle forze armate e un sistema di controlli e contrappesi che dovrebbe garantire un acceso dibattito sulla politica estera, compreso l'uso della forza militare. Il Congresso dovrebbe servire come controllo sull'ambizione militare, controllo e guerre senza fine.
Vediamo ora una realtà diversa. I capi militari guidano le agenzie di intelligence precedentemente civili e le agenzie civili e di polizia sono diventate militari. Le ambasciate civili americane all'estero assomigliano più a composti militari protetti da contraenti mercenari armati che alle ambasciate civili. Il dibattito sull'uso della forza militare ora si concentra sulle alternative militari – forze regolari o forze speciali – piuttosto che su un dibattito tra l'uso della forza o la diplomazia.
William J. Astore, un tenente colonnello in pensione (USAF), istruttore presso l'Air Force Academy, la Naval Postgraduate School e il Pennsylvania College of Technology, nel suo articolo su The Nation , sostiene che l'esercito americano è diventato il 51 ° stato americano: "L'esercito è diventato una forza a sé, sempre più inspiegabile al presidente o al Congresso".
Il presidente Trump ha nominato più generali o tenenti generali al governo o posizioni di alto livello come il consigliere per la sicurezza nazionale, ignorando la pratica di un periodo di attesa di 7 anni tra il servizio militare e una posizione civile, rispetto ai precedenti presidenti nella storia recente.
L'esercito ha ampliato il suo ruolo in aree precedentemente civili come l'antiterrorismo, il controllo del narcotraffico, gli aiuti alle calamità naturali, il controllo dell'immigrazione e le "condizioni di disordine civile" (cioè, polizia).
Politica estera americana guidata dai militari
Gli Stati Uniti sono diventati un paese che schiera i suoi militari principalmente per sostenere la sua politica estera, piuttosto che difendere i suoi confini e il suo popolo.
La politica militare americana ha riflesso un'ipocrisia nella politica estera. Mentre sostiene che è motivato da una dedizione ai diritti umani e alla democrazia, gli Stati Uniti hanno sostenuto alcune delle più estreme autocrazie della storia che hanno torturato e ucciso i loro cittadini e giornalisti che dissentono o criticano i loro leader (ad esempio: Turchia, Zaire, Ciad , Pakistan, Indonesia, Honduras, Colombia, Congo e Filippine). E gli Stati Uniti sono stati coinvolti in guerre mercenarie segrete o confederate come Cuba, Angola, Mozambico, Cambogia, Perù, Iran e Sud Yemen.
Sicuramente è tempo per un serio dibattito nazionale sul ruolo e lo scopo della potenza militare statunitense e sul posto nella politica estera. Un simile dibattito dovrebbe affrontare in modo serio l'auspicabilità e le limitazioni dell'uso del potere militare come politica estera.
La dipendenza degli Stati Uniti dal potere militare ha danneggiato la posizione dell'America nel mondo, mentre i problemi sociali, ambientali ed economici invocano la leadership americana. Chiaramente, le guerre americane in Iraq e in Afghanistan sono state enormemente costose in termini di risorse finanziarie e vite perse, ma, alcuni sostengono, non hanno reso gli Stati Uniti più sicuri. Come hanno sostenuto alcuni esperti, la Guerra al Terrore potrebbe aver creato più terroristi di quanti ne abbia eliminati, e ora la guerra si sta espandendo in Siria, Yemen e Somalia. Molte persone intelligenti e ben intenzionate non vedono più gli Stati Uniti come un faro di libertà, libertà e diritti umani nel mondo, ma come un bullo con insufficiente rispetto del diritto internazionale.
Cosa dicono i critici
Chalmers Johnson del Japan Policy Institute sostiene che il militarismo è caratterizzato dalla crescita di una classe militare professionale e dalla successiva glorificazione dei suoi ideali. La vecchia e ben istituzionalizzata divisione del lavoro americana tra funzionari eletti e professionisti militari che consigliano i funzionari eletti, è deceduta.
Il defunto Lawrence Radway, ex assistente civile al segretario e professore al National War College, sostiene che i militaristi esagerano le minacce, definendo tutte le risposte in termini militari e respingendo i dissenzienti come deboli, illusi o sleali. Inoltre, i militaristi si rifiutano di riesaminare i loro principi o ipotesi. Il risultato è stato andare alla guerra ripetendo ripetutamente gli stessi errori.
Uno dei critici espliciti del militarismo americano è Andrew J. Bacevich, un ex laureato in West Point e veterano del Vietnam di 23 anni nell'esercito degli Stati Uniti, che delinea in dettaglio le sue serie preoccupazioni nel suo libro The New American Militarism: How Americans Are Seduced by Guerra.
James Fallows, nel suo articolo sulla rivista Atlantic , "La tragedia dei militari americani", sostiene "la distanza dell'America dall'esercito rende il paese troppo disposto ad andare in guerra, e troppo insensibile per la guerra dei danni infligge".
Jim Webb, ex senatore degli Stati Uniti dalla Virginia, Segretario della Marina, Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari della Riserva, Consigliere per la Commissione degli Stati Uniti per gli affari dei veterani e un ex ufficiale dei Marine Corps e autore di A Time to Fight: Reclaiming a Fair and Just America, ha commentato che i massimi leader militari entrano in posizioni remunerative di committenti e lobbisti privati: "Non è un segreto che, in modo sottile, molti di questi top leader inizino a posizionarsi per una seconda carriera durante i loro ultimi incarichi militari "E questa interazione perfetta di interessi corporativi e militari" minaccia l'integrità degli appalti della difesa, di questioni controverse del personale come l'enorme infrastruttura degli appaltatori. "
Charles Dunlap Jr, generale in pensione dell'Aeronautica in pensione, fornisce un avvertimento. Sostiene che l'esercito è diventato così separato dalla cultura tradizionale da vedere il resto della società come un territorio straniero. Dunlap dice che per la prima volta nella storia della nazione, l'America ha un establishment militare permanente grande e potente abbastanza da plasmare la politica estera e influenzare l'economia.
William Astore fa un punto importante quando afferma che agli americani non è stato chiesto di sostenere in precedenza i successivi sforzi bellici, che costano trilioni di dollari agli americani. Non è stato chiesto loro di approvare la minima mobilitazione degli americani sotto forma di tasse di guerra, legami o giardini della vittoria.
Il militarismo americano isola gli Stati Uniti dalla comunità internazionale
La politica estera e militare americana è stata trasformata da uno più "difensivo preventivo", "cambio di regime" e "autodifesa preventiva" più difensive e ritorsive. Queste frasi hanno una natura "doppiamente" orwelliana, e sono state alimentato dalla guerra contro il terrorismo.
Questo spostamento di politica potrebbe significare la fine dell'America che opera all'interno del sistema di istituzioni, leggi e norme internazionali che sono state messe in atto nell'ultimo mezzo secolo e che segna un cambiamento fondamentale nella posizione dell'America nel mondo. Gli Stati Uniti hanno giustificato l'agire come una legge a sé stante, creando nuove regole di impegno internazionale senza il consenso di altre nazioni.
Gli Stati Uniti non hanno ratificato alcun trattato internazionale sui diritti umani dal 2002, compreso il divieto dell'uso di munizioni a grappolo, il protocollo contro la tortura, l'uso delle mine terrestri, l'arresto della proliferazione nucleare ed è in forte opposizione a un tribunale internazionale che potrebbe tenere le responsabilità militari di un paese per uno standard di giustizia globale, compresi i crimini di guerra e la vendita di armi e armi.
Anche il modo in cui le guerre e i conflitti vengono descritti dai militari è cambiato. In primo luogo, la copertura giornalistica delle attività di conflitto è severamente censurata, spesso dando al pubblico una rappresentazione irrealistica della carneficina. In secondo luogo, non essendo in grado di dichiarare la vittoria in conflitto come una volta era chiaro nella seconda guerra mondiale, l'esercito ha fatto ricorso alla metrica dei conteggi del corpo. Il fatto che siano inclusi in tali conteggi corporali sono civili (che sono indicati come "danni collaterali") e la distruzione di infrastrutture che ha un effetto disastroso a lungo termine sulla popolazione del paese, non è una considerazione primaria per l'esercito americano.
I valori e le immagini del militarismo
Alcuni atteggiamenti e convinzioni comuni che spesso accompagnano il militarismo sono il patriottismo acritico, il pensiero moralista semplicistico (buono contro il male), la convinzione che una maggiore tecnologia risolverà problemi sociali e politici complessi e complessi.
I militaristi e i loro sostenitori hanno una visione romantica o eroica della guerra. In questo senso, la Guerra al Terrore è stata un dono perfetto per i militaristi, che possono quindi perpetuare la guerra nelle sue molteplici forme. Tuttavia, il risultato finale è che l'America sta diventando sempre più uno "stato di guarnigione", inoculando il suo popolo con un costante senso di paura. E impegnarsi in un ritiro dal resto del mondo, spesso visto con sospetto e pregiudizio.
L'omaggio quotidiano alle forze militari americane si sta espandendo nella vita americana sotto forma di film e altre forme di intrattenimento, frequenti interviste ai cronisti di "esperti" militari ed eventi sportivi. Le frasi "sostenere le nostre truppe" o "onorare le nostre truppe" è una frase quotidiana che si sente spesso. La critica o l'interrogatorio delle attività militari è visto non solo come sleale o non-americano, ma come un insulto per coloro che hanno prestato servizio o prestato servizio nell'esercito. Il rispetto per coloro che servono è stato confuso dal sostegno cieco a una politica estera militarista.
I leader americani sono ossessionati dal bisogno di apparire forti e virili e usano l'esercito come mezzo per raggiungere questo obiettivo. Se l'America sembra debole, i falchi della guerra e quelli che sostengono una politica militare aggressiva, devono continuare a spingere per armi più potenti che rafforzeranno l'autostima nazionale. A livello nazionale, questo display macho si riflette nella diffusione delle leggi "open-carry", quindi gli uomini in cui la mascolinità è associata alle pistole.
Etnocentrismo e nazionalismo interagiscono in modo potente con il militarismo americano. Ciò si riflette nella diffusa credenza americana nel primato americano – "siamo il più grande paese del mondo") e "il resto del mondo dovrebbe essere come noi" e coloro che si oppongono a noi "odiano la nostra libertà e i nostri valori". Il militarismo rafforza i valori maschili aggressivi come la durezza, la virilità, la durezza emotiva e un senso di privilegio maschile. Rappresentante di questi valori e credenze è il giornalista conservatore Jonah Goldberg che sostiene "Ogni dieci anni circa, gli Stati Uniti hanno bisogno di raccogliere un piccolo e schifoso piccolo paese e lanciarlo contro il muro, solo per mostrare al mondo che intendiamo affari".
In sintesi
L'America è in una crisi di identità con entrambi, in termini di ruolo nel mondo e nella sua definizione di mascolinità.
La realtà è che le attuali politiche aggressive e militariste non stanno aumentando la sicurezza per l'America, ma stanno aumentando l'odio per gli Stati Uniti in tutto il mondo e diminuendo la sicurezza.
La guerra oggi ha poco valore nel mondo. Le nazioni più sviluppate ottengono ricchezza e risorse attraverso il commercio piuttosto che la conquista e gli interessi economici delle nazioni sono sempre più interconnessi. Nessuna delle guerre americane negli ultimi 50 anni ha coinvolto interessi nazionali cruciali.
La specie umana potrebbe non sopravvivere alle duplici forze del terrorismo e del militarismo. La nostra sopravvivenza dipende dalla capacità di istituzionalizzare in modo cooperativo un mezzo pacifico per risolvere il conflitto, la riduzione del terrorismo e la riduzione del crescente militarismo.
Copyright, 2017 di Ray Williams. Questo articolo non può essere riprodotto o pubblicato senza il permesso dell'autore. Se lo condividi, ti preghiamo di dare credito all'autore e non rimuovere i link incorporati.
Per leggere altri miei post su questo blog, clicca qui.