Quasi ogni giorno, vediamo nei media la richiesta di prendere più sul serio la "malattia mentale". Sebbene si tratti di uno sforzo nobile e proficuo, ha avuto scarso o nessun effetto sull'aumento dei servizi per i bisognosi. Ci sono molte ragioni per questo stato di cose, alcune psicologiche, alcune economiche e alcune epistemologiche, cioè, come sappiamo che questa è anche una malattia.
Quello di cui voglio discutere oggi è la vera e propria designazione della "malattia mentale", che non è altro che un tentativo arcaico di imitare la medicina fisica. Seguiamo questa metafora, perché la malattia mentale è solo una metafora e non un termine scientifico, e vediamo dove ci porta. Immagina di camminare per strada e imbattersi in qualcuno che sanguina. Quello che fai dopo dipende da un aspetto importante della valutazione.
Questo è il risultato di una malattia o di un infortunio? La persona è stata accoltellata o soffre di emofilia? Una diagnosi errata può essere mortale, poiché porterebbe a un trattamento esattamente sbagliato. Somministriamo le infusioni o chiudiamo una ferita?
Eppure casualmente gettiamo il termine "malattia mentale" in psicologia e nei media popolari, come se noi sappiamo qualcosa che noi non sappiamo. Infatti, sappiamo dalla ricerca scientifica e dal fiorente campo dell'epigenetica che la maggior parte di quelle che chiamiamo "malattie mentali" sono in realtà lesioni e non solo post-traumatiche, ma traumi complessi cronici e ripetuti. Anche il nostro materiale genetico molto biologico è influenzato non solo dalle nostre esperienze, ma anche da quelle dei nostri antenati. Il campo dell'epigenetica ha fatto rivivere la teoria evolutiva di Lamarck [1] dalla paletta della storia.
La teoria lamarckiana afferma che le caratteristiche acquisite possono essere ereditate. Le ferite vissute dai nostri antenati, come il terrore o la violenza sopravvissuti, sono scritte sui nostri geni. Molte femministe hanno anche contrastato l'argomentazione di Darwin secondo cui solo i più forti sopravvivono attraverso una feroce competizione e hanno sottolineato che la cooperazione, come dimostrata in un sistema ecologico, consente la sopravvivenza dell'intero sistema. [2] In altre parole, l'approccio di Darwin era ed è fortemente influenzato dalla mascolinità, non da ciò che vedeva tanto quanto ciò che non vedeva.
La maggior parte di ciò che vediamo psicologicamente sono lesioni e non malattie. Fino a quando non diventeremo chiari su ciò che stiamo trattando, i nostri trattamenti saranno, nel migliore dei casi, inefficienti e indirizzati male. La storia, la geografia e l'attuale contesto della persona trattata devono essere inclusi in qualsiasi piano di valutazione e trattamento.
La neuroscienza, anche nella sua infanzia, potrebbe essere la strada migliore per portare alla ribalta quella che potrebbe effettivamente essere una malattia cerebrale, ma anche in questi casi, dobbiamo imparare a dare uno sguardo più ampio e complesso all'intero sistema fisico e psicologico e non fare lo stesso errore di isolare il cervello dal resto del corpo. Ciò che sembra essere la depressione, per esempio, potrebbe essere il risultato della biologia dell'intestino e non del cervello.
La scienza riduttiva può rispondere ad alcune domande ma non ad altre. Dobbiamo cercare metodi e interpretazioni migliori e questo richiede che facciamo domande migliori e più complesse. Questo viene solo dalla diversità, da molteplici prospettive e diversi modi di vedere.
La prospettiva conta. Le parole contano Di chi occhi vediamo attraverso le cose.
[1] Singer, Emily, Un ritorno all'evoluzione di Lamarckian, MIT Technology Review, 4 febbraio 2009.
[2] Campbell, Ann, una mente tutta sua, la psicologia evolutiva delle donne. Oxford University Press, 2014.
