Susan Lee, membro del comitato editoriale del Wall Street Journal, ha scritto un interessante saggio intitolato "Sex, Drugs and Rock'n 'Roll". Il suo scopo è quello di distinguere i libertari dai conservatori.
Se questo fosse un saggio per studenti consegnato da un membro della mia classe, lo assegnerei un B-. Dimostra una certa familiarità con i concetti coinvolti, ma manca molte sfumature importanti e definisce erroneamente anche alcuni punti fondamentali. Ciò è deludente, in quanto ci aspetteremmo una migliore comunicazione politica da una fonte del genere.
Cominciamo con alcuni dei buoni punti. Prima di tutto, la scelta del soggetto. Per tutti i troppi commentatori economici politici, l'unica differenza che vale la pena è quella tra liberali e conservatori, o demopubblicani e repubblicani. Per un periodico di alto profilo come il Wall Street Journal persino avere riconosciuto il libertarismo come una filosofia distinta è una grande virtù.
In secondo luogo, inizia con forza: "Il libertarismo è la semplicità stessa. Proviene da un unico, piuttosto bello, concetto del primato della libertà individuale che, a sua volta, infonde nozioni di libero mercato, governo limitato e l'importanza dei diritti di proprietà. "Ben messo. In effetti, sarebbe difficile migliorare questa descrizione.
Ma poi ci imbattiamo in problemi.
In ciò che deve seguire, offro i miei commenti critici, intervallati dal suo testo. Cioè, quello che appare sotto è il suo articolo, in stampa normale, con i miei commenti in corsivo. Inoltre, i miei paragrafi sono rientrati, i suoi non lo sono.
Sesso, droga e rock'n'roll
I libertari si divertono di più e hanno più senso.
DI SUSAN LEE
A volte questo mese, il Congresso voterà se vietare la clonazione, umana e terapeutica. I conservatori vogliono un divieto totale, i liberali vogliono solo fermare la clonazione umana. Ciò che perlomeno manca al dibattito, tuttavia, è la posizione libertaria. E questo è un peccato. Un po 'di pensiero libertario cancellerebbe i seni politici.
Il libertarismo è la semplicità stessa. Proviene da un unico, piuttosto bello, concetto del primato della libertà individuale che, a sua volta, infonde nozioni di libero mercato, governo limitato e l'importanza dei diritti di proprietà.
In termini di politica pubblica, queste nozioni si traducono in libero scambio, libera immigrazione, servizio militare volontario e diritti di utenza al posto delle tasse. A volte queste politiche sono discusse in un modo totalmente non perdente, così che non è facile separare i lunatici dai libertari. Ma è un attimo separare i libertari dai conservatori.
"Libero scambio"? Sì, mille volte sì. Ma "l'immigrazione libera" è una questione molto controversa tra i libertari. Il prestigioso Journal of Libertarian Studies ha dedicato un'intera questione a questo argomento, presentando le voci di tutti i lati di questo dibattito. Forse il caso più forte contro le frontiere aperte può essere trovato in Hoppe, Hans-Hermann. 2001. Democrazia, il Dio che ha fallito: l'economia e la politica della monarchia, della democrazia e dell'ordine naturale, New Brunswick, NJ Transaction Publishers; Brimelow, Peter. Alien Nation: Common Sense of America's Immigration Disaster). Per il diametralmente opposto punto di vista vedi Block, Walter e Gene Callahan. Imminente. "Esiste un diritto all'immigrazione? Una prospettiva libertaria, "Revisione dei diritti umani".
Mentre l'esercito volontario risuona molto meglio con i libertari di una bozza, anche qui ci sono delle complessità. Supponiamo che l'attrazione dei soldati attraverso i salari di mercato, anziché la loro redazione, consenta a una nazione imperialista di condurre una guerra ancora più efficace. Quindi, non è chiaro se il primo debba essere preferito. (Vedi su questo blocco, Walter, 1969. "Contro i militari volontari", The Libertarian Forum, 15 agosto, p.
E cosa dovrebbe fare il libertario "e le tasse per gli utenti invece delle tasse"? Entrambi provengono da un governo che, presumibilmente, opera al di fuori delle sue funzioni proprie e molto limitate. Perché i cittadini sovraccarichi dovrebbero essere costretti a pagare tasse d'uso al governo per cose come parchi, strade, tunnel, ponti, biblioteche, musei, quando questi sono ruoli impropri per lo stato in primo luogo? Piuttosto che pagare le tasse dell'utente, questi servizi dovrebbero essere privatizzati.
Né possiamo trascurare "A volte queste politiche sono discusse in un modo totalmente non perdente, così che non è facile separare i pazzi dai libertari." Chi è "spietato?" Chi sono i "pazzi?" Si intuisce che questi sono libertari con chi Lee non è d'accordo, ma questo semplicemente non è abbastanza buono. Come dico ai miei studenti, se vuoi criticare qualcuno, bene, fallo. Avere la cortesia per citarli, e quindi dare ragioni contro la loro posizione. Ma questo genere di cose è solo la chiamata del nome; non da un solo punto promuovere il dialogo intellettuale.
Leggendo tra le righe, si discerne che il suo obiettivo sono anarco capitalisti o anarchici libertari. Queste persone credono (vero tempo di confessione: io sono uno di loro) che quel governo che governa meglio governa meno, ma non governa affatto. Che il "singolo, piuttosto bello, concetto del primato della libertà individuale" conduce logicamente, e inesorabilmente, a nessuno stato. In questi casi, anche i compiti limitati assegnati dai libertari governativi limitati o dai minarchi libertari, sarebbero presi in consegna dal mercato. Ciò include eserciti per la difesa contro aggressori stranieri, polizia per proteggerci dai malfattori domestici e tribunali per determinare la colpevolezza o l'innocenza.
Per i principianti, anche se questi due gruppi mettono le mani sull'importanza del libero mercato, non tutte le dita toccano. Per i conservatori, il libero mercato prende la sua forza solo come un costrutto economico – e anche allora, questo è spesso ridotto a una denuncia automatica contro le tasse elevate. Per i libertari, d'altra parte, il modello di un mercato libero funziona da modello per tutte le cose. Non solo il mercato funziona come un processo continuo per la cernita attraverso idee e beni concorrenti, ma consente anche a ciascun individuo di esprimere se stesso. Quest'ultimo è semplicemente una conseguenza della funzione del mercato nel testare le preferenze individuali. Che alcune idee trionfano e che altri falliscano è necessario.
La nostra autrice è qui vicino; un A- su questo paragrafo. L'aderenza dei conservatori ai principi del libero mercato è davvero molto superficiale. Ero presente alla convention annuale di Young Americans for Freedom, tenutasi a St. Louis nel 1969 (Rothbard, Murray N. 1969. "Ascolta, YAF." The Libertarian Forum, Vol. 1 No. 10, 15 agosto). Questo fu il punto in cui un gran numero di libertari si separò da questo gruppo di giovani conservatori e cominciò a fondare le proprie istituzioni. Uno dei momenti salienti di questo evento è stato il bruciore di una bozza di carta da parte dei libertari, che ha messo in crisi i giovani conservatori. L'altra era la provocazione di quest'ultima contro la prima: "fate pigre". Per i non iniziati, questa era una strambata per il capitalismo laissez faire.
Ma forse l'unica caratteristica distintiva tra conservatori e libertari è che i libertari si preoccupano dei diritti e delle responsabilità individuali rispetto ai diritti e alle responsabilità del governo o della comunità. Considera in che modo i conservatori e i libertari si dividono su questioni culturali o politiche sociali. I libertari non sono a loro agio con le domande normative. Ammettono un principio morale dal quale tutte le preferenze seguono; tale principio è l'auto-proprietà – gli individui hanno il diritto di controllare i propri corpi, in azione e in parola, purché non violino gli stessi diritti per gli altri. L'unico ruolo del governo è aiutare le persone a difendersi dalla forza o dalla frode. I libertari non si occupano di questioni di "miglior comportamento" in materia sociale o culturale.
Chiudi, qui, ma ancora niente sigaro. Non è che i libertari non siano "a proprio agio" con le questioni normative, riguardo alla moralità di certe azioni. Piuttosto, è che non hanno alcuna opinione su questi temi, dal momento che la loro è una filosofia che chiede uno solo tipo di domanda, e dà solo una risposta. La domanda? Cos'è la legge? In quali casi è giustificato che le istituzioni di legge e l'ordine utilizzino la forza contro una persona? La risposta: solo quando ha iniziato la prima forza contro un'altra persona o la sua proprietà.
Inoltre, il governo non è affatto la stessa cosa della comunità (nonostante i sostenitori della scelta pubblica, al contrario), e il gruppo, qualunque esso sia, non può avere alcun diritto o responsabilità. Questo vale solo per le persone.
I libertari si occupano certamente di questioni di "miglior comportamento" in materia sociale o culturale. Ma loro non lo fanno, non possono farlo, in quanto libertari. Piuttosto, essi, come tutti gli altri esseri umani, fanno questo nel loro ruolo di cittadini, individui, qualunque cosa. Allo stesso modo, molti medici, giocatori di scacchi e atleti amano il gelato. Ma esprimono questo gusto non come praticanti di queste chiamate; piuttosto, lo fanno come individui.
Al contrario, i conservatori sono a proprio agio con le questioni normative. Il pensiero conservatore opera all'interno di una struttura gerarchica per un comportamento che ha, al suo massimo, valori assoluti e duraturi. Questi valori non sono il risultato del processo agnostico del libero mercato; sono ontologicamente inerti. Poiché i conservatori presumono che vi sia uno standard riconoscibile di eccellenza, si occupano facilmente delle nozioni di virtù e comportamento morale. Ad esempio, sostengono che lo stato del matrimonio tra un uomo e una donna possiede una grande virtù. E possono continuare a distinguere gli stati inferiori di virtù in altri tipi di relazioni. Questo processo di distinzione non è tuttavia un argomento interamente epistemologico; si basa, in parte, sulla tradizione e, in parte, sulla sociologia presa dalle ipotesi sul "miglior comportamento".
Non è esattamente vero che "i conservatori sono a proprio agio con le questioni normative" e i libertari no. Sicuramente, la questione della giusta legge è normativa. Piuttosto, almeno per quanto riguarda il conservatorismo moderno, la loro prospettiva è definita in termini di determinate posizioni su ciò che è virtù e comportamento morale. Qualcuno che favorisce il matrimonio omosessuale non è in questo senso un conservatore.
I libertari credono che il matrimonio tra un uomo e una donna sia solo uno tra gli altri rapporti ugualmente ammissibili; evitano la domanda se ci sia una virtù intrinseca in ogni stato possibile. L'unica virtù da trarre è grande: gli interessati sono liberamente consenzienti e quindi esprimono le preferenze individuali in una competizione di libero mercato tra questi stati. Non c'è da meravigliarsi, quindi, che il dibattito culturale tra conservatori e libertari avvenga su una grande divisione. A differenza dei dibattiti sulle politiche economiche, non vi sono problemi liminari. In effetti, non può esserci perché la severità della divisione è una conseguenza delle matrici opposte. Il pensiero conservatore procede da assoluti, gerarchie ed esclusività. Il pensiero libertario promuove il relativismo e l'inclusività – sebbene, ammettiamolo, questa tolleranza provenga dall'indifferenza alle domande morali, non da un talento innato più grande da vivere e lasciare vivere. I conservatori favoriscono la tradizione e le soluzioni comunitarie e ricorrono all'autorità centrale quando serve al loro scopo. I libertari danno valore alla creatività individuale e sono invariabilmente contrari all'autorità centrale.
È un errore credere che "il pensiero conservatore proviene da assoluti, gerarchie ed esclusività. Il pensiero libertario promuove il relativismo e l'inclusività … "Se mai, è proprio l'opposto. Entrambi sono assoluti nel senso di avere dei principi, anche se una netta distinzione deve essere fatta tra i principi dei due. Per il libertario, come abbiamo visto, è la santità dei diritti di proprietà privata e dell'assioma non aggressivo. Per i conservatori, le cose sono un po 'più complesse. Vi sono differenze tra la vecchia destra del liberalismo classico e la destra di Buckley e neoconservatrice. Ad esempio, il primo era anti-guerra (isolazionisti che adottano una posizione difensiva non-imperialistica nelle relazioni internazionali) e questi ultimi due favorivano l'interventismo statunitense negli affari di altri paesi.
Né il pensiero libertario promuove il relativismo e l'inclusività. Non posso iniziare a immaginare da quale fonte Lee abbia ottenuto la precedente contesa; i libertari sono assoluti sulla proprietà privata e sulla non aggressione. Riguardo a quest'ultimo, i libertari non vieterebbero certo dalla legge i proprietari privati di escludere dalle loro case, e, sì, anche le imprese, qualsiasi gruppo di persone che desiderano. Cioè, discriminando sulla base dell'età, del genere, dell'etnia, della razza, delle preferenze sessuali, tutto sarebbe legale. Sarebbe morale? Questa è una domanda completamente al di fuori del regno di questa filosofia politica.
Tutto ciò rientra nella linea di fondo in modo ovvio. I conservatori sono contrari ai matrimoni gay, sono spesso ambivalenti nei confronti degli immigrati e hanno un atteggiamento paternalistico verso le donne; considerano la cultura popolare come per lo più decadente e vogliono censurare musica, film, videogiochi e Internet. Crociano contro la marijuana medica. Da parte loro, i libertari sostengono la legalizzazione delle droghe; sono a favore dell'aborto e contro il divieto governativo di pratiche sessuali tra adulti consenzienti. Aborriscono la censura. Nella caricatura conservatrice, i libertari credono nel sesso, nella droga e nel rock 'n' roll – ma non è lontano dalla verità. Sfortunatamente, questi dibattiti sono spesso animati dal fatto che i conservatori vedono il libertarismo solo come il volto di ciò che difende: le persone transgender che adottano i bambini, i videogiochi di sadismo violento e, sì, la clonazione. In poche parole, il declino scioccante e repellente della civiltà. Ma per i libertari, questi sono solo alcuni dei molti aspetti di una civiltà che sta avanzando attraverso vasti e minuziosi esperimenti. L'esercizio della libertà supera i disagi della novità.
I libertari non favoriscono l'aborto (a favore della scelta). Nemmeno loro si oppongono (pro life). Piuttosto, e concedo che ci sia un dibattito su questo argomento all'interno dei circoli libertari, offrono una terza opzione, lo sfratto. Molto brevemente, la madre è la proprietaria del suo corpo. Il feto indesiderato è un trasgressore. Quali obblighi ha il proprietario, di fronte a qualcuno seduto nella propria proprietà? Per rimuoverlo, ma nel modo più gentile possibile. Cento anni fa, con la tecnologia di quell'epoca, l'unico modo per rimuovere un feto era ucciderlo. Quindi, la posizione libertaria implica quindi una scelta professionale. A cento anni da oggi, se la tecnologia avanza, sarà possibile sfrattare il feto dall'utero senza danneggiarlo minimamente. Quindi, il libertario sarà un convinto sostenitore. In questo momento, le cose sono più complicate. Ma la regola è, grosso modo, se un feto può vivere al di fuori del grembo materno, la madre non può ucciderlo. Se il libertarismo fosse installato domani, non ci sarebbero più aborti parziali alla nascita, né alcun ritardo nell'ultimo trimestre. Con il miglioramento della tecnologia, con questa sentenza ci sposteremmo prima e dopo nel secondo trimestre. Per un'elaborazione su questo vedi Block, Walter e Roy Whitehead. Imminente. "Compromettere l'incompromissione: un approccio sui diritti di proprietà privata per risolvere la controversia sull'aborto", Thomas M. Cooley Law Review e Block, Walter. 1978. "Aborto, donna e feto: diritti in conflitto?". Motivo, aprile, pp. 18-25.
È molto lontano dal vero dire che i libertari credono nel sesso, nella droga e nel rock'n'roll. Piuttosto, crediamo che queste cose dovrebbero essere legali, una cosa molto diversa. E, se c'è qualcuno che sta patrocinando verso le donne, non è conservatore, è, invece, ha lasciato i liberali. Perché sono quelli che sposano il "femminismo", la base della quale è la premessa che le donne sono impotenti e sfruttate. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Vedi su questo Levin, Michael, Feminism and Freedom, New York: Transaction Books, 1987.
Per spingere ulteriormente la mia argomentazione, il pensiero libertario, con la sua fluida matrice culturale, offre una migliore risposta ad alcuni dei problemi più intricati della società. È, soprattutto quando è in contrasto con la matrice culturale conservatrice, un atteggiamento postmoderno. Di fatto, è proprio questo postmodernismo ad irritare i conservatori che si sentono a disagio con un'accettazione radicale che, a sua volta, promuove il cambiamento e la non familiarità. Tuttavia, per quanto spaventosa (o irritante), la tolleranza libertaria fornisce un meccanismo più efficiente nel trattare quei luoghi in cui economia, politica e cultura si scontrano così intimamente.
Anche se ovviamente apprezzo questo modo di "rispondere meglio ad alcuni dei problemi più intricati della società", definire il pensiero libertario, una "matrice fluidodinamica" non è tanto discutibile, in quanto privo di significato. Inoltre, Lee deve essere la prima persona che abbia mai caratterizzato il libertarismo come "postmoderno".
Sebbene i libertari tendano verso un fastidioso ottimismo, nessun osservatore ragionevole potrebbe azzardare una previsione sul vincitore del dibattito conservatore-libertario. Il risultato dipende in modo cruciale da dove le società alla fine fissano il luogo della coercizione tra libertà e autorità per la politica, e tra tolleranza e conformità per la cultura. Si può immaginare, tuttavia, quanto scoraggiamento dovesse aver provato FA Hayek nel 1944 quando si sedette per scrivere The Road to Serfdom. Ora, pochi dubitano che Hayek abbia vinto e che l'argomento economico sia stato risolto a favore dei liberi mercati. Ciò che rimane è la battaglia sulla politica e la cultura. Uno giù, due per andare.
Perché noi libertari siamo "noiosamente ottimisti?" Questo è un altro; qualsiasi mio studente che abbia scritto una tale sentinella sentirà la mia ira editoriale. Cara Miss Lee: se stai per criticare una filosofia politica, ognuna di esse, cerca di essere specifica.
Si sbaglia molto anche sul libro di Hayek. Questo non è certo il bastione dei liberi mercati che si ritiene sia ampiamente. Piuttosto, "si diffonde" dappertutto, facendo compromessi dopo il compromesso con il socialismo dei suoi tempi (vedi su questo blocco, Walter, 1996. "La strada da Hayek alla schiavitù", Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review, Vol. 12 , N. 2, autunno, pp. 327-350.
Se fosse stato scritto da uno studente, avrei sottolineato il positivo più di quanto non abbia fatto qui. Ma questo è un giornalista adulto, dal quale noi lettori abbiamo il diritto di aspettarci di più, e meglio. Tuttavia, ha fatto un lavoro abbastanza buono, nonostante tutti questi errori. Dopotutto, la solita descrizione giornalistica mainstream del libertarismo è quella di respingerlo come una variante del nazismo. Almeno questa autrice non è affondata a quel livello. Resto dalla mia valutazione B.
