Potrei aver perso qualcosa nel mio curriculum, ma non credo di aver mai scritto una critica a nessun economista di sinistra. Nella ricerca attraverso i miei dischi di pubblicazione, i miei obiettivi sono stati quasi sempre gli studiosi che si percepiscono come, o ampiamente visti come sostenitori della destra del libero mercato, ma che non sono davvero tali o che non sono all'altezza di questo marchio onorifico. Ad esempio, i miei obiettivi precedenti includevano Tom Bethell, James Buchanan, Ronald Coase, Harold Demsetz, William Easterly, Richard Epstein, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Deirdre McCloskey, Elinor Ostrom, Richard Pipes, Ayn Rand e Andre Shleifer. Sono un forte sostenitore della differenziazione dei prodotti, e queste persone sono interpretate in modo non corretto, sostengo, come sostenitori intransigenti della libera impresa, dei diritti di proprietà privata e del capitalismo laissez faire. Non sono.
Ma oggi mi sto imbarcando in una nuova missione: mettere i mancini al loro posto, a cominciare da Paul Krugman. Avevo a lungo evitato questo genere di cose, pensando che fosse simile a prendere caramelle dai bambini, intellettualmente parlando. Mi ha fatto piacere che "molestatori di bambini" come Robert Murphy e William Anderson stessero facendo da tempo questo tipo di lavoro sporco. Naturalmente sto parlando in modo ironico qui; Ammiro moltissimo tutto il lavoro di Bob e Bill, in particolare la loro volontà di scendere nelle trincee con artisti del calibro di Paul Krugman. Ma oggi, grazie all'esempio di Murphy e Anderson, sto entrando in questo pantano. Tuttavia, il mio senso di disgusto deve essere più raffinato di quello di Bob (che ha sfidato pubblicamente Krugman a un dibattito). Il pensiero di discuterne davvero con questo strisciante, di trovarsi faccia a faccia con lui, mi dà davvero i brividi. Queste persone non hanno davvero cervello, ed è davvero ingiusto discuterne. Ma che diamine? Krugman ha vinto il premio Nobel per l'economia ed è un professore a Princeton, quindi, forse, non è esattamente come criticare una persona con handicap mentale a portarlo avanti.
Il mio obiettivo è "The iPhone Stimulus" di Krugman che è apparso di recente nella sua rubrica del New York Times del 14 settembre 2012. In questo saggio attende con impazienza l'uscita di Apple iPhone 5, come un modo per stimolare l'economia. Dichiara: "Quello che mi interessa … sono i suggerimenti che la presentazione di iPhone 5 potrebbe fornire un significativo impulso all'economia statunitense, aggiungendo in modo misurabile alla crescita economica nel prossimo trimestre o due".
Ma aspetta. Questo non suona così pazzesco. Se le aspettative di questo nuovo miglioramento sono addirittura parzialmente soddisfatte, questo elemento darà effettivamente un impulso all'economia sulla falsariga di altre innovazioni come l'aumento della qualità delle auto, la trivellazione petrolifera, i condizionatori, il marketing, la vendita al dettaglio, ecc. Se le comunicazioni ora può essere anche un po 'migliorato con il rilascio di questa nuova iniziativa, deve migliorare il nostro benessere economico. Ho del tutto male giudicato l'acume di questo economista? Il mio pregiudizio contro gli economisti socialisti e keynesiani mi ha accecato sulla veridicità della sua argomentazione?
No.
Krugman non sta cercando di Apple iPhone 5 per migliorare l'economia attraverso la facilità di comunicazione. Piuttosto, al contrario, vede i suoi benefici come derivanti dall'obsolescenza di impianti e attrezzature già esistenti dello stesso tipo. Dice: "Eppure le depressioni finiscono, alla fine, anche senza politiche governative per far uscire l'economia da questa trappola. Perché? Molto tempo fa, John Maynard Keynes suggerì che la risposta era "uso, decadenza e obsolescenza": anche in un'economia depressa, a un certo punto le aziende inizieranno a sostituire le attrezzature, sia perché le cose che hanno si sono logorate, sia perché molto meglio è arrivato e, quando iniziano a farlo, l'economia si rialza. Abbastanza sicuro, questo è ciò che Apple sta facendo. Sta portando l'obsolescenza. Buona."
Sono contento che tu sia seduto come vedi queste parole, gentile lettore, altrimenti cadi dritto come ho fatto quando le ho incontrate per la prima volta, mentre erroneamente mi sono alzato sui miei due piedi. I vantaggi economici di Apple iPhone 5 non derivano dai suoi meriti, semplicemente dal fatto che l'introduzione di questo oggetto incarna l'obsolescenza? Mio Dio gentile. Se ciò fosse vero, allora non sarebbe ancora meglio se il tasso di distruzione del capitale fosse ancora maggiore? E non aiuterebbe l'economia ancora di più se questa devastazione non fosse limitata agli strumenti di comunicazione come l'Apple iPhone 5, ma andava molto oltre l'economia, avvelenando ogni cosa sul suo percorso, compresi abitazioni, fabbriche, condotte, miniere, ecc. potremmo anche solo bombardare la nostra capitale, edifici, ecc., così che non ci restino cibo, vestiti, ripari, niente di niente. Pensa a tutta la domanda aggregata che avremmo allora!
Un tempo, molte lune fa, i critici del mercato attaccavano il sistema di libera impresa per incorporare obsolescenza nei loro prodotti. L'accusa era che più guadagni potevano essere guadagnati in quel modo, come se Mercedes Benz, Volkswagon, Toyota e Honda dovessero la loro splendida reputazione alla inaffidabilità delle loro automobili. Ma ora Krugman richiede in realtà l'indebolimento della qualità per aiutare l'economia. Quest'uomo non avrebbe mai dovuto ricevere il premio Nobel in economia. Il MIT, che ha assegnato a questo analfabeta economico un dottorato di ricerca, dovrebbe impegnarsi in un richiamo. Dopo tutto, se le aziende commerciali lo fanno comunemente per prodotti difettosi, lo stesso dovrebbe valere per il mondo accademico.
Almeno i vecchi critici del mercato erano corretti nel citare l'inutile obsolescenza come un difetto (il loro errore era pensare che questo potesse essere redditizio a lungo termine, date le esperienze delle persone e agenzie di rating private come Consumer's Reports, Good Housekeeping Seals of Approval, ecc.) Ma Krugman li fa uno meglio: in realtà richiede il crollo più rapido dei beni capitali. Per vergogna.
In Economics in One Lesson, Henry Hazlitt, completamente privo di screditazione, etichettò correttamente l'errore economico che Krugman aveva definito "l'errore della finestra rotta". Quando il teppista lancia il mattone attraverso la finestra del fornaio, non fa alcun favore economico a nessuno (beh, il delinquente minorile probabilmente gode di questa distruzione delle proprietà altrui). Sì, ci saranno nuovi affari per il vetraio dal fornaio, ma quest'ultimo avrebbe speso i soldi per qualcos'altro comunque. E, anche se non l'avesse fatto, se avesse messo questi soldi nel suo materasso, la valuta di tutti gli altri avrebbe valso qualcosa in più. La spesa non avrebbe sofferto con una finestra intatta. Ma lanciare il mattone è economicamente indistinguibile dall'avere un vetro debole, in primo luogo, uno che rischia di crollare da solo a causa dell'obsolescenza. E quest'ultimo è esattamente ciò che Krugman richiede!
Forse dovrei tornare a criticare i critici di destra del mercato. Sono molto più di una sfida. Mi sento davvero un po 'male nel dover istruire un uomo ovviamente molto brillante come Paul Krugman su uno degli elementi più basilari della microeconomia, la finestra rotta.
