Mettere la filosofia al lavoro

Fonte: Atfyfe, pubblico dominio

In questi giorni, molta filosofia è esoterica e di limitata utilità pratica.

Potremmo usare i filosofi disposti ad applicare le loro competenze a questioni del mondo reale ed essere disposti a parlare candidamente su questioni delicate.

L' intervista di The Eminents di oggi è con una persona simile.

Insegnata a Oxford e Cambridge, Susan Haack è Distinguished Professor in the Humanities, professore di filosofia e professore di giurisprudenza presso l'Università di Miami.

• 8 tratti della leadership tossica da evitare
• Living The Gentle Life: Part 2
• Uno ha disegnato il nido del cuculo
• Lettera a una persona giovane (sessuale)
• Gli amici nutrono il corpo e l'anima

È tra i pochi filosofi viventi inclusi nel libro di Peter J. King, 100 Philosophers: The Life and Times dei più grandi pensatori del mondo e recentemente ha ricevuto la medaglia Ulisse per i suoi contributi alla filosofia e alla legge.

I suoi libri includono, per esempio, Putting Philosophy to Work: Inquiry e il suo posto in materia di cultura e di prove: scienza, prova e verità nella legge.

Il suo lavoro abbraccia molte aree della filosofia, ma qui, ha chiesto di concentrarsi sull'istruzione superiore e sul ruolo delle donne nella vita della mente.

• Esempi di 4 cose che i terapeuti competenti fanno
• Depressione: siamo stati ingannati
• Scoppiare le nostre bolle
• Cosa hanno in comune Porn e Snickers?
• Matrimonio omosessuale, controllo delle nascite e eccezionalismo religioso

Marty Nemko: In un recente saggio sull'etica dell'accademia, "Out of Step", scrivi di un'erosione di quelle che tu chiami "virtù accademiche". Quali sono quelle virtù e quali sono le cause della loro erosione?

Susan Haack: In questo saggio, prima descrivo le virtù principali di cui un professore ha bisogno per svolgere il proprio lavoro in modo responsabile e in buona salute. Poi guardo a come l'attuale ambiente accademico funziona contro quelle virtù.

Un professore ha bisogno di industria, la volontà di lavorare sodo, la pazienza, di continuare a lavorare su problemi difficili, il giudizio per distinguere il buon lavoro dall'infelice e superficiale, onestà intellettuale, concentrazione, realismo, un senso di ciò che è fattibile, imparzialità nel valutare entrambi idee e persone, indipendenza della mente e il coraggio di stare da soli contro la folla quando necessario.

Ma quelle virtù stanno rapidamente erodendo. Cosa sta causando l'erosione? Bene, l'accademia di oggi è un focolaio di incentivi perversi che ricompensano non i genuinamente seri ma i furbi, i vistosi, gli abili auto-promotori e i connessi. Questo è in parte significativo perché la gestione universitaria è ora in gran parte nelle mani di amministratori accademici professionisti e, ogni giorno, sembra più burocratica. Ciò ha portato a fare affidamento su misure surrogate male corrette della qualità del lavoro accademico: il numero e il "prestigio" delle pubblicazioni, l'ammontare delle sovvenzioni introdotte, le "classifiche" e simili.

Da qui, la spiegazione ci porta nella psicologia umana: inevitabilmente, molti professori interiorizzano gradualmente quei valori distorti e, come fanno loro, le virtù accademiche iniziano a corrodersi. A peggiorare le cose, l'erosione si nutre di sé come professori che non hanno né apprezzano quelle virtù assumono altri come loro, passano i loro valori distorti ai loro studenti, e così via.

MN: In un certo numero di articoli, tu proponi quello che chiami un femminismo individualista e individualista molto diverso dal genere di femminismo ora di moda nell'accademia e altrove. Puoi dirci di più?

SH: Il mio femminismo è umanista perché sottolinea ciò che tutti gli esseri umani hanno in comune – che, come scrisse Dorothy Sayers, "Le donne sono più come gli uomini di qualsiasi altra cosa sulla terra" ed è individualista perché sottolinea che ogni donna ha il suo unico mélange di temperamento, gusti, punti di forza, punti deboli, idee e opinioni.

Al contrario, il femminismo accademico di oggi, ignorando in gran parte ciò che è universale e ciò che è individuale, mette l'accento sulle donne come classe. A volte si focalizza su "questioni femminili". A volte fa appello a un presunto "punto di vista della donna" o "modi di conoscere delle donne". A volte arriva al punto di decrittare la scienza come un'impresa intrinsecamente mascolinista.

Penso che tutto ciò sia stato negativo per le donne, oltre che negativo per la filosofia. Ripristina vecchi stereotipi sessisti: "L'epistemologia femminista" si concentrerà sull'emozione piuttosto che sulla ragione, "l'etica femminista" sulla cura piuttosto che sulla giustizia. Confonde l'inchiesta con la difesa dei "valori femministi". Incoraggia le donne in un ghetto rosa della filosofia femminista e rende più difficile per coloro il cui talento è per la logica, la storia della filosofia, la metafisica, ecc., Per avere successo.

Gli intervistatori a volte mi chiedono: "Come possiamo portare più donne in filosofia?" "Questo è l'obiettivo sbagliato", rispondo. "L'obiettivo giusto è quello di rendere il sesso di una persona irrilevante per la nostra valutazione della qualità della sua mente." Quindi sono affascinato dal recente lavoro empirico che suggerisce che accecare il processo assumente – come ho sollecitato decenni fa – si traduce in più diversificati noleggi di programmi di formazione sulla diversità e simili.

MN: Riconosci che l'eterodossia su argomenti politicamente sensibili comporta il rischio di danneggiare la propria carriera. Sei mai tentato solo di stare zitto?

SH: In primo luogo, non sono solo quelli che parlano candidamente su argomenti politicamente sensibili che corrono questo rischio. Almeno in filosofia, chiunque non si adegui docilmente alla saggezza accettata su quali siano i "migliori" dipartimenti, che sono le persone "importanti" in questa o quella zona, anche su quali riviste e pubblicazioni è auspicabile pubblicare, può si trovano nei guai. I professori "che pensano diversamente" come me certamente pagano un prezzo per la nostra indipendenza.

Quindi, nei termini di carriera più crudi, sì, suppongo che sarebbe più prudente conformarsi alle accademie e ipocrisie accademiche accettate o evitare del tutto argomenti delicati. E molti professori sembrano gestirlo abbastanza bene e persino prosperare nell'atmosfera di "menzogne ​​e allucinazione auto-convincente" che pervade le università oggi. Ma semplicemente non potevo condurre la mia vita intellettuale in quel modo, e condurre la mia vita professionale in quel modo sarebbe stato semplicemente orribile.

In breve, preferirei affrontare i rischi professionali piuttosto che sacrificare la mia indipendenza. Ecco perché, quando stavo mettendo insieme il Manifesto di un moderato appassionato e un amico mi ha chiesto: "Non hai già abbastanza nemici?" Ho dato la risposta che trovi nell'introduzione al libro: "Migliore ostracismo dello struzzo-ismo “.

L'ultimo libro di Marty Nemko, il suo 8 °, è Il meglio di Marty Nemko. È un allenatore professionista e personale. Può essere raggiunto a [email protected].