Nel passato, presente e futuro di equità

I cacciatori-raccoglitori contemporanei probabilmente assomigliano ai nostri antenati.

La nozione di equità sembra avere un'attrazione innata per la mente umana, anche se esattamente ciò che è giusto è senza dubbio cultura e situazione specifica. I gruppi sopravvissuti alla caccia e alla raccolta, che gli antropologi ritengono possano fornire degli indizi sugli stili di vita dei nostri antenati da 10 a 60 mila anni fa, abitano abitualmente in società straordinariamente egualitarie. In tali società, la gente fa di tutto per evitare la gelosia, non solo perché la cooperazione è così importante per la caccia, la pesca e la difesa reciproca, ma in parte perché le gelosie spesso portano alla violenza e non esiste un'autorità centrale per imporre la legge e l'ordine.

Mentre le società moderne – che possono contare su tali autorità e che hanno una portata molto maggiore per l'accumulo di proprietà – sono notevolmente più tolleranti rispetto alle disuguaglianze, la sensibilità alle questioni di giustizia rimane comunque come eredità mentale ed emotiva. Dopotutto, restiamo molto creature sociali che misurano il nostro successo e lo status con il metro di paragone con gli altri.

Figura trapezoidale usata in Page e Putterman, l'esperimento "gioco di interpretazione ininterrotto".

• Feeling Sheepish?
• L'evoluzione lo attraversa
• È stata lei a uccidere?
• Le donne sono sempre più selettive nella scelta del compagno ?: Conclusioni di ricerca fuorvianti
• Love Bites: Counseling per coppie per V Day

Considera di nuovo il gioco di fiducia, discusso nei post precedenti. A e B, due soggetti sperimentali che rimarranno anonimi l'uno con l'altro, ricevono ciascuno dieci banconote da $ 1 dallo sperimentatore. A viene chiesto di decidere quanti dei suoi dollari (possibilmente nessuno) inviare a B, con entrambi sapendo che qualsiasi cosa inviata sarà triplicata dallo sperimentatore, quindi data a B. Se A invia qualcosa, B decide quindi se restituire qualcosa a A, e se sì, quanto. I soldi restituiti non sono triplicati. I $ 20 originariamente equamente divisi tra A e B possono quindi diventare $ 40 nelle mani di B, se A è completamente fiducioso, e questo $ 40 può essere diviso in quasi tutti i modi a cui piace B (sebbene nella versione originale, B mantenga sempre almeno $ 10 ). Se B riceve denaro, può sempre assicurare che la sua controparte vince almeno qualcosa per la sua fiducia, ma non ha alcun motivo egoistico e razionale per farlo. Un egoista razionale Un credere di giocare con una B egoista razionale tiene così i suoi soldi. Negli esperimenti, tuttavia, la maggior parte degli A reclutati per giocare al gioco manda dei soldi, e molti B rimandano indietro i soldi. Gli economisti che studiano la natura dell'interazione sociale trattano questo come una prova in più che abbiamo a che fare con l'animale sociale Homo sapiens e non con il costrutto di libri di economia, Homo economicus .

Ma il mio collega Toby Page e mi chiedevo se il ricambiare la fiducia di B's, e la sua apparente anticipazione da parte di A, potesse essere influenzato dallo spunto di "social wording". In particolare, le parole "send" e "send back" usate in le istruzioni del gioco di fiducia potrebbero suggerire ai soggetti che il gioco riguarda la reciprocità, che i sociologi considerano "un umano universale". Pagina ha ideato una versione del gioco che potrebbe essere giocata senza mai riferirsi all'invio o al ritorno di denaro: ha disegnato un trapezio con un triangolo incorporato in esso, e abbiamo chiesto ad A di selezionare semplicemente una delle undici linee orizzontali che si estendono sul trapezio, dopo di che B ha dovuto selezionare uno dei punti situati su quella linea e all'interno o sui confini del triangolo. Sebbene tutti i giocatori sapessero che i guadagni di A sarebbero determinati dalla distanza tra il punto che B ha selezionato e il bordo sinistro del trapezio e che i guadagni di B sarebbero stati determinati dalla distanza dal punto selezionato al bordo destro del trapezio, c'è nulla induce i soggetti a pensare al processo come a uno in cui A manda soldi e B ne fa o non ne restituisce . Senza "obblighi sociali", la razionalità forse egoistica alla fine prevalerebbe nella nostra versione più neutrale del gioco.

La figura trapezoidale mostra come il punto selezionato dal giocatore B (o Blu) si traduce in guadagni per B e A (Rosso).

• Donne che lavorano: crea qualcosa di nuovo invece di cambiare in modo preciso
• 10 verità basate sulla ricerca sulle persone innamorate
• Le donne sono sempre più selettive nella scelta del partner rispetto agli uomini? io
• Prova qualcosa di difficile
• Perversioni incredibili

Quello che è successo in realtà è che un po 'meno delle A ha scelto linee equivalenti all'invio di denaro quando si gioca la versione geometrica del gioco rispetto a quando si interpreta la versione interpretata con le parole "invia" e "rispedisci". Questo suggerisce che alcuni A meno della metà) temevano infatti che B avrebbe reagito al compito geometrico senza senso di obbligo sociale, come avevamo congetturato. Tra i B che sono stati "inviati" denaro (cioè, quelli B di cui la controparte A ha scelto una linea bassa nel trapezio), tuttavia, non meno una quota è stata "rimandata" rispetto al gioco con parole (cioè, molti punti selezionati da B vicino al centro del trapezio, non i punti che massimizzano i propri guadagni, quelli sul bordo sinistro del triangolo). Anche se forse non sono mossi dal senso dell'obbligo di contraccambiare, di per sé, i B che hanno scelto punti intermedi possono tuttavia riconoscere che si trovavano in una situazione in cui dovevano determinare in che modo il denaro sarebbe stato condiviso con un altro individuo. La linea che stavano implicitamente dividendo scegliendo un punto potrebbe aver ricordato innumerevoli esperienze di condivisione di un candy bar o di una fetta di torta o di pizza con un amico, e il loro senso di equità ha imposto che non prendessero tutto per se stessi.

Un aspetto interessante del dibattito sull'equità e la distribuzione del reddito è che gli economisti trovano una correlazione tra le preferenze delle persone in materia di tassazione e spesa pubblica e le loro convinzioni sul fatto che il reddito sia determinato più dal duro lavoro o dalla fortuna. Gli studi scoprono che, almeno fino alla "Grande recessione", più americani che europei hanno appoggiato l'opinione che il duro lavoro paga, mentre più europei che americani hanno risposto alle stesse domande dell'indagine con l'idea che il reddito è determinato dalla fortuna. Il fatto che gli americani tendessero a considerare le disuguaglianze di reddito più equo rispetto agli europei è stato usato per spiegare perché i governi si impegnano in una maggiore redistribuzione in Europa che negli Stati Uniti.

La ricerca sulla mobilità del reddito, tuttavia, rileva che in realtà sta diventando più difficile per gli americani sui gradini più bassi della scala socioeconomica aumentare sostanzialmente rispetto alle loro controparti in Europa per farlo. Ciò è dovuto principalmente al fatto che la qualità dell'istruzione ha una maggiore discrepanza negli Stati Uniti, e dal fatto che una scuola buona o mediocre sia influenzata dal reddito dei genitori negli Stati Uniti che in Europa. La domanda, quindi, potrebbe essere se le percezioni statunitensi riusciranno mai a raggiungere la realtà americana di crescente disuguaglianza e minore mobilità, o rimarranno per sempre incollati ai nostri modelli mentali di Horatio Alger. Se le convinzioni cominciano a riflettere le realtà recenti, allora il paradigma della fortuna contro lo sforzo prevede che potremmo tornare ai regimi fiscali più progressisti della metà del 20 ^° secolo, e potremmo anche cercare modi migliori per livellare il campo di gioco tra i bambini di i poveri e quelli dei ricchi.