Salute mentale nella sfera pubblica

La nostra nazione può attirare l’attenzione della salute mentale sull’attenzione alla salute mentale?

Fonte: Nong Vang / Unsplash

“[W] e tutti hanno oscurità dentro di noi e alcuni di noi sono più bravi ad affrontarlo rispetto ad altri.” – Jasmine Warga

Un interesse improvviso e intenso per il nostro presidente da quando il suo accordo con il vertice della Corea del Nord mi ha portato in Corea del Sud a causa di un libro che ho curato (Lee, 2017) su di lui. A Seoul, un programma televisivo e radiofonico di alto livello che è accreditato con l’incriminazione di un presidente e l’imprigionamento di due ex mi ha invitato a condividere osservazioni. Quasi immediatamente, è emerso un suggerimento secondo cui la Corea del Sud dovrebbe nominare un gruppo di esperti di salute mentale per consigliare il suo presidente sui prossimi negoziati. Ora, una possibile conferenza tra professionisti della salute mentale del Nord e Sud Corea è in corso.

• Le prigioni di immigrazione ci stanno riportando indietro nel Medioevo
• Il percorso verso il potere diventerà più facile per le donne?
• Cosa viene dopo la politica post-verità?
• Prevenire le azioni malvagie: chi perpetra i tiri di massa?
• 100 domande da porre al tuo ragazzo oltre a “Come è stata la scuola?”

Uno scenario simile è difficile da concepire nel nostro paese. L’impeaching di un presidente per menomazioni mentali sembra non solo distante, così come la carcerazione dello stesso e il presidente davanti a lei per corruzione, ma anche immaginando di dare agli argomenti psichiatrici un adeguato focus psichiatrico sembra difficile.

In primo piano nella nostra opinione le pagine sono invece le opinioni di una manciata di psichiatri che hanno sostenuto che il presidente non ha un disturbo (Wilson, 2017), che il pubblico non richiede input sulla salute mentale (Friedman, 2017; Satel, 2018), o che è “solo un coglione” (Lieberman, 2018). Essi fanno eco alla posizione dell’Associazione Psichiatrica Americana di imporre il silenzio sulla professione, in una mossa straordinaria che ha ampliato una regola etica precedentemente oscura, contrariamente alle prove scientifiche e alle tendenze dell’opinione pubblica. Ciò che non si fa notare è la protesta e le dimissioni diffuse tra i suoi membri, inclusi alti ufficiali, su questo tema (io stesso ho dato le dimissioni più di dieci anni fa a causa dei crescenti legami dell’industria farmaceutica). Di conseguenza, un problema di salute mentale di portata mondiale si sta sviluppando senza il contributo della psichiatria o, per estensione, delle altre professioni di salute mentale.

Ciò che passa inosservato è il quasi consenso tra la professione sulla pericolosità del nostro presidente. La pericolosità non ha nulla a che fare con la diagnosi di una malattia mentale, ma i professionisti della salute mentale abitualmente si impegnano nelle valutazioni del rischio e sono chiamati da tutti i 50 stati a segnalare, a mettere in guardia e ad adottare misure per proteggere le potenziali vittime in caso di pericolo. Mentre le forze dell’ordine intervengono principalmente dopo che il pericolo si è verificato, i professionisti della salute mentale possono essere ritenuti legalmente responsabili se sospettano un rischio sufficiente ma non lo seguono. Poiché le nostre linee guida etiche ci impongono un obbligo nei confronti della società e dobbiamo trattare le emergenze, sia che si tratti di un nostro paziente o meno, rispondere a una minaccia per la salute pubblica è chiaramente un nostro obbligo.

• Come un patriota (missile) può essere un traditore
• 5 consigli per ridurre l’ansia per l’uomo moderno
• 10 grandi proverbi e 10 terribili
• Gerrymandering: Carving Up Minorities In America
• I giochi mentali del DCCC e la ballata di Roy Moore

Per quanto riguarda la pericolosità, non è necessaria alcuna consultazione personale. Più di recente, è chiaro che il presidente ha lasciato che i suoi sentimenti offuschino il suo giudizio politico sul bombardamento della Siria, a prescindere dalla collusione militare, proprio come il Congresso ha in materia di politica. In guerra, sembra non avere una strategia, solo sentimenti viscerali che includono rabbia, paura e un costante bisogno di bruciare un senso di potere. Qualcuno con una storia documentata di bullismo, problemi di gestione della rabbia, paranoia e impulsività non dovrebbe continuare in ufficio senza un intervento per impedirgli di utilizzare il codice nucleare per coprire il suo malaffare.

Ci si aspetta che tutti i cittadini offrano i loro doni, anche conoscenze e addestramento speciali, per il bene comune della nazione. Sottolineando che il signor Trump non ha ricevuto una valutazione adeguata, dopo che il suo medico curante della Casa Bianca ha somministrato solo uno schermo cognitivo di 10 minuti, fa parte di questo processo. Un esame neuropsichiatrico completo, comprese scale standardizzate e una scansione del cervello, darebbe una diagnosi e raccomandò il corso di gestione. Per lo meno, una valutazione della capacità di un professionista indipendente sarebbe in grado di valutare se è in grado di raccogliere informazioni importanti, elaborare tali informazioni e prendere in considerazione le conseguenze prima di prendere decisioni valide, logiche e basate sulla realtà che sono una capacità cruciale nel suo posizione. Questi test non determinano chi può e non può essere presidente – che è sempre una decisione politica – ma può consentire all’elettorato di essere informato sul fatto che il presidente eletto per proteggerli abbia la capacità minima di funzionare nel suo ufficio.

Quando qualcuno è gravemente malato o in una fase terminale, non ci vuole un professionista della salute per riconoscere che la persona non sta bene. David Frum (2018) ha recentemente chiesto: “In che modo e in che misura lo stato mentale sempre più estremo del presidente si sta intromettendo sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti?” Charles Blow (2018) ha osservato che “nulla è al di là del possibile, non importa quanto malato consigliato e quanto alla fine distruttivo. Nella mente di Trump, [se] sta andando giù, l’intero sistema sta andando giù con lui. ”

Di solito i commenti professionali arrivano prima, quando i segni sono sottili e, a rischio di sembrare pazzi, incombe a coloro che sono addestrati a riconoscere modelli di patologia per dire quando le cose non sono normali e raccomandare una valutazione completa, specialmente quando quelle i tratti rappresentano una minaccia per gli altri. In realtà, è loro dovere. Considera questo: se gli esperti di Ebola hanno rilevato segni di infezione in un importante funzionario, si potrebbe affermare che le osservazioni degli esperti non contano, dal momento che non sono stati eseguiti test definitivi? La richiesta di test da parte degli esperti sarebbe ugualmente ignorata? Tuttavia, abbiamo a che fare con qualcosa di molto più distruttivo di Ebola.

Il motivo per cui tutto il personale militare deve sottoporsi a valutazioni di idoneità fisica e psicologica prima di assumere i propri uffici, e coloro che gestiscono armi nucleari soddisfano criteri aggiuntivi e rigorosi, è perché la vita dipende da loro. Attualmente, il comandante dell’esercito, che ha la maggiore responsabilità, non ha tale requisito. È quindi tanto più necessario che i professionisti della salute mentale parlino quando sorgono problemi di salute mentale e che il resto di noi li ascolti.

Il mantenimento di corpi e menti sani richiede che le cure mediche ricevano assistenza medica. Proprio come i problemi legali dovrebbero essere portati davanti ai professionisti legali, se vogliamo mantenere una politica del corpo sana, dobbiamo porre problemi psichiatrici all’attenzione psichiatrica, anche se inusuali o spiacevoli o potenzialmente sconvolgenti, visti i molti equivoci che circondano la salute mentale. La disabilità mentale non è meno debilitante e non meno reale della sua controparte fisica e le diagnosi psichiatriche sono tra le più affidabili in medicina. È separato dai processi legali e raramente esonera da errori, anche se quando entrambi vengono combinati, i pericoli aumentano. I professionisti della salute mentale hanno non solo il diritto, ma anche la responsabilità, come cittadini e professionisti, di segnalare segni di anormalità quando influenzano il benessere pubblico, e di non divergere dalle pratiche standard semplicemente perché colpiscono il dominio politico.

Riferimenti

Colpo, CM (2018). Segni di un Armageddon politico. New York Times . Recuperabile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/2018/04/12/opinion/trump-mueller-secrets.html

Friedman, RA (2017). È tempo di chiamare Trump malato di mente? New York Times . Retrievable at: https://www.nytimes.com/2017/02/17/opinion/is-it-time-to-call-trump-mentally-ill.html

Frum, D. (2018). Non adatto al comando. Atlantico . Recuperabile all’indirizzo: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/04/unfit-to-command/558074/

Lee, BX (2017). Il caso pericoloso di Donald Trump: 27 esperti di psichiatria e salute mentale valutano un presidente . New York, NY: Macmillan.

Lieberman, JA (2018). Forse Trump non è malato di mente. Forse è solo un colpo. New York Times . Recuperabile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/2018/01/12/opinion/trump-mentally-ill.html

Satel, S. (2018). Serve una contrazione per valutare Trump? Wall Street Journal . Retrievable at: https://www.wsj.com/articles/does-it-take-a-shrink-to-evaluate-trump-1516145469

Wilson, FP (2017). Misdiagnosing Trump: Doc-to-doc con Allen Frances, MD. MedPage oggi . Retrievable at: https://www.medpagetoday.com/psychiatry/generalpsychiatry/67728