Non discutere Deepak Chopra

Non ha nemmeno torto.

Fonte: Intelligence Squared

Non discutere di Deepak Chopra. Non perché abbia ragione. O perché ha torto. Ma perché non giocherà a palla.

La scorsa notte ho partecipato a un dibattito su Intelligence Squared sulla proposizione “Più ci evolviamo, meno abbiamo bisogno di Dio.” Il dibattito per la mozione è stato Michael Shermer, il fondatore di The Skeptics Society, e Heather Berlin, una neuroscienziata cognitiva. Contro la mozione c’erano Deepak Chopra, l’autore della nuova era, e Anoop Kumar, un medico d’urgenza. Sono stato a diversi dibattiti sull’IQ2 – su teologia, ingegneria genetica, suicidio assistito e Walmart – e mi hanno sempre spinto a riflettere più a fondo su un problema. Ma questo era un grosso squilibrio. Le due parti iniziarono con diverse definizioni di Dio, e non furono in grado o non volevano trovare nemmeno un vocabolario comune per discutere la proposizione. Il dibattito pubblicizzato non ha mai avuto luogo.

• Il tuo cane è un mangiatore di stress?
• È meglio chiedere una data o aspettare?
• 9 modi in cui gli adulti possono guarire il trauma infantile
• Crisi di mezza età? La filosofia può aiutare
• Ognuno viene sgridato, giusto?

Mi venne in mente di cosa ci trovavamo quando Chopra, chiese di presentare il suo compagno di dibattito, disse: “Sto ancora cercando di capire chi sono, quindi non so chi sia”, e quando il suo partner, Ha chiesto cosa avesse imparato dalla medicina, ha detto: “Io tengo che quella che chiamiamo vita non ha davvero un opposto.” (Se pensi che la nozione che la vita non ha opposto è profonda, rispondimi: Qual è il opposto di un cucchiaio?)

Berlino ha iniziato forte. Ha notato che l’evoluzione culturale ha rimpicciolito il “Dio delle Lacune”, una serie di spiegazioni magiche per le lacune nella nostra conoscenza. “Siamo passati dal credere che le malattie fossero maledizioni causate da spiriti maligni e cattivo karma alla comprensione dei meccanismi profondi della malattia a livello cellulare e molecolare”. Ha anche notato che tradizionalmente la religione ha incoraggiato la cooperazione, “ma il nostro moderno le società ora forniscono leggi e reti di sicurezza sociale per aiutarci quando cadiamo e per disincentivare comportamenti cattivi. ”

Chopra tirò fuori rapidamente il tappeto da sotto il dibattito: “Quando parliamo di Dio, non stiamo parlando di una divinità immaginata. Stiamo parlando della coscienza in cui avviene tutta l’esperienza. “Poi ha parlato per diversi minuti della coscienza.

• Chi era il narciso?
• 365 modi per condividere la gentilezza: dall’editore del giorno della donna
• Beating the Odds Part 2
• Vuoi progettare il comportamento degli utenti? Passa il “test del rammarico” per primo
• 37 domande per aiutarti a identificare le tue passioni

Shermer ignorò la distrazione e continuò con il dibattito sulla credenza in Dio come agente divino. “L’abolizione della schiavitù e la tortura, la pena di morte, l’aumento delle libertà civili e dei diritti civili … è stato principalmente il risultato della scienza e della ragione, e questi valori dell’Illuminismo come i diritti naturali, non la funzione della religione o della fede in Dio “La religione non offre lo stesso meccanismo per il progresso:” Non c’è una metodologia religiosa paragonabile alla scienza, in cui diciamo … ‘Eseguiamo un esperimento e vediamo quale [regola del modo in cui dovremmo vivere insieme] è la migliore. ” “Infine, una correlazione statistica:” In 20 diverse principali democrazie nel mondo occidentale … più persone credono in Dio in una nazione, il peggio che ottengono su [diversi] indici di salute sociale “.

Kumar continuò dove Chopra aveva interrotto, più chiaramente articolando l’idealismo filosofico (senza usare il termine). Ha citato il fisico Max Planck: “Considero la coscienza fondamentale. Considero la materia come derivata dalla coscienza. “Disse,” l’universo è interamente mentale. “Colpendo sul leggio, disse,” Qualunque cosa sia fatta di questo, è la stessa roba di cui è fatto un sogno: la coscienza. “E ha equiparato la coscienza con Dio.

Non darò un play-by-play del resto dell’evento. Le due parti non hanno mai trovato un terreno comune su cui discutere. Shermer e Berlin hanno sostenuto che la coscienza è un prodotto del cervello, mentre Chopra e Kumar hanno sostenuto che il cervello (e tutto il resto) è un prodotto della coscienza. Divenne una discussione in camera da letto sull’idealismo. Se la vita senziente scompare, la luna smette di esistere?

A un certo punto, il moderatore, John Donvan, cercò di regnare nella discussione chiedendo a Chopra e Kumar: “Uno dei loro argomenti era che la secolarizzazione del pensiero e dei processi ha effettivamente portato a un comportamento umano migliore nel corso del tempo.” Chopra: “La necessità di Dio è il fatto che non possiamo fare nulla senza esperienza. E tutta l’esperienza è nella mente, e la mente è un’attività nella coscienza. Ciò che chiamiamo materia è l’interpretazione di un’esperienza di coscienza. La materia è un concetto. “Donvan:” Mi dispiace interrompere – hai già detto un sacco di volte. E voglio che tu affronta la domanda “. Infine, Kumar intratteneva fugacemente la nozione di Dio come entità nominata che agiva nel mondo. “Qualunque rovesciamento di quella versione di ciò che Dio è è buono. Penso che sia benefico per la società, e sarei d’accordo con te lì. Ma … non è di questo che stiamo parlando. “A quel punto ho esclamato alla persona accanto a me,” Sì lo è! “Beh, apparentemente non Chopra e Kumar, ma il moderatore, il lato opposto, e probabilmente la maggior parte il pubblico. Anche l’immagine sul programma (sopra) illustra chiaramente tre religioni monoteiste. In ogni caso, sembra che non ci sia stato comunque un dibattito, visto che Kumar (e forse Chopra) si è schierato con gli avversari sul campo degli avversari.

Donvan ha invitato le domande del pubblico. Ho alzato la mano. “Spero che questa domanda per l’opposizione taglierà l’impasse metafisica”, dissi. “Stai definendo Dio come coscienza e, in definitiva, tutta la realtà. È piuttosto difficile discutere contro la coscienza e la realtà. Quindi, andiamo con quello, e diciamo: all’interno di quella coscienza, c’è una componente o un concetto di Dio come il tipo di divinità nel cristianesimo, o nell’islam, o nel giudaismo – ciò che la maggior parte della gente pensa come Dio, probabilmente. Pensi che ne abbiamo bisogno di meno? ”

A cui Chopra, come lo interpreto, ha detto che tali dei fungono da ispirazione. Così, a 85 minuti dall’evento, anche lui è riuscito a discutere fugacemente della nozione di Dio usata dagli altri partecipanti. Tuttavia, non ha risposto alla domanda se ne abbiamo bisogno di meno. (La sua risposta completa: “Bene, se guardi i nostri desideri e aspirazioni per la verità, per l’amore, per la compassione, per la gioia, per l’equanimità, per la trascendenza, allora tutte queste divinità sono manifestazioni simboliche di quella aspirazione nella coscienza umana. hanno un ruolo, sai, quando penso a un essere superiore come un idolo, Krishna, Shiva o Maheswara o qualsiasi altra cosa, in realtà è una rappresentazione simbolica di un desiderio per l’inseparabilità dell’esistenza dove non c’è separazione, e automaticamente, c’è l’emergere di valori platonici come l’amore. “)

Nelle loro dichiarazioni conclusive, Berlino ha sostenuto che gli atei trovano uno scopo senza Dio, Chopra ha detto che “la presenza è consapevolezza”, ha detto Shermer che nella vita ci sono strumenti migliori della superstizione, e Kumar ha concluso che “più ci evolviamo, più dobbiamo capire l’infinito. ”

È stata un’esperienza frustrante, per me e per tutti quelli con cui ho parlato. In seguito chiesi a Shermer: “La discussione sarebbe stata più interessante se …” Sì. “Non posso dire che la definizione di Dio di Chopra e Kumar fosse errata. Ma posso dire che probabilmente conoscevano il concetto di Dio che altri si aspettavano che il dibattito riguardasse, e si rifiutarono di discutere se la società avesse bisogno di meno di quel concetto. Posso credere che Dio sia un cetriolo e discutere ancora il valore del cristianesimo. Erano poveri sport. Shermer in realtà ha scelto Chopra come avversario. Avendo discusso inutilmente Chopra prima, avrebbe dovuto saperlo meglio. (In teoria, Shermer e Berlino avrebbero potuto essere riluttanti e discussi se abbiamo bisogno di meno Dio come Chopra e Kumar concettualizzarlo, ma nessuno è venuto ad ascoltare un dibattito sul fatto che abbiamo bisogno di meno esistenza.)

Il dibattito sull’IQ2 era praticamente una parodia della tautologia new age. Mi ha ricordato un articolo del 2015 su Judgment and Decision Making , “Sulla ricezione e rilevazione di cazzate pseudo-profonde.” Gli autori hanno chiesto alle persone di valutare la profondità dei tweet scritti da Chopra e i tweet generati mescolando le parole dei tweet di Chopra. (Indovina quale è falso: “L’attenzione e l’intenzione sono i meccanismi della manifestazione.” “La realtà percettiva trascende la sottile verità.”) Gli americani hanno valutato Chopra genuino (come il primo tweet) solo leggermente più profondo del goulash di Chopra. Le valutazioni dei due erano altamente correlate l’una con l’altra, con una maggiore credenza paranormale e con capacità cognitive inferiori. Donvan ha notato che Chopra ha scritto 85 libri. Penso di sapere come. Usa il generatore di quote Random Deepak Chopra.

Per coloro che sono interessati al nostro diminuito bisogno di Dio mentre evolviamo culturalmente, consiglio il libro Grandi Dei , dello psicologo Ara Norenzayan. Sostiene che la religione originariamente contribuiva a legare le persone abbastanza bene da inventare le istituzioni civiche che ora ci legano. “Non devi più appoggiare la religione per decidere a chi fidarti”, mi ha detto. In uno studio, lui e Azim Shariff hanno scoperto che innescare persone con parole come “spirito” e “divino” aumentavano la generosità anonima, ma lo facevano anche con parole come “polizia” e “contratto”.

Penso che, mentre la credenza in Dio ha i suoi usi, può offrire significato e aumentare la cooperazione laddove altri strumenti e istituzioni falliscono, è diventato sempre più rudimentale. Abbiamo bisogno di meno.

Assicurati di leggere le seguenti risposte a questo post dai nostri blogger:

Pranzo con Deepak I: LSD, Quantum Healing e Platone è una risposta di Matthew Hutson