I ricercatori sanno relativamente poco su come e perché la gente sceglie l’eutanasia per gli animali malati cronici e cosa determina il punto di decisione. Ma è probabile che i giudizi sulla qualità della vita di un animale stiano spesso guidando la decisione di chiedere l’eutanasia, indipendentemente dal fatto che questi giudizi di QOL siano guidati da qualche tipo di valutazione formalizzata o semplicemente un giudizio gestalt fatto dai proprietari di animali domestici ad un certo punto in un la vita degli animali. La natura della vita e della morte di questi giudizi suggerisce la profonda importanza di ottenere tali valutazioni nel modo più corretto possibile. Ho scritto altrove sull’uso e l’abuso delle valutazioni della QOL e ho evidenziato alcune delle limitazioni e dei benefici di tali strumenti. Qui, voglio evidenziare come le valutazioni della QOL possono talvolta giocare un ruolo fuori misura nelle decisioni di eutanasia di un animale da compagnia malato o anziano. Quello che i proprietari di animali domestici temono di più è che il loro amato animale soffre e ha un disperato bisogno di guida. Come qualcuno che ha percorso l’ultimo miglio con due cani anziani, posso attestare quanto sia difficile navigare su questo terreno. Sfortunatamente, gli strumenti di valutazione della qualità della vita non possono fornire il tipo di guida di cui abbiamo veramente bisogno.
I ricercatori della Nuova Zelanda hanno esaminato il modo in cui le condizioni di malattia cronica ei segni clinici di malattia hanno influenzato il processo decisionale sull’eutanasia per gli anziani animali da compagnia. Hanno scoperto che i proprietari di animali domestici hanno scelto l’eutanasia per oltre il 90% di gatto e cane pazienti: pochissimi animali stanno morendo in quella che potremmo definire una morte “naturale”. (Un’alta frequenza di eutanasie si è verificata a dicembre, che potrebbe avere qualcosa a che fare con i proprietari di animali che decidono di eutanasia prima delle vacanze: un mio collega veterinario di eutanasia degli Stati Uniti una volta si riferiva a dicembre come “la Marcia della morte” e non ha fatto t voglio pianificare un incontro durante questo mese di lavoro molto impegnativo). Il costo era un fattore trainante in circa un quinto delle eutanasie; nei restanti casi, la maggior parte degli animali “registrava un segno clinico> 1 associato a una ridotta qualità della vita”, con inappetenza e declino non specifico i due più comuni. (L’inappetenza si riferisce alla perdita di appetito e sulle scale online della QOL viene spesso chiamata semplicemente “fame” o “non mangiare”.)
Questo studio mette in evidenza il fatto che i proprietari di animali domestici utilizzano indicatori della “qualità della vita”, come l’inappetenza, per decidere se e quando fare l’eutanasia. Ma quanto sappiamo realmente se un determinato comportamento, come la diminuzione dell’interesse nei confronti del cibo, sia il risultato della sofferenza o stia causando sofferenza a un animale? In molti casi, non ne sappiamo molto e ci basiamo invece su ipotesi. Prendi “inappetenza” come esempio. Quasi tutti gli strumenti di valutazione della qualità della vita online elencano “non mangiare” come uno degli indicatori chiave della scarsa qualità della vita. L’inappetenza viene spesso citata dai proprietari di animali domestici come contributo alle decisioni di eutanasia (“una volta che Rosco aveva perso interesse per il cibo, sapevo che non stava più godendo la vita”), ei veterinari “trattano” l’inappetenza come un problema (ad esempio, prescrivendo farmaci per stimolare l’appetito). Eppure non c’è praticamente nessuna ricerca empirica sul ruolo di inappetenza nelle malattie gravi negli animali da compagnia, in particolare non nella cura di fine vita.
Infatti, la maggior parte degli animali viene preventivamente eutanasia quando si instaura la malattia e il declino, quindi non abbiamo mai l’opportunità di osservare quale cessazione di mangiare e bere prima che la morte possa apparire come loro, o di raccogliere dati sull’appetibilità alla fine della vita. Non sappiamo, quindi, se e quando l’inappetenza possa essere sgradevole per un animale e se debba essere etichettata come “sofferenza”. In netto contrasto, la maggior parte degli esseri umani cesserà di mangiare e bere prima della morte, e questo è considerato un naturale e inevitabile (e, per inciso, relativamente confortevole) parte del processo di morte. Invece di basarci sul presupposto vago che un animale che non vuole mangiare è sofferenza, dobbiamo mettere “non mangiare” nel contesto di valutazioni più ampie e più sfumate – dobbiamo riconoscere che ci sono una moltitudine di ragioni un animale può avere una diminuzione dell’appetito e valutare attentamente quale tipo di risposta sia più appropriata. Abbiamo anche bisogno di ulteriori ricerche su come la morte “naturale” venga vissuta da pazienti animali.
Lo studio chiarisce anche un ulteriore punto chiave: molti animali anziani vivono con condizioni di malattia cronica; pertanto, dobbiamo stare attenti a osservare, interpretare e rispondere ai segnali comportamentali di stress, dolore o disagio. Quindi, mentre le valutazioni della QOL sono piene di potenziali problemi, sono anche di vitale importanza.
Un altro motivo per cui la valutazione della qualità della vita può giocare un ruolo fuori misura nelle decisioni di eutanasia è il fatto che alcuni animali sono eutanasia da un veterinario (o, in alcuni stati, forse un infermiere veterinario) che non ha mai visto il paziente prima dell’appuntamento di eutanasia. In questi casi, il proprietario di un animale domestico fa affidamento sulle sue valutazioni su come si sente il paziente animale e quando è “tempo”, anche se si spera che almeno qualche input dal veterinario regolare dell’animale. Negli Stati Uniti, stimerei che forse il 10-15% degli animali domestici viene eutanasia da un servizio di eutanasia mobile che vede l’animale per la prima volta (ho solo dati aneddotici che supportano questa cifra). Poiché i servizi di eutanasia mobile proliferano, è probabile che questo scenario diventi più comune. Non abbiamo idea, in queste situazioni, che tipo di valutazioni della QOL siano state fatte, se ce ne sono state.
Dobbiamo comprendere i risultati effettivi e pratici dell’uso o del non utilizzo della valutazione della QOL, come parte di una più ampia domanda se le bilance della QOL fanno più male che bene. A prima vista, sembra difficile discutere con uno strumento di valutazione della qualità della vita. Chi non vorrebbe che un caregiver prestasse più attenzione a come si sente il loro animale? Tuttavia, è tutt’altro che chiaro che le valutazioni dei posti di lavoro migliorano il benessere degli animali o contribuiscono a una buona assistenza per la fine della vita. Per quanto ne so, nessuna ricerca ha ancora esaminato cosa accade ai pazienti animali quando i veterinari e gli assistenti familiari avviano l’uso di uno strumento di QOL. La qualità dell’assistenza migliora? La qualità della vita migliora? In che modi? (Ad esempio, i cani i cui proprietari usano uno strumento di QOL hanno più probabilità di essere trattati in modo appropriato per il dolore?) L’uso di scale QOL inizia l’eutanasia precedente? Quante di queste eutanasie potrebbero essere premature, dal punto di vista dell’animale? Possiamo distinguere tra gli strumenti sviluppati per l’uso in situazioni di cure palliative per aumentare il comfort di un animale da quelli sviluppati come alberi decisionali per l’eutanasia? Cercare di rispondere a queste domande, in altre parole, dare uno sguardo molto più rigoroso alle valutazioni della QOL e al ruolo che svolgono nella cura e nel prendere decisioni a fine vita sarebbe di grande beneficio per gli animali e per le persone che li amano.
Riferimenti
[i] Gates, MC, Hinds, HJ, Dale, A. Descrizione preliminare dell’invecchiamento di cani e gatti presentata a una clinica veterinaria neozelandese alla fine del ciclo vitale. New Zealand Veterinary Journal 2017; 65, 313-317.
