In questo post, parlo con Rain Jordan sull’uso delle politiche di “adozione aperta” in strutture di accoglienza e soccorso per animali e perché pensa che queste politiche mettano a rischio gli animali. Esploriamo anche come il linguaggio e gli obiettivi del salvataggio potrebbero spostarsi utilmente, in modo che invece di parlare di “rendere gli animali più adattabili” (che attribuisce responsabilità all’animale) si parli di “rendere gli adottanti più adattabili” (che pone le responsabilità proprio dove dovrebbe essere: con gli umani).
La pioggia agisce sull’addestramento e sul comportamento del cane, specializzandosi in cani paurosi e traumatizzati. Gestisce anche un programma internazionale di soccorso senza scopo di lucro, formazione e modificazione del comportamento e organizzazione di educazione pubblica.
(Dal momento della pubblicazione di questo post, ho aggiunto un tema che rende il controargomento: Open Adoptions in Shelters Help Animals and People)
Puoi definire per i lettori cosa significa “adozione aperta” e perché non è così, come sostengono i sostenitori, un approccio nuovo e “progressista” al ri-homing di riparo e soccorso agli animali? Perché a volte i rifugi la chiamano “adozione colloquiale”?
“L’adozione aperta” è una pratica che cerca di far sentire a proprio agio e accogliere i potenziali adottanti durante il processo di adozione piuttosto che essere proiettati per l’idoneità per l’animale desiderato. Di conseguenza, i sostenitori della pratica rifiutano la fattibilità e le misure di sicurezza come le applicazioni dettagliate di adozione, le visite a domicilio, i controlli sui permessi dei proprietari, eccetera.
“Progressivo” significa lavorare per condizioni migliori impiegando idee nuove e sperimentali. Poiché i sostenitori dell’adozione aperta rifiutano lo screening dei candidati, aumentano la probabilità di condizioni peggiori per gli animali. Ciò rende la pratica ancora più grossa. Inoltre, le pratiche di adozione aperta non sono nuove; sono essenzialmente un rebranding degli stessi vecchi modi. Per quanti decenni è stato facile avere un animale? Entra in un rifugio, scegli un animale domestico, paga una quota (o meno), firma un semplice modulo e vai via. L’unica differenza degna di nota è che ora c’è una “conversazione” aggiunta. Alcune organizzazioni arrivano al punto di incoraggiare gli adottanti a cambiare casa gli animali stessi, se non gradiscono la loro scelta iniziale di animale, elencando su craigslist, dando ad un amico, ecc.
I sostenitori delle adozioni aperte citano meno lavoro per il personale, più spazio per nuove assunzioni e numeri di adozione più elevati. Ma queste cose aiutano le persone e le loro organizzazioni più di quanto non aiutino gli animali di per sé. Non c’è niente di sbagliato nel voler aiutare le persone, ma le organizzazioni per il benessere degli animali dovrebbero concentrarsi sul fare ciò che è meglio per gli animali . Le pratiche che rendono più facile per le persone ottenere animali non aiutano animali già spaventati, precedentemente abusati o trascurati o altrimenti a rischio perché, senza un adeguato screening degli adottanti, il potenziale per un altro giro di abbandono, abbandono, trauma o abuso è maggiore.
Alla vecchia pratica dell’adozione aperta viene spesso dato il nuovo nome, “adozione conversazionale”, perché una “conversazione” con un potenziale adottante sostituisce processi dettagliati di applicazione e screening. Ma la conversazione è anche un elemento chiave delle adozioni inclusive di screening. La differenza è l’attenzione ai dettagli importanti: le nostre conversazioni sono molto più complete.
I fautori dell’adozione aperta / colloquiale affermano che “gli ostacoli all’adozione” devono essere ridotti o eliminati. Il problema con questa posizione è che presuppone che un numero più elevato di adozioni sia più importante dell’idoneità e della longevità dell’adozione, che valuti la quantità rispetto alla qualità. Proprio come le barriere fisiche sono usate in altri ambiti della vita per garantire che nessuno si faccia male o vada da qualche parte non dovrebbero farlo, la “barriera” del corretto screening aiuta a proteggere e salvare vite umane, lavorando per assicurare che l’animale vada dove dovrebbe .
Dal momento che i professionisti dell’adozione aperta ignorano la fattibilità e le misure di sicurezza come le applicazioni di adozione dettagliate, le visite a domicilio, i controlli dei proprietari dei proprietari, ecc., Gli animali vengono inviati a impostazioni sconosciute e potenzialmente ad alto rischio. L’adozione colloquiale fornisce solo attestazioni, non prove, di fattibilità e sicurezza. Saltare la conferma del padrone di casa che gli animali sono consentiti può facilmente portare l’animale che viene restituito, dato via o venduto, abbandonato o addirittura ucciso. Nessun controllo a casa significa zero possibilità di scoprire condizioni non amichevoli, non sicure o insalubri del richiedente. E senza un’applicazione dettagliata, un coordinatore dell’adozione ha poca idea di quali dovrebbero essere gli argomenti di conversazione con ciascun individuo. Questi sono solo alcuni esempi di molti.
Alcuni praticanti di adozione aperta controllano se un adottante ha una condanna per abuso di animali, ma ci sono molti tipi di abuso, non solo il tipo di tribunale e le notizie. E questi controlli non dicono nulla degli altri membri della famiglia adottante con cui l’adottivo deve vivere.
Cosa sappiamo delle percentuali di successo dei programmi di adozione aperti?
Scientificamente, molto poco. In parte questo è dovuto al fatto che coloro che adottano poi rinunciare, cedere, vendere, perdere, danneggiare o eutanizzare un animale adottato difficilmente segnalano di farlo, il che potrebbe spiegare perché uno degli studi più pubblicizzati in adozione aperta avesse circa il 50% di gli adottanti ignorano i sondaggi via email e telefonici che erano gli unici strumenti per la raccolta dei dati utilizzati per misurare il successo. (Anche se credi che una risposta del 50% sia normale, significa che non stiamo ottenendo un quadro reale.) Inoltre, questo particolare studio e altri sono condotti da sostenitori dell’adozione aperta, che ovviamente sperano di dimostrare “successo”; di conseguenza, sia la configurazione che la presentazione di tali studi non sono probabilmente obiettivi.
Soggettivamente, i sostenitori possono affermare che la pratica è “di successo” quando gli adottanti sono felici con la loro esperienza al riparo praticante o quando vengono adottati molti animali. Cose come “sgombrare il rifugio” e le adozioni libere aumentano questi numeri, ma non tentano di confermare la sicurezza e il benessere degli animali adottati, né anche se gli animali rimangono, con i loro adottanti, quindi non ci sono prove di successo per quegli animali adottati. Il benessere a lungo termine degli animali adottati dovrebbe essere il criterio con cui misurare il successo, ma nell’adozione aperta / colloquiale, tale misurazione è, per la natura della pratica, impossibile.
Come definiresti un’adozione di successo?
In un’adozione di successo, l’adottante dà priorità alla sicurezza, al benessere e alla felicità dell’animale e agisce di conseguenza. L’adottante farebbe tutto ciò che è in suo potere per evitare di intraprendere azioni – o lasciare che gli altri intraprendano azioni – che conducano al sentimento (o all’essere) animale insicuro, impaurito o ansioso. L’adottante rifiuta il trattamento avversivo, la gestione e l’addestramento. L’adepto e l’adottore sicuro, buono e felice rimangono insieme.
Quale tipo di processo di adozione ha più probabilità di condurre al successo, come giudicato dal benessere degli animali? Perché?
Un processo deve essere uno screening inclusivo e completo per dare all’animale le maggiori possibilità di successo e la più alta probabilità di benessere. Nulla è perfetto e lo screening non fa eccezione, ma è molto più probabile che il benessere derivi da un’adozione inclusiva dello screening rispetto a uno senza screening. Questo è così vero che è quasi tautologico.
Credo inoltre che l’adottante che rimanga in contatto regolare con l’organizzazione di collocamento accresca ulteriormente il benessere degli adottati, dal momento che ogni potenziale problema è quindi più probabile che venga scoperto o segnalato molto presto piuttosto che ignorato fino a quando non è troppo tardi per salvare l’adottante. relazione adottiva o, in alcuni casi tristi, per salvare la stessa persona adottiva.
Tra lo screening e il continuo contatto personale, anche i servizi per l’utente sono migliorati. Lo screening fornisce approfondimenti che aiutano le organizzazioni a capire come educare, servire e lavorare in una collaborazione di supporto con gli adottanti, e il contatto personale continuato per tutta la vita degli adottati facilita gli sforzi cooperativi per supportare l’adottante, non solo rispondendo alle difficoltà, ma riducendo la probabilità che sorgano difficoltà.
Cosa ti preoccupa di più delle adozioni conversazionali o aperte?
La realtà che gli animali adottano senza il beneficio di confermare l’idoneità degli adottati significa che questi animali rimangono a rischio, in alcuni casi, anche i rischi più gravi. Questo semplicemente non è un buon benessere degli animali sul lavoro. Quanto è devastante arrendersi a un animale a causa, ad esempio, della malattia terminale dell’arrestato, o del soccorritore, o dell’animale stesso, solo per avere quell’animale posto in condizioni peggiori di qualsiasi altra condizione precedente.
Una cosa che mi piace del tuo lavoro è un cambiamento sottile ma potente del linguaggio. Piuttosto che parlare di rendere gli animali “più adattabili” (mettendo la responsabilità del successo sulle loro spalle), si parla invece di rendere le persone che adottano un salvataggio “più adattabili” (affidando la responsabilità all’essere umano). Puoi parlare di più del perché stai cercando di cambiare il modo in cui parliamo di animali e adozione?
Sì! Finché non cambiamo i nostri modi di pensare e parlare abituali, a volte autocentrici, questi modi inavvertitamente perpetuano i problemi degli animali a rischio, quindi non stiamo servendo in modo adeguato gli animali che ci sono stati affidati. La prova di ciò è nel fatto che così tanti animali continuano a trovarsi nei santuari, nei rifugi, nei soccorsi, nelle case adottive e nelle stanze di eutanasia. Finché la comunità assistenziale continua a concentrarsi su “interventi” che gli animali devono accettare, evitiamo quindi che anche noi abbiamo bisogno di “interventi” se saremo in grado di aiutare veramente gli indifesi. Siamo responsabili per il loro benessere. Dobbiamo smettere di agire come se ne fossero responsabili. Se fosse possibile, non verrebbero da noi, più e più volte.
Quale pensi che sia il modo più efficace per migliorare i risultati del benessere per gli animali?
Oltre a rinvigorire e sostenere l’adozione inclusiva dello screening, è giunto il momento di fare il nostro prossimo grande passo avanti. Ogni volta che un animale viene trasferito, c’è una buona possibilità che il suo comportamento e lo stato emotivo vengano influenzati negativamente. Con ogni nuovo ambiente arrivano le risposte a quell’ambiente; possiamo alzare le mani e sperare che risponda positivamente, o possiamo innovare, fornendo a ogni adottante molte opportunità per le sue risposte emotive e comportamentali da arricchire piuttosto che diminuire. Ma come possiamo farlo se non ci trasferiamo con lei? Quello che possiamo fare è dotare gli adottanti di abilità cruciali. Per affrontare in modo più efficace il comportamento degli adottati dopo l’adozione, gli adottanti devono essere dotati di tali competenze prima che insorga un bisogno.
I colleghi e io stiamo lavorando su ciò che viene chiamato provvisoriamente il programma TBL. TBL è l’acronimo di Training & Behavior Literacy. L’obiettivo principale del programma, la parte più innovativa, è garantire che ogni adottante lasci l’organizzazione di collocamento con due nuovi regali anziché uno: ciascun utente porta a casa un animale adottato e una cassetta degli attrezzi TBL, in modo che l’adottante sia pronto a rispondere adeguatamente difficoltà comportamentali / emotive che possono verificarsi, sia immediatamente che lungo la strada. Il programma TBL è un programma anti-avversione basato sull’ABA per preparare ciascun adoopoore all’addestramento R + (rinforzo positivo) e al condizionamento classico / controcondizionamento prima di partire con un animale adottato, aumentando così esponenzialmente le probabilità di ogni adottante in un luogo sicuro, bene, e vita felice con il suo adottante. Insieme all’adozione inclusiva dello screening, il programma TBL ridurrà il numero di rendimenti, arrese, abbandoni, abusi ed eutanasia, in altre parole, è un’innovazione che migliora la vita e salva la vita.
Alcuni si lamenteranno che TBL sarebbe troppo laborioso e troppo costoso. A ciò direi, non vale la pena salvare le vite? Vorrei anche ricordare a queste persone la correlazione tra i problemi comportamentali e l’eutanasia e ricordare loro cosa significa essere un professionista del benessere degli animali, cosa significa essere responsabile e affidato alla sicurezza e al benessere di chi si è arreso, salvato, protetto, e ri-homed animali. E chiederei al pubblico di chiedersi da sé, quando attualmente milioni di dollari vengono spesi per pratiche meno approfondite di discutibile efficacia ed etica, perché non mettere quei soldi e questi sforzi per usarli meglio? Sicuramente vorremmo fermare le porte girevoli della sofferenza, proteggere e reinserire. Non dovremmo?
________
* L’argomento sgangherato secondo cui le politiche inclusive di screening comportano l’invio di adottanti tra le braccia degli allevatori sembra manipolativo se non assurdo. In primo luogo, i pochi che acquistano da un allevatore erano probabilmente predisposti a questo comunque o non l’avrebbero fatto, e si potrebbe obiettare che fare questo suggerisce che queste persone non sono impegnate nei principi del salvataggio per cominciare. In secondo luogo, gli allevatori più rispettabili e responsabili sono anche inclusivi dello screening, e non vediamo molti eventi “clear the house house” o “free adidas pure day day”. Non sto dicendo che gli allevatori sono più impegnati nel benessere degli animali di quanto non lo siano i professionisti del benessere degli animali. Forse quando paghi $ 1500 per un animale domestico, sei più acutamente consapevole del valore dell’animale e quindi più probabile che lavori per proteggere quell’animale? Questo è solo un muso off-the-cuff. Non sto bloccando per gli allevatori. In realtà, è a mia conoscenza che alcuni allevatori ritengono che io sia radicalmente anti-allevatore.
La verità è che sono radicalmente anti-sofferente e credo che la mancanza di screening e la mancanza di comportamenti umani e di addestramento siano forieri di sofferenza.
