Oltre la libertà (ma non la responsabilità)

Si suppone che questo blog riguardi la percezione di sé e argomenti relativi alla psicologia sociale. Da quando ho iniziato a scrivere, però, mi sono ritrovato attratto dalle questioni della libertà contro il determinismo. Il lettore attento potrebbe aver notato che mi sto appoggiando al campo determinista, anche se sono d'accordo sul fatto che ci sono alcuni tipi di libertà che vale la pena avere (ad esempio, non essere detto da un abito universitario che i corsi per insegnare). Dopo aver contestato alcune idee libere sostenute dal mio collega Roy Baumeister (vedi il mio post "Libero arbitrio! Posso averne uno?"), Ho finito di leggere un libro che ha co-edito ("Siamo liberi? Psicologia e libero arbitrio" ). Vado a verbale dicendo che questo libro è superbo. Gli editori hanno riunito una squadra di eminenti collaboratori che rappresentano tutte le prospettive sul problema dei problemi. Leggendo questo libro vi forniremo una panoramica completa del panorama accademico di compatibilismo, incompatibilismo, determinismo severo e debole, libertarismo e cosa avete. Quando arrivi alla fine del libro, sei libero (nel senso debole) di decidere.

Un argomento ricorrente mi ha infastidito, ed è per questo che scrivo oggi. Diversi autori con simpatie per la posizione di libero arbitrio hanno affermato che abbiamo bisogno del libero arbitrio, perché se non ce l'avessimo, perderemmo il concetto di responsabilità personale. Se avessimo perso il concetto di responsabilità personale, avremmo perso ogni giustificazione per ritenere le persone responsabili delle loro azioni. Una volta che smettiamo di premiare e soprattutto se smettiamo di punire i miscredenti, tutti cominceranno a stuprare, saccheggiare e bruciare (ironicamente, si ha la sensazione che avrebbero "liberamente" scelto quello stile di vita piratesco).

Cosa c'è di sbagliato in questa immagine?

Primo, la sequenza delle deduzioni è illogica nel senso più basilare e sillogistico. Supponiamo che sia vero che "se le persone sono libere, sono responsabili delle loro azioni". È anche vero che "se le persone non sono responsabili delle loro azioni, non sono libere" ( modus tollens ). Non segue, tuttavia, che "Se le persone sono responsabili delle loro azioni, sono libere" (questo è l'errore logico di affermare il conseguente , o ciò che si potrebbe chiamare irriverente modus assurdità ).

• Deregulation and Freedom
• Libero arbitrio alla conferenza SPSP di Tampa: il grande dibattito
• Una passeggiata casuale attraverso la libera volontà
• Cosa causa dolore?
• La psicologia di Lego Star Wars III

L'errore logico è aggravato dal ragionamento magico. Di norma, non puoi lasciare che la tua fede nella verità di un'idea dipenda da quanto desideri le sue conseguenze. Se vivere per 200 anni fosse il tuo più grande desiderio, quel desiderio da solo non lo renderebbe così. Il nostro desiderio di punire i malvagi e la nostra paura di ciò che potrebbe accadere se non potessimo punirli, non libererebbe la volontà.

In terzo luogo, la deduzione primaria è empiricamente priva di fondamento. Noi ricompensiamo e puniamo gli altri in ogni momento senza necessariamente imputare intenzioni, volontà o libero arbitrio a loro (si consideri l'addestramento sugli animali!). Queste ricompense e punizioni potrebbero essere più deboli di quelle date quando si presume il libero arbitrio, ma ciò non significa che siano troppo deboli. In effetti, potrebbero essere giusti. Probabilmente, le nostre reazioni e le reazioni del sistema penale, a coloro che consideriamo come premeditatori, potrebbero essere troppo forti. La punizione viziosa può fare di più per soddisfare il bisogno di vendetta del punitore piuttosto che per modellare il comportamento del bersaglio in meglio.

E a proposito, chi dirà che gli umani smetterebbero di ricompensarsi e punirsi reciprocamente se l'idea del libero arbitrio fosse confutata alla soddisfazione di tutti (anche di Baumeister e di Searle)? Suppongo che continueremo a comportarci come ci siamo comportati prima, in una buona maniera deterministica. Vedete, un determinista può avere la sua torta (leggi della natura) e anche mangiare (diciamo "cane cattivo!" O "buon cane!" A seconda di ciò che faceva il piccolo).

• Toddlers diretto in prigione
• John Bargh e alcuni fraintendimenti sul libero arbitrio
• Perché le menti sono come gli smartphone
• Memes, geni egoisti e paranoia darwiniana
• Le leggi della fisica consentono eccezioni?