La mente è un'illusione? Quando ci introspettiamo, siamo solo osservatori passivi di un processo su cui non abbiamo alcuna influenza reale? In tal caso, quali sono le implicazioni per la scienza della funzione mentale?
Per millenni, i teologi prima e ora filosofi e neuroscienziati hanno cercato di liberarci dall'enigma del determinismo. Che tu creda in un dio onnipotente, o nell'ultima, bruta realtà di molecole ed energia, ci vuole un po 'di fantasioso gioco filosofico per convincerti che sei veramente il capitano della tua stessa nave.
Voglio tornare alla domanda più in dettaglio più avanti, ma in questo momento il mio scopo è mostrare come l'enigma della volontà libera contro il determinismo renda essenziale resistere all'idea che la neuroscienza alla fine risolverà tutti i nostri problemi psichiatrici.
Il libero arbitrio è stato per secoli una questione filosofica spinosa; cosa ha a che fare con la malattia mentale? Due cose, davvero. In primo luogo, la sensazione che uno non abbia il libero arbitrio – che i propri pensieri e le azioni siano guidati da qualcosa al di là della propria psiche, anima, coscienza, mente, volontà, o cosa – è molto strano e suggerisce una grave malattia mentale come schizofrenia o disturbo ossessivo-compulsivo.
In secondo luogo, il fatto che sperimentiamo il libero arbitrio, che sia vero o no, lo rende un fenomeno centrale della vita mentale, e qualcosa che deve essere affrontato se si vuole sviluppare un resoconto psicologico coerente biologicamente della vita mentale e dei sintomi della malattia mentale .
Qual è l'alternativa scientifica al libero arbitrio? La mente è una funzione complessa, come il tempo o un ecosistema. Nelle migliori circostanze scientifiche, potremmo avere un modello potentemente predittivo. Supponiamo di avere un tale modello, in cui si possa collegare una serie di variabili di input: dati relativi alla composizione genetica di una persona, alla disposizione temperamentale, al condizionamento comportamentale, ai principali eventi della vita. Il tuo modello potrebbe, forse, generare una previsione molto probabile del risultato di qualche funzione mentale, ma non abbiamo spiegato il libero arbitrio.
Il determinismo non ha senso per l'individuo. Se il tuo modello predisse che avrei scelto un panino al tonno su un panino al prosciutto per pranzo, e tu me l'hai detto, potrei scegliere il prosciutto semplicemente per dimostrare la mia indipendenza. Anche un modello statistico affidabile per il comportamento potrebbe solo prevedere il comportamento di una popolazione, non di un individuo. Nove persone su dieci potrebbero raccogliere un quarto sul marciapiede, ma se siamo interessati a ciò che fa piegare una persona per raccogliere questo trimestre, oggi, su questo marciapiede, e un'altra persona per rinunciarvi, i modelli statistici non ci convincono Là.
Gli psichiatri sono interessati agli individui, e in psichiatria la capacità di comprendere le motivazioni e le vulnerabilità di un individuo può significare vita o morte. La consapevolezza che 9837 persone su 10.000 non si ucciderebbero in un dato insieme di circostanze è meno probabile che ti aiuti a scoraggiare un suicidio rispetto a una conoscenza intima delle forze che guidano il paziente nel tuo ufficio, in questo momento, verso o lontano da suicidio oggi
La questione filosofica del libero arbitrio è un altro motivo per cui è sicuro assumere che la psichiatria abbia ancora molto bisogno di un fondamento scientifico in psicologia, che consideri la mente individuale come soggetto, e non solo la neuroscienza, che guarda al cervello funzionamento in generale.
