Sacerdoti e prestigiatori sono dello stesso mestiere.
~ Thomas Paine
Justin Barrett, scienziato cognitivo cristiano, sostiene che credere in dio sia un'indicazione che il dio (cristiano) esiste. Rispondo che la convinzione non può essere una prova per la sua validità. La credenza dipende da prove diverse dalla credenza stessa. Senza il rispetto per la distinzione tra credenza e evidenza, si finisce con il pensiero magico. Il pensiero magico può essere divertente e può essere tranquillizzante, ma è irrazionale e illogico. Quando il pensiero magico viene usato per intimidire gli altri, può essere pericoloso perché rende difficile considerare la possibilità che altri abbiano ragione.
Supponiamo che esista un'associazione tra la forza della fede umana nell'esistenza di Dio e Dio. Nell'interesse della semplicità, ignorerò la domanda se la credenza è detenuta da un individuo o da un collettivo. Secondo questo argomento, la presenza di una forte credenza suggerisce che Dio esiste e che la presenza di credenze deboli suggerisce che Dio non esiste.
Come potrebbe funzionare? Considera il problema di Newcomb (Nozick, 1969). Una persona si trova di fronte a una scelta tra l'opzione di aprire due caselle poste prima di lui e l'opzione di aprire solo una casella. Sa che la scatola sulla sinistra contiene $ 1.000. La casella a destra è vuota o contiene $ 1M. Un essere quasi onnisciente (un demone di ogni sorta) è nel business di predire ciò che le persone faranno in questa situazione. Il demone non commette praticamente mai errori. Se predice che la persona aprirà entrambe le scatole, lascerà vuota la scatola giusta. Se predice che la persona apre solo la scatola giusta, piazza $ 1M al suo interno. Sapendo tutto questo, cosa dovrebbe fare la persona?
Una vista è che la persona dovrebbe aprire entrambe le caselle. Qualunque cosa abbia predetto il demone, la persona sta meglio di $ 1.000. Questa analisi implica che la persona possa esercitare il libero arbitrio nel senso che può disgiungere la sua scelta dalla previsione del demone. Un'altra risposta è che qualunque cosa la persona "scelga" di fare rimane statisticamente legata alla previsione del demone. Scegliere di aprire solo la scatola giusta non presume di influenzare retroattivamente l'azione del demone nel tempo; gioca solo sul collegamento statistico tra la propria scelta e la scelta del demone.
Il problema di Newcomb significa che puoi diventare ricco se abbandoni la tua fiducia nel libero arbitrio (se solo il gioco di Newcomb fosse offerto con qualcuno che pagava il conto!). Com'è possibile che il demone possa essere così preciso nelle sue previsioni? La risposta è che né la scelta della persona né il comportamento del demone sono liberi. Le azioni di entrambi dipendono da una terza variabile, una causa comune. Chiamiamola Big C. Big C nella sua imperscrutabile saggezza ha stabilito che la persona aprirà una scatola o entrambe le scatole e che il demone la predice. Puoi pensare che Big C sia un termine abbreviato per la forza causale aggregata dell'universo che rende gli eventi quello che sono (ad esempio, il logos di Eraclito, la natura di Spinoza o il Tao).
Ora riconsideriamo l'argomento di Barrett secondo cui la credenza e l'esistenza di Dio sono collegate. Per giocare al problema di Newcomb devi abbandonare la tua fede nel libero arbitrio prima di provare a salvare la tua fede in dio. Quindi "scegli" di credere in Dio, sperando che questo significhi che Dio esiste. Questo funzionerebbe se solo ci fosse un Big C che contemporaneamente ti fa scegliere Dio e porta Dio all'esistenza. Il problema ovvio è che il tuo dio prescelto non può più essere il dio cristiano (musulmano, ebreo), perché quel dio è definito come la causa finale non causata. Ora sembra che Big C sia il vero dio creatore. Come puoi rendere probabile la sua esistenza credendo in lui ? Puoi farlo assumendo l'esistenza di un Super Big C che ti fa credere in Big C e fa sì che Big C esista. E così all'infinito e alla nausea . Come si dice in New England: "Non puoi arrivare da qui!"
Ancora una volta: una forte credenza religiosa non dice nulla sulla probabilità dell'esistenza di Dio, e quindi, qualsiasi aumento di credenza (ad esempio, nel tempo storico) nell'esistenza di un dio creatore non può indicare – e tanto meno causare – una maggiore probabilità che tale Dio esiste
Diamo un'altra occhiata alla formula del Reverendo Bayes. Un teista della scuola di Barrett desidera che p (G | B)> p (G | ~ B), cioè la probabilità che dio esista dato che io (o noi) crediamo sia maggiore della probabilità che dio esista dato che io ( o noi) non crediamo. In termini di rapporto, il teorema di Bayes è questo:
p (G | B) / p (G | ~ B) = p (B | G) / p (~ B | G) xp (~ B) / p (B).
Si noti che la probabilità dell'esistenza di dio, p (G), è già cancellata. Non può essere sollevato da una credenza più fervida. Cosa succede, però, se la probabilità generale di credere, p (B), sale, è che il rapporto di p (G | B) / p (G | ~ B) diminuisce . Questo non è ciò che un teista vorrebbe.
Se la teoria della probabilità classica produce risultati deludenti, forse c'è speranza nella teoria della probabilità quantistica.
Chiunque?
Nozick, R. (1969). Il problema di Newcomb e due principi di scelta. In. N. Rescher (a cura di), Saggi in onore di Carl G. Hempel (pp. 114-146). Dordrecht, Olanda: Reidel.