Una cosa che i dialoghi della diversità, i combattimenti coniugali e la terapia individuale hanno in comune è che spesso lo scopo e gli obiettivi della conversazione non sono sufficientemente affrontati. Ciò porta alla partecipazione a scopi incrociati con gli obiettivi dell'altra persona, oa scopi incrociati con la struttura dell'occasione. Ad esempio, uno dei coniugi vuole vincere una discussione e costringere l'altro a controllare le sue tasche prima che lei metta i pantaloni nel bucato. (Preferisco non dire come sono arrivato a questo esempio.) L'altro coniuge si avvicina alla discussione in uno stato d'animo di risoluzione dei problemi. Il suo rifiuto di accettare il ruolo di malfattore, o almeno di spalmatore di tessuti, mina l'insistenza del lavandaiatore sul suo diritto al rispetto e gli lascia solo le sue preferenze. Questo lo farà sentire impotente se pensa segretamente che le sue preferenze non meritano la sua considerazione. Il suo modo di parlare, dimostrando che lei è negligente, la colpirà come umiliante, dal momento che pensava che stesse entrando in una conversazione domestica e non in un tribunale criminale. Le coppie devono monitorare le loro interazioni per i momenti in cui uno non viene trattato come un coniuge (in questo esempio, Linty Pockets viene trattato da bambino) e interrompe la discussione per affrontare quel punto molto più importante. Il mio approccio generale alla terapia di coppia era di fare solo questo: avrei fermato una coppia ogni volta che pensavo che uno di loro avesse detto qualcosa che non avresti detto a un coniuge, e poi avremmo dato alla persona la possibilità di dirlo di nuovo o discutevamo le implicazioni per la loro relazione che una cosa del genere era considerata accettabile.
I dialoghi sulla diversità sono spesso pubblicizzati come un incontro di menti, ma sono spesso sessioni di rieducazione che renderebbero orgoglioso Mao. In questi eventi, l'eccellenza inclusiva significa funzionalmente la non inclusione e le protezioni della libertà di parola sono offerte solo dalla linea del partito (che ovviamente non ha mai bisogno di protezioni della libertà di parola). Le sessioni di formazione obbligatorie sarebbero fastidiose, ma i partecipanti almeno saprebbero come comportarsi in loro: sedersi in silenzio e aspettare che finiscano. Ma quando vengono pubblicizzati come dialoghi, le persone si aspettano di partecipare, di essere ascoltati.
Sonja Foss e Cindy Griffin hanno coniato il termine, retorica invitazionale, per descrivere un fidanzamento che non ha intenzione di sopraffare ma di incontrare. Essa "assume due forme retoriche primarie: (1) offrendo prospettive e (2) creando condizioni esterne che consentano e incoraggiano gli altri a presentare le loro prospettive." Indubbiamente, il giorno dopo hanno coniato questo termine utile, le persone hanno iniziato a usarlo per mascherare i loro sforzi per sopraffare gli altri. Tuttavia, aiuta a chiedersi se stai partecipando a una discussione perché vuoi veramente sapere cosa pensa l'altra persona o perché sai già che hai ragione e che hanno torto. Si potrebbe risparmiare molto dolore strutturando la discussione di conseguenza. Se sta insegnando, allora dai una lezione. Se ci sei dentro per vincere, allora è in discussione un dibattito, anche se ci sarà ancora bisogno di una sorta di accordo su ciò che costituisce la vittoria. Se si tratta di persuasione, la solita retorica lo farà, in particolare gli sforzi per legare la tua agenda agli obiettivi personali dei partecipanti. Forse più di ogni altra cosa, quello che voglio sapere prima di partecipare a una discussione sulla diversità – o, in realtà, a qualsiasi discussione – è se vi sia un'assunzione di buona fede e buona volontà tra i membri.
Conosco qualcuno che lavora in un'università dove il cancelliere è andato in un "tour di ascolto", programmando incontri con vari gruppi di facoltà, ma poi ha fatto tutto il discorso. Sarebbe bello ascoltare e sarebbe stato giusto dire alla facoltà che c'erano cose che lui, il cancelliere, voleva dire loro. Ma fare il secondo sotto la bandiera dell'ascolto ha prodotto sentimenti duri. In questo esempio, le persone meno potenti (la facoltà) non erano autorizzate a chiedere chi avrebbe dovuto fare l'ascolto durante il tour di ascolto.
Stephen Bloomfield, uno psicologo di Jacksonville, ha fornito uno dei miei modelli per condurre una riunione a un incontro. Era a una conferenza di casi per discutere cosa fare con un bambino in una situazione problematica e complicata. Ogni volta che parlava, lo psichiatra avrebbe ridicolizzato il suo contributo. Alla fine, Steve disse: "Vuoi ideare un piano di trattamento per questo bambino o vuoi combattere? Sono dispiaciuto per entrambi, ma non per entrambi. "Sfortunatamente, raramente ho vissuto fino a questo modello, in parte perché mi sono sentito autorizzato a fare un commento del genere solo quando sono responsabile dell'incontro o membro a tutti gli effetti del gruppo e non quando ero un consulente. Ma il modello è più o meno, mutatis mutandis, il cardine del mio approccio alla terapia individuale.
Se dai ai pazienti una situazione sufficientemente ambigua e abbastanza sicura, essi li confonderanno con le stesse supposizioni sulla collaborazione e sul dialogo che interferiscono con le loro altre relazioni nella vita. Il compito del terapeuta è quello di aiutare i pazienti a risolvere le discrepanze tra la relazione terapeutica e la loro peculiare inquadratura. In questo senso, la terapia non è del tutto invitante nel senso di Foss e Griffin; è più come se fosse invitativo in quanto può essere dato il differenziale di potenza e le sue ragioni per aver luogo. La vera risoluzione, o problem solving, comporta l'allentamento o lo slegamento, l'etimologia della "risoluzione". La relazione terapeutica è come una soluzione, un liquido in cui le cose si dissolvono per consentire nuove combinazioni. Funziona solo se il terapeuta è lì per motivi di invito e non per persuadere, dominare o, più comunemente, in questi giorni, per dimostrare che è una persona innocua e buona. Il terapeuta offre prospettive sul paziente e sulla terapia e solo sul paziente e sulla terapia per il semplice motivo che l'ambiguità e la sicurezza necessarie sono diversamente alterate, ma il terapeuta dovrebbe condividere e occasionalmente vedere le prospettive. Certo, alcune persone non accetteranno un invito, non importa quanto sia autenticamente offerto, e alcuni non sono in grado di accettare un invito per una varietà di motivi culturali, psicologici ed economici, quindi questo approccio alla terapia ha vinto " lavorare con loro. Altrimenti, se il terapeuta persuade o domina un paziente, viene fatto male. Come dice Isabella in Measure for Measure , "È eccellente avere la forza di un gigante, ma è tirannico usarlo come un gigante."
