La controversia sul bisfenolo A (BPA) continua a fornire favolose lezioni sulla percezione del rischio. L'ultimo arriva in una dichiarazione di un commissario con la Commissione europea che indica che la CE si sta preparando a vietare il BPA, nonostante il parere dell'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) poche settimane fa, basato su una revisione dei più recenti fino ad oggi la scienza sul BPA, che alle basse dosi a cui molti di noi sono esposti, è sicuro.
Il commissario CE ha dichiarato che sta prendendo in considerazione il divieto di alcuni usi del BPA perché "non si può escludere che possa esserci un effetto". Forse qualcosa è andato perso nella traduzione, ma io non la penso così. Quello che ha detto, in sostanza, era "Se il rischio non è zero, è troppo alto." WOW!
Non si tratta di BPA, che non è il mio campo. Riguarda la psicologia del modo in cui percepiamo e rispondiamo al rischio, come individui e come un gruppo di individui che agiscono insieme come società e governo. Tornare indietro dal BPA e dare un'occhiata a "Non si può escludere che possa esserci un effetto" come un approccio generale alla politica del rischio … vietarlo a meno che non possiamo dimostrare il rischio ZERO. Mettendo da parte il problema intellettuale di quanto tu non possa mai dimostrare un negativo, adotta quell'approccio alla regolamentazione del rischio e … ci vanno l'elettricità, la benzina, i veicoli a motore, gli aerei, le medicine (industriali o naturali) e praticamente tutta la vita moderna. Anche la vita antica. Non puoi bruciare carbone o legno. Non potresti mangiare carne cruda. Dovremmo vietare quel primo assaggio di ogni pianta che nessuno ha mangiato prima. Se lo vietate perché "non si può escludere che ci possa essere un effetto" vietate di svegliarvi al mattino.
È ridicolo, ovviamente. Proprio come è ridicolo suggerire che NON vietiamo le cose finché non ci sono prove di danni. Dobbiamo stare attenti e tutte le tecnologie e i prodotti moderni presentano un certo grado di rischio. La sfida è capire come dovremmo essere precauzionali, come il dibattito sul principio di precauzione ha cercato di risolvere. Lo scopo qui è di chiedersi perché siamo più precauzionali su alcune cose rispetto ad altri, e il BPA è un grande esempio. Non vieteremo l'elettricità perché "non si può escludere che possa esserci un effetto". Non vietiamo le medicine naturali e alle erbe anche se "non si può escludere che ci possa essere un effetto". vietano molte cose pericolose su una base così assolutista. Quindi, perché invocare questa estrema precauzione per vietare alcuni usi del BPA (come ha fatto Canada, Danimarca, Francia e molti altri governi)?
Il BPA è come un sacco di moderne tecnologie. Ha caratteristiche psicologiche che lo rendono particolarmente preoccupante. Come ho riassunto in "Quanto è rischioso, davvero?", Dalla ricerca sulla percezione del rischio di Paul Slovic e Baruch Fischhoff e altri lo sappiamo;
· I rischi che sono prodotti dall'uomo evocano più preoccupazioni che rischi naturali (la soia è un distruttore endocrino più potente del BPA e "Non si può escludere che possa esserci un effetto", ma nessuno dice di vietare i prodotti di soia).
· I rischi che ci vengono imposti sono più spaventosi dello stesso rischio se lo prendiamo volontariamente (come tutti i prodotti chimici industriali che insidiosamente si intrufolano nel nostro sangue come effetto nascosto dei prodotti e della tecnologia moderni).
· I rischi privi di ovvi benefici diretti sono più spaventosi di quelli in cui il beneficio è chiaro e significativo. (I vantaggi del BPA, il rivestimento delle lattine di cibo e la messa a disposizione di alcuni prodotti in plastica, non suscitano la stessa attenzione dei rischi.)
· I rischi sui quali siamo incerti ci rendono più nervosi dei rischi che possono essere grandi, ma dei quali abbiamo la maggior parte delle conoscenze di cui abbiamo bisogno per fare una scelta pienamente consapevole. (L'incertezza è un enorme driver del dibattito su Precaution.)
E dalla ricerca di Daniel Kahneman http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman e altri nel modo in cui facciamo le scelte in condizioni di incertezza, lo sappiamo;
· Più siamo consapevoli di un rischio, più suonerà il campanello d'allarme della nostra percezione del rischio. (La crescente attenzione che il problema ha ricevuto ha sicuramente contribuito a un maggiore allarme pubblico sul BPA e alla pressione sui governi e sulle aziende per vietarlo.)
· Quando disponiamo solo di informazioni parziali, ne abbiamo un senso inserendolo in categorie di ciò che già sappiamo che sembrano simili. (Il BPA rientra nella categoria dei "prodotti chimici industriali" e molte ricerche dimostrano che questa categoria è ampiamente associata al pericolo).
Ecco il problema Le caratteristiche psicologiche sopra elencate che fanno sentire le cose più minacciose si applicano a molti dei prodotti e dei processi della tecnologia moderna che, insieme ai loro rischi, ci offrono molti benefici, non ultimi dei quali sono vite più salutari. Questa psicologia della percezione del rischio alimenta la nostra crescente paura di cose come il BPA e il cibo e l'energia nucleare geneticamente modificati e molti degli aspetti della moderna tecnologia e, pur facendo sentire le politiche basate sulla paura più che sulla ragione, potrebbe portare a scelte che fare più male che bene o privare la società dei benefici di qualche nuovo processo o prodotto perché "Non si può escludere che possa esserci un effetto". La psicologia che ci fa avere troppa paura di alcune cose, e non ha abbastanza paura degli altri, è un rischio in sé e per sé, e sta sicuramente avendo un effetto sul modo in cui viviamo come individui e come società (paura dei vaccini o cibo irradiato o acqua fluorizzata). Come tutti i rischi reali o potenziali che la tecnologia moderna comporta, anche gli effetti potenzialmente dannosi che la psicologia della percezione del rischio potrebbe causare devono essere considerati.
