Va bene, prometto di lasciare Penn & Teller da solo per un po 'dopo questo post, anche se sto cominciando a pensare che il loro spettacolo sia a corto di gas, e che abbiano bisogno di un paio di anni di riposo. Riprendendo la stagione 6, ho appena finito di guardare l'episodio sulla "pace mondiale". Ora è diventato un modello molto prevedibile: P & T sono efficaci e al culmine del loro gioco quando assumono il paranormale e altre forme di pseudoscienza. Ma quando entrano in politica, sono pieni di cazzate.
Questa non è una coincidenza: creazionismo, astrologia, fantasmi, medicina alternativa, ufos, chiaroveggenza, terapia magnetica e così via sono convinzioni senza dubbio sfiduciate dalla realtà. Questo è il vero dominio dello scettico, quel membro intelligente della scienza, informato dalla scienza e della filosofia, esemplificato da artisti del calibro di David Hume e Carl Sagan. Ed è qui che P & T ci fa ridere e pensare allo stesso tempo – nessuna impresa minore – ed è qualcosa per cui li apprezzerò sempre.
Ma le politiche pubbliche e l'economia, anche se sicuramente segnate dai loro stessi esempi di sciocchezze, non sono affatto nella stessa categoria. Quando P & T parla di riscaldamento globale, programmi di riciclaggio o, come nel caso in esame, della pace mondiale, sono fuori dalla loro portata. E non sono né pensierosi né divertenti.
Prima di iniziare a guardare l'episodio della pace mondiale, ho fatto alcune previsioni empiricamente verificabili: a) si prenderanno gioco di un po 'ottuso, anche se probabilmente ben intenzionato, pacifista; b) attaccheranno le Nazioni Unite come la peggiore idea dall'Inquisizione; e c) chiederanno l'opinione illuminata di un membro anonimo di un gruppo di esperti libertari, molto probabilmente l'Istituto CATO (di cui Penn è un Fellow orgoglioso, qualunque cosa significhi). Controllare, controllare e controllare; questo è esattamente quello che è successo. Forse dovrei riconsiderare il mio scetticismo sui poteri psichici!
Certo, P & T ha continuato a intervistare alcune stupide persone amanti della pace ma non proprio brillanti dell'organizzazione "Code Pink", che a quanto pare pensavano che pregare con le candele accese nell'ufficio di Nancy Pelosi avanzi davvero la causa della pace nel mondo. No, non lo è, anche se almeno il gruppo si è mostrato compassionevole, a differenza di quello stronzo di P & T in veste di portavoce di Move Forward America, un gruppo che sostiene che uno stato permanente di guerra è necessario per la nostra prosperità. (A loro credito, P & T ha fatto un divertimento spietato di lei.)
Poi, naturalmente, arrivarono le Nazioni Unite. Si tratta certamente di un'organizzazione imperfetta, a cominciare dall'idea insensata di avere un Consiglio di sicurezza, formato dalle cinque nazioni che hanno vinto la Seconda Guerra Mondiale, concesso il potere assoluto di veto su qualsiasi risoluzione. Ma l'ONU fa un mondo di bene, sia fornendo il forum principale per un pacifico dialogo internazionale, sia attraverso il suo campo umanitario di vasta portata. P & T non ha potuto trovare niente di meglio che attaccare il secondo concentrandosi esclusivamente sugli scandali occasionali che si presentano in un'organizzazione sufficientemente grande. Voglio dire, se stiamo parlando di corruzione e stupro, non dovremmo iniziare a casa, rispettivamente con il nostro governo e le nostre forze armate? Sarebbe un argomento per abolire il governo degli Stati Uniti e sbarazzarsi dell'esercito?
E finalmente abbiamo la soluzione di P & T per il problema della pace mondiale, per gentile concessione dell'infinita (mancanza di) saggezza dell'istituto CATO e di un aneddoto personale discutibile. Hai indovinato? Ma certo: l'unica strada per la pace mondiale è un libero mercato planetario! Funzionerebbe perché le nazioni sarebbero sempre più interdipendenti economicamente, il che costituirebbe un potente disincentivo alla guerra. In effetti, P & T ci dice che il loro rapporto professionale e personale ha funzionato bene per così tanti anni per ragioni simili: vedi, quando non sono d'accordo e si urlano a vicenda, non ricorrono alla violenza, perché altrimenti non ci sarebbe uno spettacolo di Penn & Teller, ei figli di Penn non potevano avere "feste di compleanno fantasiose".
Veramente? Non conosco personalmente P & T, ma spero (e fortemente sospetto) che siano migliori di così. Probabilmente sono amici, e la ragione per cui non si aggrediscono violentemente quando non sono d'accordo ha molto più a che fare con il fatto che si preoccupano l'uno dell'altro e che sono esseri umani decenti. Il fatto che lavorino bene insieme e da cui ricavare una bella vita è semplicemente una piacevole ciliegina sulla torta.
Quindi, il capitalismo del libero mercato è la chiave per la pace mondiale? È interessante notare che, come scoprirete leggendo il 1919, lo straordinario libro di Margaret MacMillan sulla creazione del trattato di pace che pose fine alla prima guerra mondiale, la gente pensò esattamente la stessa cosa all'inizio del XX secolo. Sono stati smentiti non solo da una, ma da due guerre mondiali.
Naturalmente l'interconnessione aiuta, sebbene sia meglio sia culturale che economico. Ma non si può pretendere di essere un analista ponderato del problema della pace mondiale e ignorare la questione che il capitalismo stesso ha motivato alcuni conflitti recenti, almeno in parte, nella ricerca di controllare sempre più grandi parti di risorse preziose (pensa sia all'Iraq che a II). E, naturalmente, le nazioni capitaliste non hanno un curriculum molto migliore di non aggressione rispetto a quelle non capitaliste (si pensi alla storia degli Stati Uniti, sin dal suo inizio, non solo di recente).
No, se c'è una risposta al problema – o almeno un modo per migliorare le cose – è proprio attraverso qualcosa come le Nazioni Unite. L'attuale incarnazione dell'organizzazione è in realtà la sua versione 2.0. La versione 1.0 era la Società delle Nazioni creata dopo la prima guerra mondiale e che fallì in gran parte perché gli americani insistettero nell'invitare solo le democrazie al tavolo delle alte sfere. La versione 2.0, che è iniziata dopo la seconda guerra mondiale, è migliore, perché tutti hanno un posto, ma alcuni posti sono migliori di altri. Molto meglio, infatti. Quindi ciò di cui abbiamo bisogno (si spera senza passare attraverso WWWIII per arrivarci!) È un 3,0 Nazioni Unite, senza un Consiglio di sicurezza e in cui ogni nazione ottiene un voto uguale. Sai, si chiama democrazia, e ci siamo impegnati a diffonderlo nel mondo per il semplice motivo che è una grande idea. Più grande del capitalismo, puoi scommettere il tuo programma televisivo su di esso.
