La maggior parte delle aziende preferisce licenziare dipendenti piuttosto che tagliare la propria retribuzione, anche se il taglio della retribuzione potrebbe significare che più persone mantengono il proprio posto di lavoro. Non ha senso, ma sembra essere come pensa la direzione.
Ray Fisman ha recentemente esaminato i pro e i contro in Slate e ha concluso: "questa avversione al taglio delle retribuzioni non è positiva per i lavoratori o per l'economia americana in generale. Più persone finiscono per perdere il posto di lavoro se i salari fossero più flessibili, e ci sono serie conseguenze a lungo termine per i lavoratori che perdono le buste paga mensili ".
Il problema per il management è che ritengono che i tagli di pagamento suscitino risentimento e che ci siano prove per sostenerli. "Negli esperimenti in cui i lavoratori venivano assegnati in modo casuale a ricevere tagli ai salari, si vendicarono rallentando".
Se guardiamo più da vicino gli esperimenti, però, non è difficile capire perché. Ciò che per un ricercatore è "casuale", per un soggetto di un esperimento è "arbitrario". Sembrerebbe palesemente ingiusto per un gruppo di lavoratori tagliare i loro stipendi quando gli altri, senza una ragione apparente, vengono risparmiati. E, quindi, i dipendenti che si sentono impotenti di fronte agli atti arbitrari di gestione sicuramente affermeranno il potere nell'unico modo lasciato loro. Resisteranno passivamente e lavoreranno meno. (Vedi, "Solleva non fa lavorare i dipendenti più duramente, ma i tagli di pagamento li fanno perdere").
Allo stesso modo, se la direzione non condivide il dolore, i lavoratori si sentiranno sfruttati e abusati. Una storia nel New York Times porta quella casa. Gannett, la catena di giornali americana, ha annunciato una licenza di lunga durata per i dipendenti, il terzo anno consecutivo. Allo stesso tempo, il presidente ha annunciato che lui e il top management "ognuno prenderà una riduzione dello stipendio equivalente a una settimana di permesso".
Sembra giusto, ma The Times ha continuato a sottolineare: "il mese scorso [l'amministratore delegato] ha ricevuto un bonus in denaro di $ 1,75 milioni per il 2010 e [il presidente e il chief operating officer] ha ricevuto $ 1,25 milioni. Per il 2010, sono state inoltre premiate azioni, opzioni e compensi differiti che porterebbero i loro pacchetti combinati a $ 17,6 milioni se la società e le sue azioni raggiungono determinati obiettivi. "(Vedi." A Gannett, Furloughs ma Nice Paydays for Brass. ")
I dipendenti, comprensibilmente, erano irritati, specialmente quando i premi erano giustificati sulla base del presunto successo dei dirigenti nel tagliare i costi.
Fisman in Slate ha parlato della necessità di "soluzioni creative". Ma i lavoratori non sono stupidi e conoscono la differenza tra "soluzioni creative" e ingannevoli inganni. Condividere il dolore potrebbe funzionare per ridurre il risentimento se il dolore fosse realmente condiviso.
Potrebbe essere che l'avversione del management a pagare tagli, poi, derivi dalla loro paura che i gesti progettati per far sembrare che stessero effettivamente tagliando i propri redditi si ritorcerebbero solo contro, e quindi i lavoratori avrebbero davvero motivi di risentimento. Forse è più sicuro solo per licenziarli.
