Resisto all'idea che abbiamo un "diritto di sindacalizzare" o che la sindacalizzazione è simile, o, peggio, un'implicazione del diritto di associarsi liberamente. Sì, in teoria, un'organizzazione del lavoro potrebbe limitarsi a organizzare una messa in massa a meno che non abbia ottenuto ciò che desiderava. Sarebbe davvero un'implicazione della legge della libera associazione.
Ma ogni unione con la quale mi sono familiari si riserva il diritto di impiegare la violenza (cioè, di iniziare la violenza) contro i lavoratori in competizione, ad esempio le croste, sia in un "modo da collettiere" picchiandole, sia in un "modo da colletti bianchi" "Ottenendo leggi approvate datori di lavoro convincenti per trattare con loro, e non con le croste. (Qualcuno sa di un contro esempio a questo? Se ne conosci qualcuno, sarei felice di sentirlo. Una volta pensai di averne trovato uno: l'Associazione Cristiana del Lavoro del Canada, ma sulla base di un'intervista con loro si può dire che mentre si rifuggono dall'aggressività dei "colletti blu", supportano la versione "colletto bianco").
Ma che dire del fatto che ci sono molti esempi contrari: i sindacati che non si sono effettivamente impegnati nell'iniziazione della violenza? Inoltre, ci sono persino persone associate da molti anni al lavoro organizzato che non hanno mai assistito allo scoppio di una violenza effettiva.
Permettetemi di chiarire la mia posizione. La mia opposizione non è semplicemente la violenza, ma, piuttosto, "la violenza o la minaccia della violenza". La mia posizione è che, spesso, non è necessaria alcuna violenza effettiva, se la minaccia è abbastanza seria, che, sostengo, ottiene sempre sotto il sindacalismo, almeno come praticato negli Stati Uniti e in Canada.
Probabilmente, l'IRS non si è mai impegnato nell'uso effettivo della violenza fisica nella sua intera storia. (È composto principalmente da nerd, non da persone fisicamente aggressive). Questo perché fa affidamento sui tribunali-polizia del governo degli Stati Uniti che hanno un potere schiacciante. Ma sarebbe superficiale sostenere che l'IRS non si impegna in "violenza o minaccia di violenza". Ciò vale anche per il soldato di Stato che ti ferma e ti dà un biglietto. Sono, e sono addestrati per essere, estremamente educati. Tuttavia, "la violenza o la minaccia della violenza" permea il loro intero rapporto con te.
Non nego, inoltre, che a volte la direzione si impegna anche in "violenza o minaccia di violenza". La mia unica obiezione è che è possibile indicare numerosi casi in cui non lo fanno, mentre lo stesso è impossibile per il lavoro organizzato , almeno nei paesi di cui sto discutendo.
Dal mio punto di vista, la minaccia proveniente dai sindacati è oggettiva, non soggettiva. È la minaccia, nei vecchi giorni dei colletti blu, che qualsiasi lavoratore in competizione, una "crosta", sarebbe picchiato se tentasse di attraversare una linea di picchetti, e, nei giorni moderni dei colletti bianchi, che qualsiasi datore di lavoro che licenzi un colpire dipendente membro del sindacato e sostituti per lui un lavoratore sostitutivo come un noleggio permanente, sarà trovato in violazione delle varie leggi sul lavoro. (Perché, a proposito, non è "discriminatorio" e "odioso" descrivere i lavoratori disposti a prendere meno salari e competere con il lavoro sindacalizzato come "crumiri"? Non dovrebbe essere considerato alla pari con l'uso la parola "N" per i neri, o la parola "K" per gli ebrei?)
Supponiamo che un piccolo uomo-scheletrato affronta un tipo grosso e robusto da giocatore di football e chiede i suoi soldi, minacciando che se il tizio non si arrende, il piccoletto si prenderà a calci nel sedere. La chiamo una minaccia oggettiva, e non mi interessa se il grande ragazzo si fa una risata sciocca per reazione. Secondo scenario. Come il primo, solo che questa volta il piccoletto tira fuori una pistola, e minaccia di sparare al grosso se non gli consegna il suo denaro.
Ora, ci sono due tipi di ragazzi grandi. Uno si sentirà minacciato e consegnerà i suoi soldi. Il secondo attaccherà il piccoletto (per legittima difesa, sostengo). Forse si sente onnipotente. Forse indossa un giubbotto antiproiettile. Non importa. La minaccia è una minaccia è una minaccia, indipendentemente dalla reazione del grande, indipendentemente dalla sua risposta psicologica interiore.
Ora torniamo ai rapporti di gestione del lavoro. L'unione minaccia oggettivamente croste e datori di lavoro che li assumono. Questo, al giorno d'oggi, è puramente una questione di legge, non sentimenti psicologici da parte di nessuno. Al contrario, mentre non si può negare che a volte i datori di lavoro promuovano la violenza contro i lavoratori, non devono necessariamente farlo, in quanto datore di lavoro. (Spesso, tuttavia, tale violenza è nell'autodifesa).
Questo è simile al punto che ho fatto riguardo al magnaccia nel mio libro Defending the Undefendable: A questo scopo, non mi interessa se ogni pappone abbia effettivamente iniziato la violenza. Né importa se lo fanno ogni ora dell'ora. Questa non è una caratteristica necessaria per essere un magnaccia. Anche se non ci sono papponi non violenti, possiamo ancora immaginarne uno. Anche se tutti i datori di lavoro hanno sempre iniziato violenze contro i dipendenti, possiamo ancora immaginare datori di lavoro che non lo fanno. In netto contrasto, infatti, a causa della legislazione del lavoro che tutti sostengono, non possiamo nemmeno immaginare un lavoro sindacalizzato che non minacci l'inizio della violenza.
Murray N. Rothbard era amaramente contrario ai sindacati. Questo emanava da due fonti. Primo, come teorico libertario, perché il lavoro organizzato minaccia necessariamente la violenza (vedi Man, Economia e Stato, pp. 620-632). Secondo, basato sul danno personale subito dalla sua famiglia (vedi Raimondo, Giustino 2000. Un nemico dello Stato: La vita di Murray N. Rothbard, Amherst NY: Prometheus Books, pp. 59-61).
Non dobbiamo mai soccombere al canto delle sirene del teppismo sindacale.
