Quando Matrix è uscito, tutto ciò era un sogno: la capacità di cambiare la realtà percepita con una pillola. Ricorda quando Morpheus aprì i palmi delle mani per offrire a Neo una scelta: prendi la pillola blu, sulla quale "la storia finisce, ti svegli nel tuo letto e credi in tutto ciò che vuoi credere". Oppure prendi la pillola rossa, dove "rimani Paese delle meraviglie, e ti mostro quanto è profonda la tana del coniglio. "
E se ci fossero degli economisti (i pianificatori sociali?) Che hanno droghe che cambiano il modo in cui prendi decisioni economiche? Pensa a uno scenario in cui prendi un farmaco e aumenta la probabilità di investire in una start-up.
In uno studio di ricerca, Kosfeld e colleghi hanno somministrato ossitocina ai partecipanti, un neuropeptide che ha dimostrato di aumentare l'attaccamento sociale nei mammiferi non umani. I partecipanti hanno poi iniziato a giocare al Trust Game, che si svolge come segue: Ci sono due persone, A e B. Si può pensare ad A come l'investitore, B come la start-up. A viene dato $ 10 e gli viene detto di trasferire qualsiasi importo che desidera alla persona B. Durante il trasferimento, lo sperimentatore triplica l'importo trasferito. In altre parole, potrebbero esserci dei ritorni sugli investimenti. Quindi è il turno della persona B. B ottiene l'importo triplicato, e può inviare l'importo che ha ricevuto di nuovo alla persona A, e il gioco termina.
Ad esempio, se A decide di mantenere $ 5 e trasferisce $ 5, la persona B riceverà $ 15. B quindi potrebbe mantenerlo tutto o potrebbe trasferire parte di esso ad A. Se B mantiene tutto, A finirebbe con $ 5, B finirebbe con $ 15. Se B restituisce $ 7, A finirebbe con $ 12 e B finirebbe con $ 8, ecc. Come possiamo vedere, per consentire ai giocatori di ottenere il massimo da questo gioco, A dovrebbe inviare B tutti i $ 10, in modo che il profitto sociale sarà di $ 30, che i giocatori dovrebbero quindi trovare un modo per condividere. Tuttavia, come nella vita reale, una ragione per cui gli scambi socialmente utili non si verificano in laboratorio è la mancanza di fiducia tra le persone. Il giocatore A sa, almeno algebricamente, che ogni somma inviata verrà triplicata in modo che maggiore è l'importo inviato, maggiore sarà il profitto sociale. Tuttavia, non vi è incertezza sul fatto che B trasferirà qualcosa indietro.
Kosfeld e colleghi hanno pensato all'ossitocina: se questo farmaco è in grado di aumentare il comportamento pro-sociale nei non umani, potrebbe anche aumentare l'assunzione di rischi sociali negli esseri umani. Così hanno riunito i partecipanti al laboratorio, hanno somministrato il farmaco ad alcuni di loro, lasciando il gruppo di controllo a giocare senza il farmaco. Scoprono che quelli che hanno preso il farmaco hanno avuto più fiducia nel Trust Game (cioè il trasferimento originale da A a B era più alto).
In questo particolare studio, gli autori mostrano che la ragione per cui le persone sono più fiduciose non è che la loro prontezza generale a sopportare aumenti di rischio, ma il loro comportamento diventa più pro-sociale: è l'altra persona che A trust. In altre parole, se A stesse giocando a questo gioco con un computer che scegliesse casualmente quali sarebbero stati i ritorni sull'investimento, A non avrebbe inviato più denaro dopo il farmaco. In qualche modo la droga aumentò la fiducia di A nei suoi simili, e mandò più denaro in buona fede.
Alla luce di questa ricerca, voglio pensare a cosa potrebbe accadere in futuro. Se esiste un farmaco che aumenta la nostra propensione a correre rischi sociali, potrebbe anche esserci un mix farmacologico che aumenterà la nostra tolleranza al rischio in generale. Se ciò accade, le allocazioni nell'economia cambieranno perché la maggior parte delle nostre decisioni dipende dalla nostra capacità di assumerci dei rischi; ad esempio se acquistiamo un'assicurazione sulla vita o se scegliamo il consumo anziché il risparmio. Anche le decisioni nella vita che non riguardano l'economia sarebbero interessate. Se non sei così spaventato (di insuccesso, di ridicolo, di rifiuto), immagina le cose che avresti potuto fare. Avresti chiesto a quella ragazza di uscire, avresti presentato il tuo secondo racconto, o avresti investito in borsa in modo più aggressivo. Come dice il motto, un alto rischio equivale a un rendimento elevato.
Inoltre, sappiamo che il mercato favorisce chi può sopportare più rischi. La ricerca mostra che le persone più alte assumono più rischi, ad esempio. Gli uomini corrono più rischi, così come i più giovani piuttosto che gli anziani. La ricerca sul mercato del lavoro, indipendente da questi studi sul rischio, ha ripetutamente dimostrato un premio per l'altezza e anche per gli uomini. Tutto il resto è uguale, gli uomini guadagnano più delle donne. Pertanto alcuni ricercatori ora pensano che il premio potrebbe non essere dovuto alla discriminazione in sé. Invece, la differenza salariale potrebbe riflettere le differenze intrinseche tra le preferenze di rischio. Ecco un'ipotesi da testare: gli uomini possono tollerare più rischi, quindi sono più aggressivi dopo il lavoro che vogliono, o hanno meno paura di chiedere un aumento, e quindi guadagnano più delle donne. (Naturalmente ci possono essere diverse argomentazioni sul perché questo differenziale esiste. Eccone uno: ci si aspettava che gli uomini provassero qualcosa, mentre le donne dovevano sedersi a casa e aspettare il loro destino, quindi lo sviluppo differenziale degli atteggiamenti di rischio col tempo). Ma a prescindere dalle ragioni alla base delle preferenze di rischio, coloro che sono in grado di tollerare più rischi presentano sempre maggiori ritorni sul mercato e forse anche nella vita.
Quindi la domanda diventa: prenderesti il farmaco che ti renderà meno avverso al rischio? Immagina questo prima di prendere una decisione economica; qualcuno (Bernanke?) ti ferma e apre i palmi. "Prendi la pillola blu, la storia finisce qui, nulla nella tua vita cambierà. Prendi la pillola rossa, rimani nel paese delle meraviglie dell'economia e tolleri più rischi e vai in posti che non osavi andare prima. "Cosa faresti tu, agente neo-economico?