I migliori amici, familiari e coniugi discutono su tutti i tipi di cose: chi è il miglior quarterback, chi dovrebbe essere scelto per The Bachelor , se il fidanzato della figlia è giovane ribelle o un perdente totale, quale film guardare, tra molte altre fonti di disaccordo. Quando questi disaccordi riguardano preferenze e opinioni relativamente irrilevanti, sono innocui e talvolta divertenti. Ma che dire quando le preferenze diventano più serie e coinvolgono valori fondamentali?
Può un ateo e una persona profondamente religiosa sposarsi e vivere felici e contenti? Che dire dei liberali e dei conservatori estremi? Può qualcuno con cui i migliori amici includono le persone omosessuali, fare amicizia con gli altri che pensano che l'omosessualità sia il lavoro del diavolo? La maggior parte di noi può citare prontamente esempi delle nostre vite in cui abbiamo mantenuto amicizie con persone i cui valori divergevano nettamente dal nostro. In effetti, quando questi dissidenti sono membri della famiglia, non abbiamo altra scelta che scoprirlo a meno che non decidiamo di abbandonare del tutto la nostra famiglia.
Ma la posta in gioco nell'attuale clima sociale e politico è in aumento. La settimana scorsa, mentre guardavo la CNN, un membro del panel, Mark Lamont Hill, ha definito il presidente Donald Trump un suprematista bianco. Ciò è avvenuto sulla scia di Jemelle Hill, una giornalista del Centro sportivo ESPN, che ha affermato non solo che Trump è un suprematista bianco, ma afferma di essere circondato da altri suprematisti bianchi. E poi c'è il dibattito attorno alle proteste durante l'inno nazionale tra molti giocatori della National Football League. Le persone a cui teniamo molto possono non essere d'accordo con le nostre opinioni sociali e politiche, e dato che queste opinioni riguardano i valori e il carattere fondamentali della gente, è una questione piuttosto diversa se non fossero in disaccordo con le nostre preferenze alimentari, le squadre sportive preferite oi siti di vacanza preferiti.
Quindi, come gestire queste differenze? Le persone che cercano di correggere ogni torto che percepiscono, o di convincere gli altri della loro saggezza e rettitudine, possono essere noiosi – la parola per questo è un "rimprovero". Rischiano anche di essere visti come sprezzanti, ipocriti e polemici. D'altra parte, che dire di qualcuno che non prende mai una posizione o esprime una visione controversa? Quel punto può aiutare a mantenere cordiali interazioni sociali, ma naturalmente, rischia di rendere gli altri con punti di vista opposti, o opinioni che riteniamo discutibili, pensare che tutti siano d'accordo con loro. Quando Mark Lamont Hill chiamò Trump un suprematista bianco, Ana Cabrera alla CNN suggerì che stava facendo delle divisioni. Se Hill crede che Trump sia un suprematista bianco, e che sia un pericolo per le minoranze e per il paese in generale, non ha la responsabilità di dividere, se ciò implica esprimere chiaramente quale parte del divario occupa? Idem per i giocatori della NFL. Esempi storici in cui non riuscire a contrastare l'ingiustizia hanno portato a conseguenze disastrose vengono facilmente in mente.
Nelle nostre vite personali, la domanda che spesso ci troviamo a riflettere è se è personalmente e / o socialmente saggia o vantaggiosa esprimere la disapprovazione di opinioni altrui o affermare opinioni controverse o non ortodosse. Questa domanda appare presto, a volte attorno al tavolo da pranzo con i genitori, in un'aula di scuola elementare o in chiesa. Nella misura in cui il difendere personalmente le proprie convinzioni è di liberazione personale, presumibilmente ha dei benefici psicologici, anche se non sono a conoscenza di alcuna ricerca definitiva e longitudinale su questo argomento. Viceversa, essere continuamente ai ferri corti con la propria famiglia e gli amici può essere doloroso e angosciante. Inoltre, se non scegli le tue battaglie con saggezza e reagisci ad ogni disaccordo o ingiustizia percepiti, potresti essere considerato "argomentativo" dagli altri. Devo dire che non ho mai capito bene perché fosse così brutto essere polemico. Socrate non era niente se non polemico ed è uno dei grandi eroi della civiltà occidentale. Certo, è stato premiato per i suoi sforzi con una dose letale di cicuta, quindi c'è il problema.
Durante il mio primo anno di scuola di specializzazione, ero seduto in piscina nel mio complesso residenziale e ascoltavo un gruppo di bianchi, studenti universitari che facevano battute razziste mentre discutevano della prossima stagione di basket. Alla fine, ho deciso di chiedere loro come potevano fare il tifo per una squadra, che comprendeva principalmente giocatori di colore, mentre facevano quel tipo di commenti. La risposta è stata "hey, non abbiamo mai detto che non potevano giocare a basket". Così il mio sostegno sociale è stato qualcosa di diverso da farmi sentire meglio con me stesso? Probabilmente no, e c'è sempre il rischio che confrontarsi con la gente su pregiudizi razziali, di genere o religiosi possa avere l'effetto opposto di quello previsto, inducendoli a scavare ulteriormente e diventare più bellicosi.
Quando si tratta di relazioni in corso, c'è una profonda questione morale riguardo a cosa significa fare amicizia o mantenere associazioni con persone le cui opinioni si trovano ripugnanti o dannose. Questo problema morale non si pone in caso di disaccordo sulle squadre sportive o sulle preferenze musicali, sebbene alcune persone li portino persino agli estremi. Ma cosa succede se trovi che un amico ha una svastica appesa nella sua camera da letto? O racconta barzellette razziste e sessiste insipide? O supporta politiche istituzionali che ritieni siano dannose per le persone di cui desideri proteggere o promuovere il benessere, come quelle trattate ingiustamente in base al loro sesso, razza, identità di genere o affiliazione religiosa? A che punto decidiamo di non associarci più a questa persona? Come per la maggior parte delle questioni moralmente tinte, non esiste una risposta definitiva a questa domanda, ma è una cosa che le persone premurose e responsabili si sono probabilmente poste. La decisione richiede una scelta tra due posizioni encomiabili ma a volte incompatibili: per essere il più flessibile e comprensibile possibile, o per difendere le proprie convinzioni. Sebbene non ci sia un'unica risposta giusta, è una domanda difficile da ignorare.
