Prossima e definitiva colpevolezza morale

Tornato a settembre, ho espresso un'idea o giudizi morali: che le cause intermedie tra un'azione e l'esito potrebbero servire a mitigarne parzialmente la gravità. Questo dovrebbe al potenziale che ogni causa interveniente ha per presentare un nuovo potenziale bersaglio di responsabilità morale e biasimo (cioè "se solo i genitori avessero correttamente bloccato il loro armadietto dei liquori, allora il loro figlio non si sarebbe ubriacato e avrebbe distrutto i loro auto"). Man mano che aumenta il numero di queste cause, aumenta il numero potenziale di obiettivi che possono essere biasimati, il che dovrebbe far diminuire la capacità dei conduttori di terze parti di raggiungere qualsiasi tipo di coordinamento nelle loro decisioni. Senza il coordinamento, l'attuazione della punizione morale diventa più costosa, a parità di tutti gli altri, e quindi potremmo aspettarci che le persone condannino gli altri con meno durezza in tali situazioni. Bene, a quanto pare, ci sono delle ricerche che sono state condotte su questo argomento solo quattro decenni fa di cui all'epoca non ero a conoscenza. Qualcuno chiama Cold Stone, perché sembra che sia stato ripescato.

Uno di questi studi proviene da Brickman et al. (1975), e comportava l'esame di come le persone avrebbero assegnato la responsabilità di un incidente d'auto che aveva più di una causa potenziale. Dal momento che ci sono un certo numero di confronti e cause di cui parlerò, li ho etichettati per facilitarne il seguito. La prima di queste cause era di natura prossima: interna da sola ( 1. un uomo colpiva un albero perché non stava guardando la strada ) o da solo ( 2. un uomo colpì un albero perché il suo sterzo fallì ). Tuttavia, ci sono state anche due cause ultime per queste cause immediate, che hanno portato a quattro set aggiuntivi: due interni (3. un uomo ha colpito un albero perché non stava guardando la strada, non stava guardando la strada perché era sognare ad occhi aperti ), due esterni ( 4. un uomo ha colpito un albero perché il suo sterzo è fallito, il suo sterzo è fallito perché il meccanico lo ha assemblato male quando lo ha riparato ), o un mix dei due. Il primo di questi ( 5 ) mix era un uomo che colpiva un albero perché il suo sterzo falliva, ma il suo governo fallì perché aveva trascurato di farlo controllare per oltre un anno; il secondo ( 6 ) riguardava un uomo che colpiva un albero perché non prestava attenzione alla strada a causa di qualcuno che urlava da un lato della strada.

Dopo che i partecipanti hanno letto su uno di questi scenari, è stato loro chiesto di indicare in che modo il conducente era responsabile per l'incidente, quanto era prevedibile l'incidente e quanto controllo l'autista aveva nella situazione. Le cause interne dell'incidente hanno portato a punteggi più alti su tutte queste variabili rispetto a quelle esterne (1 vs 2). Non c'è niente di troppo sorprendente lì: la gente viene incolpata di meno per il loro errore di guida che non prestando attenzione alla strada. L'analisi successiva ha confrontato la presenza di un tipo di causa solo con quel tipo di causa con una causa finale identica (1 contro 3 e 2 contro 4). Quando entrambe le cause prossimali e finali erano interne (1 vs 3), non si osservava alcuna differenza nei giudizi di responsabilità. Tuttavia, quando entrambe le cause prossime e finali erano esterne (2 contro 4), la condanna morale sembrava essere attenuata dalla presenza di una spiegazione definitiva. Due cause interne non spostavano i giudizi da una singola causa, ma due giudizi esterni diminuivano le percezioni di responsabilità al di là di una singola.

• Creatività ed espressione artistica
• A scuola e sentirsi stupidi? Non sei solo
• La rabbia è la sua stessa bestia, la cui corteccia è brutta come il morso
• V per Vendetta, V per Vigilante
• Sei sul recinto? 10 domande per aiutarti a liberarti

Successivamente, Brickman et al (1975) si sono occupati di ciò che accade quando le cause prossime e finali erano di tipi diversi (1 contro 6 e 2 contro 5). Quando la causa prossima era interna ma la causa ultima era esterna (1 vs 6), vi era una diminuzione dei giudizi di responsabilità morale (da 5,4 a 3,7 su una scala da 0 a 6), prevedibilità (da 3,7 a 2,4), e controllo (da 3.4 a 2.7). La tendenza opposta è stata osservata quando la causa prossima era esterna, ma la causa finale era interna 2 vs. 5). In quel caso, vi è stato un aumento dei giudizi di responsabilità (da 2.3 a 4.1), prevedibilità (da 2.3 a 3.4) e controllo (da 2.6 a 3.4). Come diceva Brickman et al. (1975):

"… la natura della causa precedente ha eliminato gli effetti della causa immediata sulle attribuzioni di prevedibilità e controllo, sebbene un effetto principale della causa immediata sia rimasto per le attribuzioni di responsabilità",

Quindi questo è qualcosa di molto carino e, nonostante la ricerca non sia specifica sull'argomento, penso che questi risultati potrebbero avere delle implicazioni più ampie per comprendere l'opposizione alla psicologia evolutiva più in generale.

• Il dolore non arriva nelle fasi e non è lo stesso per tutti
• Ragazzi gay: per favore non commettere suicidio!
• Alla ricerca di una carriera
• Come le case farmaceutiche controllano le nostre vite Parte 3
• Le paure delle donne sono diverse dalle paure degli uomini?

Come giusto avvertimento, questa sezione conterrà un bel po 'di speculazione, dal momento che non esistono molti dati (che io conosca, comunque) sull'opposizione delle persone verso le spiegazioni evolutive. Detto questo, parliamo di che aneddoto abbiamo. La prima cosa curiosa che mi ha colpito dell'opposizione a certe ipotesi evoluzionistiche è che tendono a concentrarsi esclusivamente o quasi esclusivamente su argomenti che hanno una certa rilevanza morale. Ho visto lamentele abbastanza comuni sulle spiegazioni evoluzionistiche per ipotesi che riguardano argomenti moralizzati come violenza, comportamento sessuale, orientamento sessuale e differenze uomo / donna. Ciò che non si tende a vedere sono le lamentele sulla ricerca in aree che non tendono ad essere moralizzate, come la visione, la lingua o la preferenza di gusto. Ciò non significa che tali obiezioni non si presentino mai, naturalmente; solo che le lamentele su quest'ultimo non sembrano essere così frequenti o protratte come le prime. Inoltre, quando appaiono questi ultimi argomenti, di solito si trova nel mezzo di qualche altra questione morale che circonda l'argomento.

Questo pezzo di aneddoto si lega a un altro pezzo correlato: uno dei reclami più comuni contro le spiegazioni evoluzionistiche è che le persone percepiscono i ricercatori evolutivi come se cercassero di giustificare un particolare comportamento moralmente incolpevole. La critica, erroneamente com'è, tende a fare qualcosa del genere: "se [Behaviour X] è il prodotto della selezione, allora non possiamo ritenere le persone responsabili per quello che fanno. Inoltre, non possiamo sperare di fare molto per cambiare il comportamento delle persone, quindi perché preoccuparsi? ". Come dice il vecchio proverbio, se qualche comportamento è il prodotto della selezione, potremmo anche solo mentire e pensare all'Inghilterra. Dal momento che le persone non vogliono semplicemente accettare questi comportamenti (e poiché notano, correttamente, che il comportamento è modificabile), continuano a suggerire che è la spiegazione finale che deve essere sbagliata, piuttosto che la loro valutazione delle sue implicazioni.

Le somiglianze tra queste critiche delle ipotesi evolutive e lo studio attuale sono particolarmente evidenti: se la selezione è responsabile del comportamento delle persone, allora le persone stesse sembrano essere meno responsabili e in controllo del loro comportamento. Dal momento che le persone vogliono condannare gli altri per questo comportamento, hanno un interesse strategico nel minimizzare il ruolo di altre cause nel generarlo. Meno cause potenziali per un comportamento ci sono, più facilmente si può prendere di mira la condanna morale, e più è probabile che altri si uniscano alla punizione. Non fa male che le spiegazioni finali siano invocate – il patriarcato è il più comune, secondo la mia esperienza – sono anche cose che queste persone sono interessanti nella condanna morale.

Ciò che è interessante – e forse ironico – su tutta la questione per me è che ci sono anche dei paralleli con i dibattiti che le persone hanno sul libero arbitrio e sulla responsabilità morale. Ammettiamo che le suddette critiche fossero accurate e che le spiegazioni evolutive offrano qualche tipo di giustificazione per cose come omicidio, stupro e simili. Sembrerebbe, quindi, che tali spiegazioni evolutive possano giustificare allo stesso modo la condanna morale e la punizione di tali comportamenti altrettanto bene. Sicuramente, ci sono adattamenti che possediamo per evitare esiti come essere uccisi, e abbiamo anche adattamenti in grado di condannare tale comportamento. Non avremmo bisogno di giustificare la nostra condanna di loro più di quanto le persone avrebbero bisogno di giustificare il loro impegno nell'atto stesso. Se l'omicidio poteva essere giustificato, allora sicuramente sarebbe anche punire gli omicidi.

Riferimenti: Brickman, P., Ryan, K., & Wortman, C. (1975). Catene causali: attribuzione di responsabilità in funzione delle cause immediate e precedenti. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 1060-1067.