Nel preparare il DSM IV, abbiamo lavorato duramente per evitare di creare confusione nelle impostazioni forensi. Rendendoci conto che gli avvocati leggono i documenti nel loro modo speciale, abbiamo avuto un gruppo di psichiatri forensi che ripercorrono ogni parola per ridurre i rischi che il DSM IV potrebbe essere usato in modo scorretto nei tribunali. Hanno fatto un lavoro eccellente, ma tutti abbiamo perso un errore apparentemente piccolo – la sostituzione di un "o" per un "e" nella sezione della parafilia che portano a seri equivoci e alla detenzione psichiatrica preventiva costituzionale di reati sessuali.
DSM 5 sta per fare un errore forense molto diverso, meno cruciale, ma comunque consequenziale. Il criterio A proposto per PTSD include la seguente dicitura:
A. La persona è stata esposta a uno o più dei seguenti eventi: morte o morte a rischio, lesioni gravi o reali o minacciate o violazioni sessuali effettive o minacciate, in uno o più dei seguenti modi:
Sperimentare l'evento (s) lui / lei
Testimoniare, di persona, l'evento / i come sono accaduti agli altri
Imparando che l'evento (i) si è verificato a un parente stretto o amico intimo; in tali casi, la morte effettiva o minacciata deve essere stata violenta o accidentale
Il terzo modo apre i cancelli per gli abusi forensi. La motivazione per includere questa frase è sicuramente ben intenzionata. Ci possono certamente essere individui il cui PTSD è innescato imparando indirettamente, non necessariamente affrontando direttamente, la perdita violenta o il danno a una persona cara. Solo per motivi clinici può essere utile avere una definizione più inclusiva dei fattori di stress accettabili per allertare medici e pazienti a questa possibilità. Ma le definizioni inclusive inserite per scopi clinici possono creare grandi complicazioni in aula.
PTSD è probabilmente uno dei più sottodiagnosi e anche uno dei più overdiagnosi dei disturbi del DSM. Molte persone con vero PTSD negano e nascondono i loro sintomi, o perché cercano di evitare ogni riferimento all'evento di attivazione orribile o perché hanno personalità stoiche, o entrambi. Al polo opposto, gli altri possono esagerare o fingere i sintomi di PTSD perché spesso portano disabilità o risarcimento danni. Poiché i sintomi del DPTS sono del tutto soggettivi (non esiste alcun modo indipendente dal referto del paziente per regolare o escludere la diagnosi), la principale limitazione all'abuso della diagnosi PTSD è attualmente il requisito che il fattore scatenante sia estremo e che l'individuo ho sperimentato un contatto personale diretto con esso.
La dicitura DSM 5 suggerita inviterà l'uso improprio della medicina legale. PTSD è già un reclamo comune nel tentativo di stabilire danni in cause civili. Anche se questo è spesso del tutto appropriato, il potenziale guadagno secondario inerente al setting forense invita a simulare i sintomi o la loro esagerazione. Le cause legali che ora reclamano danni psichiatrici solo per coloro che hanno avuto qualche contatto diretto con lo stressor potrebbero ora includere come vittime di PTSD l'intera famiglia e la cerchia di amici che sono addolorati dall'evento traumatico. La loro angoscia e il loro dolore meritano certamente ogni rispetto, ma non è saggio incoraggiare un'inflazione così facilmente abusata dell'uso forense della diagnosi di PTSD.
