Se il cervello di un soldato è stato così traumatizzato dal combattimento che non può controllare alcune delle cose che fa, come può essere ritenuto legalmente responsabile delle sue azioni?
Ma poi di nuovo, come può non farlo?
"Abbiamo il diritto legale e morale di giudicare e condannare i soldati che hanno diminuito la capacità a causa di azioni intraprese per conto del pubblico americano?", Ha chiesto il professor Stephen Morse dell'Università della Pennsylvania, che è anche un importante psicologo forense, durante un PTSD conferenza organizzata dal Centro per l'etica e lo stato di diritto a Philadelphia.
Le domande di Morse sono state evidenziate dall'osservazione del Dr. Bessel van der Kolk che "dopo il combattimento, i veterinari devono vivere con una rete neuronale alterata". Per ulteriori informazioni sulla lezione di neurologia di van der Kolk, vedi il mio post precedente.
Cominciamo, come ha fatto Morse, guardando la definizione legale di ciò che è necessario per essere responsabile delle proprie azioni.
Morse ha detto che tutti i crimini includono il requisito di essere un "atto volontario" (cioè un'azione o omissione intenzionale) fatto in uno stato di coscienza ragionevolmente intatta. Questo fornisce una base per essere assolto o condannato per omicidio, per esempio. Pertanto, se un imputato si trova in uno stato di coscienza divisa o dissociata, il requisito dell'atto non viene rispettato e il convenuto sarà assolto. Tali casi sono relativamente rari.
Ma in che altro modo la legge si occupa della coscienza alterata?
In 46 stati e nel sistema federale, c'è anche un motivo di non colpevolezza a causa della pazzia, se il disturbo mentale dell'imputato produce un deficit cognitivo sufficiente o, in una minoranza di stati, un deficit di controllo.
Come dovrebbe la legge trattare il DPTS, un disturbo in cui le vittime operano con una coscienza ragionevolmente intatta finché qualcosa non fa scattare in alcuni pazienti uno stato alterato di coscienza? Questo dovrebbe essere considerato un deficit cognitivo o di controllo nei casi appropriati?
Ad esempio, gli odori vanno direttamente all'amigdala, il centro di combattimento o fuga del cervello limbico. Conosco un veterinario del Montana i cui flashback sono stati probabilmente innescati da una vicina raffineria di petrolio che produceva odori che gli ricordavano i fumi del diesel nella sua base operativa irachena avanzata. Durante uno di questi flashback, ha affrontato un postino, lo ha inchiodato a terra e stava urlando per il suo fucile. La coscienza del veterinario sembra essere stata chiaramente modificata in questo caso.
Ci sono tribunali veterinari in alcuni stati, ma non tutti gli stati, che accettano la diminuita capacità del veterinario. Quindi il sistema è ingiusto per i veterinari senza questa opzione.
Mi sono ricordato di un ex Ranger dell'esercito che ha creato un disturbo su un aereo di linea. Il procuratore e il difensore hanno stipulato un accordo per lui per dichiararsi colpevole di un reato minore, quindi essere condannato al trattamento in un ospedale VA. Ma i giudici hanno una discrezione considerevole nella condanna, il che rende anche il risultato ingiusto per gli altri.
Il professor Morse aveva un suggerimento. Propose un quarto motivo, oltre all'innocente, non colpevole per pazzia o colpevole. Sarebbe un motivo di colpevolezza, ma non del tutto razionale, che darebbe alle legislature o ai tribunali un'opzione per le pene ridotte. Chi soffre di PTSD che ha soddisfatto il requisito dell'atto volontario e che non sono stati sufficientemente influenzati per riuscire con una difesa della follia avrebbe quindi una reale opportunità di presentare un'affermazione secondo cui avevano diminuito la razionalità e diminuito la colpevolezza.
Ad un certo punto, la nostra discussione si è spostata su atrocità come uccisioni di vendette che potrebbero portare a ferite morali. Sarebbero anche considerati non completamente razionali?
Ciò ha portato a discussioni accese, con un ex difensore dell'esercito che insisteva nel dire che non esisteva nulla di simile e chiedeva una ritrattazione della carica. Ma anche altri tre comandanti dell'esercito hanno valutato la questione.
Uno ha detto di aver esaminato i dati di Abu Ghraib ed è stato sconvolto nel constatare quanti soldati da quante diverse unità hanno impiegato tecniche di interrogatorio avanzate (come il waterboarding).
Un altro procuratore militare ha detto di aver visto casi in Iraq in cui i soldati americani avrebbero dovuto essere accusati di crimini di guerra poiché c'erano prove convincenti che avevano sparato a civili e piantato armi vicino ai cadaveri. Invece, ha detto, sono stati accusati di Articolo 15 e sono stati eliminati di un grado nell'improbabile caso in cui siano stati condannati.
E un altro comandante ha detto che le atrocità sono ancora una minoranza di ciò che fanno i soldati, ma che sono una minoranza significativa e maggiore di quanto la maggior parte delle persone capisca.
Questo seminario era composto da personale militare di alto livello, studiosi di giurisprudenza e esperti di salute mentale, con un paio di giornalisti inseriti per una buona (o cattiva) misura. Quindi abbiamo discusso il problema a lungo, senza risoluzione.
Alla fine, uno dei partecipanti ha riassunto per tutti noi, dicendo: "Penso che siamo tutti moralmente in conflitto per ciò che stiamo mandando soldati a fare, per cosa siamo disposti a perdonarli e cosa possono perdonare se stessi per."
