Segmenti di notizie della settimana scorsa di giornalisti che impostano i loro microfoni per aiutare le vittime dell'uragano Harvey hanno sollevato nuove domande su quando farlo è appropriato. La maggior parte dei giornalisti è restia a far parte della storia che stanno affrontando, e per una buona ragione: aderire al ruolo di osservatore imparziale è di solito una componente critica della nozione di credibilità giornalistica. Testimoniare è un imperativo morale profondamente radicato nel DNA giornalistico. Eppure spesso non è così semplice. Uscire dal ruolo di una persona non dovrebbe essere preso alla leggera, ovviamente. Allo stesso tempo, il valore di quel ruolo può essere superato dalle circostanze in cui altri potrebbero trovarsi di fronte a un imminente pericolo in cui il giornalista può fornire un aiuto sicuro.
I giornalisti che si occupano di eventi di sofferenza umana spesso si trovano di fronte a decisioni divise sull'intervento. Alcuni lo hanno fatto, altri no. Alcuni fattori chiave da considerare sono la natura del pericolo e se la loro assistenza è fondamentale per la sicurezza. Intervenire in situazioni estreme è in realtà un bene per il pubblico da testimoniare, alcuni hanno sostenuto, e può anche essere utile per il giornalismo. In alcuni casi, tuttavia, i giornalisti radiotelevisivi che coprono Harvey depongono i loro microfoni non a causa di un pericolo imminente, ma si limitano a dare una mano per soccorrere i lavoratori che scortano gli anziani dalle loro case allagate. In un episodio dal vivo, il giornalista della CNN Ed Lavandera ha continuato a girare la telecamera mentre aiutava a sollevare un residente in una barca di soccorso in cui viaggiava. Un casuale abbandono del ruolo di osservatore sembrava più un momento di auto-ingrandimento che di risposte morali e critiche.
La questione se i giornalisti debbano intervenire è una vecchia, ricorrente. Durante una marcia per i diritti civili nei primi anni '60 a Selma, in Alabama, un fotografo per la rivista Life ha visto i deputati dello sceriffo spingere i bambini a terra. Il fotografo smise di scattare foto e andò ad aiutare i bambini. Più tardi, Martin Luther King Jr. ha sentito parlare dell'incidente e ha parlato con il fotoreporter. "Il mondo non sa che è successo, perché non l'hai fotografato", ha detto. "Non ne sono a sangue freddo, ma è molto più importante per te fotografare noi stessi che essere picchiati piuttosto che essere un'altra persona che si unisce alla mischia" (Smith, 2008, 438 ). Il fotoreporter sudafricano Kevin Carter è stato notoriamente diffamato per la sua foto di un bambino affamato e di un avvoltoio durante la carestia sudanese nel 1993. Sebbene Carter abbia vinto il Premio Pulitzer per la foto, molti lo hanno criticato per aver scattato la foto invece di aiutare il bambino. (In realtà, lo fece dopo aver scattato la foto). Più di recente, un altro fotoreporter sudafricano, James Oatway, fotografò un gruppo di teppisti che attaccavano un immigrato che morì più tardi. Oatway ha detto che gli aggressori si sono dispersi quando si sono resi conto che stava fotografando la scena, e in quel momento Oatway ha aiutato a portare la vittima in un vicino ospedale. "Non penso che la presenza di qualcuno possa essere usata come arma per intervenire", ha detto in seguito. "Sei lì per rendere testimonianza – a volte la tua presenza non può influenzare la situazione. Altre volte può ferire qualcuno o aiutare qualcuno – ma tu sei lì per fare il tuo lavoro, che è quello di rendere testimonianza "(Chinula, 2017). Altri hanno preso la posizione opposta. Fletcher Johnson, un veterano fotografo per le notizie dell'ABC, ha assistito al genocidio in Ruanda nel 1994. Dopo diversi giorni di semplici rapporti, Johnson ha trovato un ragazzo i cui genitori erano morti in un campo profughi, e ha deciso di portarlo personalmente in un orfanotrofio. "Non vorresti lasciare quel tipo di posto e dire, 'Tutto quello che ho fatto è stato fare delle foto'", ha raccontato Johnson (Simpson, 2006). Altri due giornalisti hanno dibattuto in circostanze analoghe quando una, Sonia Nazario del Los Angeles Times, trascorreva settimane dopo il viaggio straziante del diciassettenne ragazzo honduregno negli Stati Uniti. (Nazario ha vinto un Pulitzer per il suo lavoro nel 2003.) Per due settimane a Città del Messico, Enrique ha faticato a racimolare $ 10 per una scheda telefonica per chiamare sua madre mentre Nazario lo ha ombreggiato. "Ho un cellulare nella borsa per tutto il tempo," disse Nazario. "Ma non glielo offro, perché sentivo che avrebbe cambiato il corso della sua storia" (Fitts & Pring, 2014). Tuttavia, Alex Kotlowitz del Wall Street Journal, che ha lavorato con Nazario, non è d'accordo. "Gli avrei lasciato usare [il mio cellulare]", disse Kotlowitz. "Non ci sarebbe stata alcuna domanda al riguardo."
I migliori giornalisti non perdono mai di vista il valore dell'imparzialità, ma non trattano la nozione di oggettività come sacra. In effetti, il famoso teorico dei media Theodore Glasser si è lamentato del fatto che il danno abbia fatto oggettività al giornalismo:
"Il reporting oggettivo ha trasformato il giornalismo in qualcosa di più tecnico che intellettuale; ha trasformato l'arte del raccontare storie nella tecnica della scrittura di relazioni. E la cosa più sfortunata è che la segnalazione obiettiva ha negato ai giornalisti la loro cittadinanza; come giornalisti imparziali, i giornalisti dovrebbero essere moralmente disimpegnati e politicamente inattivi …. La segnalazione oggettiva è più una consuetudine che un principio, più un'abitudine della mente che uno standard di prestazione "(1984).
Il ricercatore dei media Roger Simpson ha suggerito alcune "regole di ingaggio" per aiutare i giornalisti a superare questo difficile problema. "Ci sono momenti in cui i giornalisti devono impegnarsi con le storie che coprono, per il bene del loro mestiere, di se stessi e dei soggetti delle loro storie", ha detto Simpson. "Ma ci sono anche momenti in cui devono fare un passo indietro, permettere agli eventi di svolgersi e fare il loro lavoro" (Simpson, 2006). Simpson offre tre linee guida principali:
Simpson continua:
"I miei giornalisti ideali mettono da parte la fotocamera o il notebook quando c'è una ragionevole possibilità che le loro azioni possano aiutare gli altri o prevenire danni. Nel processo, possono riconoscere i sintomi dello stress e delle lesioni emotive in se stessi e negli altri, e possono meglio trasmettere la dimensione emotiva delle loro storie. Essere coinvolti non è solo un bene per i giornalisti e le loro materie. Può anche essere utile per il giornalismo e il pubblico ".
Nei casi in cui le telecamere miravano alle vittime di Harvey che non erano in serio pericolo, i giornalisti televisivi che erano entrati a far parte della storia solo per strattonare le corde del cuore degli spettatori o aumentare le classificazioni diminuivano il costo di se stessi e della loro arte. Invece, avrebbero dovuto spegnere la telecamera fino a quando non erano pronti a riprendere a lavorare come giornalisti.
