Scellino per droga: riviste mediche americane

"Nonostante il onnipresente mantra della" medicina basata sull'evidenza ", osserva Harriet Washington nell'ultimo numero di American Scholar ," una curiosa mancanza di scetticismo pervade i diari di esperti che accettano denaro dai creatori dei prodotti che valutano ".

La dura realtà oggi, conclude, è che "la divulgazione finanziaria è stata utilizzata come sostituto dell'oggettività".

L'eccellente articolo di Washington, "Flacking for Big Pharma", è di per sé un rapporto basato sull'evidenza su cui i drugmaker vanno comunemente a manipolare prove di droga, prove di obliquità, e inclinare i medici e la percezione pubblica dei loro prodotti spesso chiazzati .

Innanzitutto, alcuni fatti chiave nell'articolo:

  • "Le riviste mediche sono totalmente dipendenti dalla pubblicità farmaceutica, che può fornire tra il 97 e il 99 percento delle entrate pubblicitarie."
  • "Gli editori di riviste mediche stimano che il 95 percento degli specialisti di medicina accademica che valutano trattamenti brevettati abbiano relazioni finanziarie con le case farmaceutiche".
  • "Nel 2000, i produttori di farmaci pagavano ai medici un totale di 6 miliardi di dollari all'anno per cianfrusaglie, opportunità educative per l'isola e sovvenzioni finanziarie per i loro progetti di animali domestici, dalle gitte di golf alle cliniche".
  • I produttori di farmaci e dispositivi medici sponsorizzano annualmente circa 300.000 seminari e opportunità di formazione, molti dei quali tenuti nelle Bahamas o nei Caraibi.

"Non contento di distorcere le segnalazioni di studi clinici sul back-end", aggiunge Washington, "le case farmaceutiche manipolano anche gli studi medici per generare i dati desiderati per tali rapporti." Le tecniche comuni includono:

  • Confrontando la loro droga con un placebo.
  • Confrontando il loro farmaco con il farmaco di un concorrente nella forza sbagliata.
  • Abbinare il loro farmaco con uno che è noto per funzionare bene.
  • Troncare una prova.
  • Test in gruppi molto piccoli.

"Quando i medici-ricercatori sono pagati dall'industria farmaceutica", riferisce, "i risultati delle loro pubblicazioni mediche mostrano chiaramente pregiudizi in linea con gli interessi della società sponsorizzatrice".

L'articolo di Washington mette in luce fino a che punto il ghostwriting si è infiltrato e corrotto riviste mediche, oggetto dei precedenti post su questo blog qui e qui.

"Come evitare la manipolazione aziendale? Questa è una domanda facile ", osserva John Abramson, MD, autore di Overdosed America: The Broken Promise of American Medicine. "Le riviste devono vedere i dati primari". Ma quando questi dati vengono trattenuti, salati, manipolati o semplicemente fabbricati, il contenuto delle nostre migliori e più attendibili riviste mediche diventa, secondo le parole di Abramson, "poco meglio delle infomercial. ”

"Tutte le riviste vengono acquistate – o almeno sapientemente utilizzate – dall'industria farmaceutica", aggiunge Richard Smith, ex direttore del British Medical Journal , nell'articolo di Washington. Molti produttori di droga "accettano di acquistare pubblicità pubblicitaria solo se sono accompagnate da menzioni editoriali favorevoli dei loro prodotti".

La conseguenza di una sfacciata corruzione è facile da prevedere. "Un pediatra impegnato che vede i pazienti fino alle otto di sera non ha il tempo di capire se un articolo è stato esaminato", spiega Eddie L. Hoover, MD. "Dipende dagli editori della rivista per assicurarsi che non stia leggendo la spazzatura."

L'articolo di Harriet Washington appare qui.

christopherlane.org Seguimi su Twitter: @christophlane