Possono essere dannosi per la salute?
I potenziali pericoli degli strumenti finanziari, sostengono due professori all'Università di Chicago, "sembrano altrettanto estremi quanto i pericoli dei farmaci". Quindi dovrebbero essere controllati da una "agenzia di prodotti finanziari", come la Food and Drug Administration for drugs .
La divulgazione completa del rischio non è sufficiente, affermano, poiché raramente le informazioni scoraggiano le persone dall'agire contro i loro migliori interessi. Un farmaco che non funziona o ha effetti collaterali dannosi dovrebbe essere tenuto fuori dal mercato per garantire che le persone non lo comprano. Questo è un punto interessante, poiché l'inferenza è che se gli investitori venissero informati che uno strumento finanziario è potenzialmente pericoloso o tossico, non verrebbero dissuasi dal acquistarlo. Giocheranno con i loro soldi, poiché non dovrebbero essere autorizzati a giocare con la loro salute.
Hanno un punto interessante, basato essenzialmente su una chiara discriminazione dei mercati per beni e servizi, che in generale non dovrebbero essere regolamentati, dai mercati finanziari, che possono essere socialmente dannosi. Come Gretchen Morgenson, la reporter del The New York Times , ha messo nel suo resoconto la loro proposta: "Ad esempio, gli strumenti finanziari potrebbero essere giudicati dal fatto che aiutino le persone a coprire i rischi – che è generalmente vantaggioso – o se semplicemente consentono il gioco d'azzardo, che può essere costoso. "
La poster figlia di strumenti pericolosi che incitano alla speculazione finanziaria è, naturalmente, il "credit default swap" che ha svolto un ruolo così critico nel crollo del credito del 2008. Immaginando un credit default swap portato davanti a un'agenzia di protezione finanziaria, i professori hanno scritto : "Ci aspetteremmo che l'FPA lo trattasse con scetticismo".
I professori dicono che il loro obiettivo, tuttavia, non è quello di proteggere gli investitori da pratiche oscure, ma di "scoraggiare la speculazione finanziaria. . . [che] contribuisce al rischio sistemico. "(Vedi," Come prevenire un'overdose finanziaria. ") Solo se l'economia è minacciata dal rischio eccessivo dovrebbe intervenire il governo.
Dubito che gli investitori, in particolare i piccoli investitori, vogliano scommettere. Una cosa è comprare un biglietto della lotteria o andare alle gare, ma la maggior parte di noi vuole proteggere ciò che abbiamo messo da parte per i nostri figli o per la pensione. Siamo degli acquirenti al dettaglio, alla ricerca di occasioni, forse, ma non alla ricerca di forti saldi. I credit default swap non sono mai stati presi di mira per l'uomo della strada.
Quindi cosa stanno dicendo veramente questi professori? La mia ipotesi è che stiano ballando sul filo del rasoio, volendo affermare il primato del libero mercato, come tutti i loro coetanei. Gli investitori possono essere autorizzati a giocare d'azzardo e, addirittura, corrono il rischio di essere incantati. Ma non avendo fiducia nella capacità dell'industria finanziaria di usare il proprio buon senso, vogliono regolarli. Non è il consumatore che ha bisogno di protezione. Sono i grandi investitori che devono essere frenati.
Una migliore analogia potrebbe essere il controllo della pistola. Non vuoi rendere le pistole facili da ottenere per coloro che sono più propensi a sparare con loro.