Come è ora ben documentato, l'American Psychological Association sta affrontando una crisi profonda e preoccupante per quanto riguarda il ruolo che ha svolto nel Programma di Interrogazione rafforzata dell'Amministrazione Bush. La narrativa, dal punto di vista dei critici (che sono in gran parte d'accordo sulla base della mia esplorazione della questione), è che alti funzionari dell'APA essenzialmente fornivano giustificazioni dietro le quinte per l'amministrazione Bush per legittimare le torture ai detenuti. Inoltre, due psicologi sono stati integralmente coinvolti nello sviluppo del programma. In una lettera umiliante al NY Times di oggi, Norman Anderson, CEO dell'APA, afferma che è in corso un'indagine indipendente per scoprire esattamente chi sapeva cosa e quando. Il comportamento dell'APA psicologico può essere contrapposto al comportamento dell'American Psychiatric Association, che si è completamente separato e preso le distanze e non ha fornito tale assistenza, né vi sono stati psichiatri implicati a nessun livello.
Qui voglio contribuire con un'analisi concettuale che penso sia assolutamente essenziale per capire perché e come l'APA si è messo in questo pasticcio. Una delle radici principali del problema che non penso abbia ricevuto abbastanza attenzione è che l'APA ha un serio problema di identità. L'APA non sa quale tipo di disciplina sia la psicologia e quindi non sa quale tipo di identità per gli psicologi sta promuovendo. Una semplice domanda a scelta multipla rivela questo problema:
1. La psicologia è:
A) Una scienza di base
B) Una professione sanitaria
C) O A e B, ma non entrambi
D) Sia A che B, uniti inseparabilmente
E) Nessuna delle precedenti
2. Gli psicologi sono:
A) Scienziati di ricerca comportamentale
B) Professionisti sanitari autorizzati
C) O A o B, ma non entrambi
D) Sia A che B, uniti inseparabilmente
E) Nessuna delle precedenti
La psicologia è una massa così complicata che tutte queste risposte sono state sostenute da varie persone in vari momenti. Considera che il famoso studioso della disciplina, Sigmund Koch, lo ha definito "una raccolta di studi" e che quindi corrisponderebbe approssimativamente a "E". Inoltre, l'APA ha discusso questi problemi senza soluzione per così tanto tempo che è peggio di completamente senza tracce, pensa di avere una risposta, quando tutto ciò che ha è confusione. Pensaci: l'APA afferma che la psicologia è una disciplina STEM, allo stesso tempo è una professione di servizio sanitario. Gli psicologi sono scienziati. Gli psicologi sono professionisti. Gli psicologi sono tutto – e, quindi, in pericolo di non essere nulla.
Da questa analisi, il fiasco della tortura è un sintomo dell'innocenza dell'APA. (Su una nota molto meno seria, ma che è molto importante per me personalmente, il modo in cui l'APA ha completamente distrutto il processo di revisione del nostro programma di transizione al conferimento di un dottorato è un'ulteriore prova di profonda e profonda confusione che esiste nel l'APA sulle questioni di cui sopra). Esaminiamo la storia della tortura e vediamo perché questa questione sull'identità è così rilevante. Come dettagliato dal recente rapporto del NY Times, l'amministrazione Bush voleva il sostegno degli operatori sanitari per legittimare ciò che stava facendo. Il problema di fondo è che se i professionisti della salute di fiducia dovessero far parte del progetto, allora avevano una certa copertura e potevano difenderlo meglio che se non avessero avuto tale benedizione da tale professione.
Notate, qui, è l'IDENTITÀ dei professionisti che è cruciale per ciò che l'Amministrazione Bush voleva. Cioè, se questi individui sono membri di una professione di servizio sanitario di fiducia, ha un peso e un significato molto diversi rispetto a quelli che sarebbero stati solo scienziati di ricerca comportamentale. Considera la differenza delle seguenti descrizioni di Drs. Mitchell e Jessen, i due psicologi che sono stati coinvolti a livello centrale nella costruzione del programma e hanno ricevuto uno scioccante $ 81 milioni dal governo per il loro lavoro. (Vale la pena notare qui che il loro modello era apparentemente organizzato attorno all'impotenza appresa, una teoria che proveniva da un laboratorio di ricerca comportamentale e coinvolgeva cani scioccanti e vedeva gli effetti sul comportamento di fuga).
A. Drs. Mitchel e Jessen erano professionisti sanitari di fiducia, la cui formazione era nel trattamento e nella cura delle popolazioni di malati di mente.
B. Drs. Mitchell e Jessen erano ricercatori, la cui formazione consisteva nella scienza di base della descrizione, della spiegazione e del controllo del comportamento.
Queste identità sono radicalmente diverse. Il primo porta con sé un insieme qualitativamente diverso di responsabilità, codici etici e fiducia pubblica. Questo è il motivo per cui quelli del gruppo "A" sono autorizzati e quelli del gruppo B no. Uno scienziato comportamentale di per sé porta sostanzialmente lo stesso codice etico / professionale di qualsiasi accademico.
Parliamo ora del motivo per cui è probabile che siano stati gli psicologi e l'APA psicologico piuttosto che gli psichiatri e il loro APA che si sono impigliati nel caos. A differenza della psicologia, la psichiatria è una professione sanitaria. Anche se c'è ovviamente una ricerca di base fatta in nome della psichiatria, l'identità di tutti gli psichiatri pienamente funzionanti è di un medico e quindi di un professionista sanitario. Questo punto è chiarissimo in un'altra lettera all'editore, questa dal Presidente e CEO dell'APA psichiatrico. Spiegano perché il loro APA è rimasto lontano:
"Nel 2006, il nostro consiglio ha votato che gli psichiatri non potevano partecipare all'interrogatorio di nessuna persona, in quanto contrasta l'appello dei medici a non fare del male … L'American Psychiatric Association sta con altri medici e gruppi per i diritti umani nell'opposizione incrollabile alla tortura".
In altre parole, perché tutti gli psichiatri sono molto chiari che sono professionisti del servizio sanitario che il loro APA sapeva perfettamente e inequivocabilmente che NON DEVONO essere coinvolti in tale impresa.
Questo semplicemente NON è il caso della psicologia. Molti psicologi pienamente funzionanti sono puri ricercatori. Non vedono i clienti, non funzionano in ruoli di assistenza sanitaria professionale e, fondamentalmente, non hanno obblighi etici più di altri scienziati di base o sociali. Se, ad esempio, si avesse l'identità di un ricercatore militare di scienze comportamentali, allora consultare o aiutare a condurre gli Interrogazioni Avanzate sarebbe semplicemente una funzione di identità.
Si può essere un ricercatore comportamentale che studia e consulta con i militari? Sicuro. Un metodologo di ricerca comportamentale può identificarsi come psicologo? Sicuro. Tutti gli psicologi hanno la licenza di professionisti della salute che hanno gli obblighi che derivano da questa identità? Assolutamente no. Spero che il punto qui sia chiaro. L'identità di un ricercatore è diversa da quella di un professionista sanitario.
È anche chiaro che l'APA ha voluto in entrambe le direzioni quando si tratta dell'identità della psicologia. Ha voluto che la psicologia fosse una disciplina STEM e vuole che i metodologi di ricerca comportamentale siano psicologi. Vuole anche che la psicologia sia la professione di salute mentale dominante e che gli psicologi siano di fiducia, apprezzati professionisti del servizio sanitario. E vuole che i professionisti e i ricercatori vadano d'accordo e cooperino e si informino a vicenda. In breve, l'APA vuole il meglio di tutti i mondi per la psicologia. Aggiungiamo ora che l'APA non ha alcuna conoscenza della mappa della psicologia su cui è o dovrebbe operare, quindi si può vedere molto chiaramente perché si mette in cattive posizioni contorte.
In definitiva, tuttavia, come sanno bene i medici, le crisi spesso offrono opportunità di crescita. La mia speranza è che forse l'APA possa usare questa crisi per tirare fuori la testa da alcuni dei buchi bui in cui si trova e iniziare a svegliarsi e cercare modelli che possano effettivamente risolvere una volta per tutte la perenne crisi dell'identità del campo.
