Sessismo: ancora un tempo con il sentimento

Per qualche ragione, molti pezzi legati al sessismo hanno attraversato la mia scrivania ultimamente. Non è che mi importi particolarmente; scrivere di questi articoli è piuttosto coinvolgente, e molte persone – non importa il lato del problema su cui tendono a trovarsi – sembrano condividere una prospettiva simile quando si tratta di leggerle (noto più colloquialmente come l'Effetto di Howard Stern) . Ora, come ho già detto in molte delle occasioni che ho scritto su di loro, le interpretazioni della ricerca sul sessismo – o talvolta la stessa ricerca – si sentono piuttosto deboli. Il motivo principale per cui ho trovato questa ricerca è di sentirmi così desideroso di centrare i messaggi persuasivi piuttosto trasparenti e socialmente rilevanti che risiedono in tali documenti: quando le persone hanno qualche interesse nel risultato della ricerca – forse perché potrebbe dare legittimità a le loro cause o perché dipinge un'immagine socialmente lusinghiera del loro gruppo – questo apre la porta a progetti di ricerca e interpretazioni di dati che possono diventare piuttosto selettivi. Fondamentalmente, ho difficoltà a credere che la verità cadrà fuori dalla ricerca sul sessismo per la stessa ragione per cui non prenderei il rapporto di un'azienda farmaceutica sulla sicurezza del loro prodotto al valore nominale; c'è troppo sulla linea socialmente per non essere scettici.

"Il 50% delle volte ha funzionato il 100% delle volte. La maggior parte dei topi non è nemmeno morta! "

Fonte: FlickrMartin Cathrae

Oggi è in esame un articolo che esamina come uomini e donne percepiscono la qualità della ricerca sul sessismo, in funzione dei suoi risultati (Handley et al, 2015). Prima di entrare nella carne di questo articolo, voglio citare un passo della sua introduzione per applaudire alla brillante mossa tattica compiuta dagli autori (e per darvi un'idea del perché provo un certo grado di sfiducia nei confronti della ricerca sul sessismo). Quando si discute su come alcune delle ricerche precedenti pubblicate da uno degli autori sono state accolte con scetticismo da uomini prevalentemente – almeno secondo un'analisi informale dei commenti online che rispondono alla sua copertura – gli autori hanno questo da dire:

"… gli uomini potrebbero trovare i risultati riportati da Moss-Racusin et al. minacciando, perché rimediare al pregiudizio di genere nei campi STEM potrebbe tradursi in favore delle donne rispetto agli uomini, specialmente se si prende una prospettiva di guadagno a somma zero. Pertanto, rispetto alle donne, gli uomini possono svalutare tali prove in uno sforzo implicito non intenzionale per mantenere il loro status di gruppo di maggioranza nei campi STEM. "

Questo è solo un passaggio fantastico per alcune ragioni. In primo luogo, sottigliezza afferma la verità della ricerca precedente; dopotutto, se non esistesse una vera distorsione di genere, non ci sarebbe nulla da rimediare, quindi il risultato deve riflettere la realtà. Secondo. il passaggio fornisce una difesa naturale contro le critiche future del loro lavoro: chiunque metta in dubbio la solidità delle loro ricerche, o la loro interpretazione dei risultati, è probabilmente solo prevenuto nel vedere la verità chiaramente ovvia in cui sono incappati perché sono uomini e cercando di mantenere il loro status nel mondo. Per quanto riguarda il contesto, vale la pena notare che ho toccato il pezzo in questione prima, scrivendo: "In cima alla mia testa, non vedo nulla di assolutamente sbagliato in questo studio, quindi sto bene accettando i risultati … ". Anche se penso che lo studio in questione sembrava soddisfacente, ho tuttavia messo in discussione il modo in cui i loro risultati si mescolano con altri risultati (mi sembra di pensare che ci siano alcune incongruenze che richiederebbero un tipo piuttosto strano di discriminazione nel mondo reale) e io non troppo preso con la loro interpretazione di ciò che hanno trovato.

• The Gene Machine: un'intervista con Bonnie Rochman
• Perché sono così tanti americani bianchi di mezza età che stanno morendo giovani?
• Sii l'unico
• Come ridurre lo stress
• Se consideri l'empatia come un segno di debolezza, ripensaci

Con questo contesto in mente, i tre studi del giornale seguirono lo stesso metodo generale: un abstract di alcune ricerche fu fornito a uomini e donne (i primi due studi usavano l'abstract di uno degli autori, il terzo ne usava uno diverso) . Ai soggetti è stato chiesto di valutare, su scala 1-6, se concordavano con l'interpretazione dell'autore dei risultati, se la ricerca fosse importante, se l'abstract fosse ben scritto e quale fosse la loro valutazione complessiva della ricerca. Questi punteggi sono stati poi mediati in una singola misura per ogni soggetto. Nel terzo esperimento l'abstract stesso è stato modificato per suggerire che un pregiudizio che favoriva gli uomini e le donne sfavorevoli nei campi STEM è stato scoperto dalla ricerca, o che non è stato trovato alcun pregiudizio (perché non esisteva alcuna condizione in cui la parzialità favoriva le donne che non posso dì, ma penso che sarebbe stata una bella aggiunta al giornale). Proprio come con il precedente articolo, non vedo nulla di assolutamente sbagliato nei loro metodi (oltre a questa omissione), quindi prendiamo in considerazione i risultati.

Il primo campione comprendeva 205 partecipanti di Mturk, e ha trovato che gli uomini erano in qualche modo meno favorevoli per la ricerca che ha trovato prove di sessismo nei campi STEM (M = 4,25) rispetto alle donne (M = 4,66). Il secondo campione era composto da 205 accademici di un'università di ricerca senza nome e lo stesso modello è stato osservato: nel complesso, la facoltà maschile ha valutato la ricerca in modo meno favorevole (M = 4,21) rispetto alla facoltà femminile (M = 4,65). Tuttavia, è emersa un'interazione importante: la differenza in questo secondo campione era dovuta a differenze maschio-femmina all'interno dei campi STEM. Le facoltà STEM maschili erano sostanzialmente meno positive riguardo allo studio (M = 4.02) rispetto alle loro controparti femminili (M = 4.80); la facoltà non STEM non differiva da questo punto di vista, entrambi che rientravano proprio tra questi due punti (Ms = 4,55). Ora vale la pena ricordare che la differenza tra la facoltà STEM e quella non-STEM era statisticamente significativa, ma la differenza tra la STEM femminile e la facoltà non STEM non lo era. Handley et al (2015) hanno dedotto da questo risultato che, " … gli uomini della STEM hanno espresso giudizi più severi sulla ricerca di Moss-Racusin et al., Non che le donne in STEM abbiano mostrato valutazioni più positive di essa ". Questo è il punto in cui sarò sessista e in disaccordo con l'interpretazione dell'autore, poiché ritengo che valga anche la pena notare che la dimensione del campione della facoltà STEM maschile (n = 66) era quasi doppia rispetto al campione femminile (n = 38 ), che probabilmente ha contribuito a tale asimmetria in significato statistico. Parlando in termini descrittivi, gli uomini di STEM accettavano meno la ricerca e le donne di STEM lo accettavano di più, rispetto agli accademici per i quali questo risultato sarebbe stato meno immediato.

"L'interpretazione di questa ricerca determina chi merita un aumento, quindi per favore sii onesto."

Fonte: Flickr / Dmitry Ilyinov

Il terzo esperimento che ha modificato l'abstract per contenere una scoperta del sessismo contro le donne o del non sessismo ha anche utilizzato un campione di Mturk di 303 persone, piuttosto che di facoltà. Lo stesso schema di base è stato trovato qui: quando la ricerca riportava un pregiudizio nei confronti delle donne, gli uomini erano meno favorevoli nei suoi confronti (M = 3,65) che se non trovasse alcun pregiudizio (M = 3,83); le donne hanno mostrato il modello opposto (Ms = 3,86 e 3,59, rispettivamente). Quindi – presi insieme – ci sono alcune evidenze chiare che la rilevanza di una ricerca influisce su come viene percepita tale scoperta. Coloro che hanno qualcosa da guadagnare dalla ricerca che trova il sessismo (le donne, in particolare quelle in STEM) tendono ad essere leggermente più favorevoli alla ricerca che lo ha trovato, mentre quelli che avevano qualcosa da perdere (uomini, in particolare quelli in STEM) tendevano ad essere leggermente sfavorevole nei confronti della ricerca che trova il sessismo. Questo non è esattamente nuovo – la ricerca sull'idea è datata da almeno due decenni – ma si adatta bene a ciò che sappiamo su come funziona il ragionamento motivato.

• Trattare con bulli sul posto di lavoro
• Quanto è più facile la vita per le persone di bell'aspetto?
• # MeToo: Cosa sappiamo delle molestie sessuali
• Segregazione di fine età
• Insegnare a tollerare la soluzione o il problema?

Voglio dare credito a chi è dovuto il credito: Handley et al (2015) scrivono che non riescono a concludere che un genere è più parziale dell'altro; solo che il genere sembra – a volte – condizionare il modo in cui la ricerca sul sessismo viene percepita in una certa misura. Ora quella conclusione provvisoria sarebbe stata buona e buona se fosse un tema coerente nel loro articolo. Tuttavia, gli esempi sollevati nella stesura universalmente incentrati su come gli uomini potrebbero trovare le scoperte sul sessismo che minacciano e su come le donne sono considerate svantaggiate da esso; non su come le donne potrebbero essere strategicamente inclini a tale ricerca perché si adatta ai loro obiettivi (come, per rimediare a pregiudizi anti-femminili, i piani a beneficio delle donne potrebbero dover essere promulgati). Anche una rapida lettura del documento dovrebbe dimostrare che gli autori sono chiaramente del parere che il sessismo sia un problema piuttosto grande per i campi STEM, scrivendo su come la partecipazione femminile debba essere aumentata e incoraggiata. Ciò sembrerebbe implicare che chiunque neghi l'importanza della ricerca che segnala il sessismo è quello con il pregiudizio problematico, e questo è un modo molto meno incerto di pensare ai risultati. Nello spirito di promuovere i propri interessi, gli autori notano come questi pregiudizi potrebbero essere un vero problema per le persone che pubblicano la ricerca sul sessismo, dal momento che molte delle persone che esaminano articoli di ricerca sono probabilmente uomini e, di conseguenza, non necessariamente inclini ad essa ( che, notano, rende più difficile per loro pubblicare in buoni diari e avere un mandato).

Anche la revisione della letteratura di Handley et al (2015) sembra piuttosto unilaterale, senza mai discutere esplicitamente di altri risultati contrari all'idea che le donne abbiano sperimentato un costante flusso di discriminazione sessista nel mondo accademico (come questa constatazione: le donne qualificate sono quasi universalmente preferito agli uomini qualificati assumendo comitati, spesso con un ampio margine). Stranamente, gli autori passano dallo scrivere su come le prove del sessismo contro le donne nello STEM siano "crescenti" nell'introduzione a come le prove siano "copiose" dalla discussione. Questo trattamento unilaterale può essere visto di nuovo intorno alla fine della loro discussione (nella sezione "limitazioni e direzioni future") quando Handley et al (2015) notano che non sono riusciti a trovare un effetto che stavano cercando: abstract che erano apparentemente scritte da donne non sono state valutate in modo diverso rispetto agli abstract presentati come scritti da uomini (speravano di trovare gli abstract femminili da valutare come di qualità inferiore). Per qualche ragione, tuttavia, trascurarono di riportare questo fallimento nella loro sezione dei risultati, dove apparteneva; anzi, hanno omesso di menzionare che si trattava di una predizione che stavano facendo il documento principale, anche se era chiaramente qualcosa che stavano cercando di trovare (altrimenti perché avrebbero incluso quel fattore e analizzato i dati in primo luogo?). Non menzionare una previsione che non ha funzionato in anticipo mi sembra un po 'meno onesto.

"Si; Probabilmente avrei dovuto dire che ero ubriaco prima adesso. oops”

Fonte: Flickr / perthhdproductions

Prendendo questi risultati al valore nominale, possiamo dire che le persone che sono motivate a interpretare i risultati in un modo particolare saranno meno che obiettive su quel lavoro, relativamente a qualcuno con meno da guadagnare o perdere. Con questo in mente, sarei intrinsecamente scettico sul modo in cui i pregiudizi sessisti sono presentati in letteratura in modo più ampio e su come sono discussi nel presente articolo: gli autori hanno chiaramente un interesse particolare per la loro ricerca che svela particolari modelli di sessismo, e nelle loro interpretazioni dei loro dati vengono accettati dalle popolazioni generali e accademiche. Ciò non li rende unici (potresti descrivere quasi tutti i ricercatori accademici in questo modo), né rende errati i loro risultati , ma sembra che la loro presentazione di questi temi di forte impatto sembri dolorosamente unilaterale. Questo è particolarmente preoccupante perché sono questioni che molti ritengono abbiano importanti implicazioni sociali. Tenete presente che non sto discutendo con i metodi o i dati presentati nel presente documento; quelli sembrano bene; ciò di cui mi preoccupo è l'interpretazione e la presentazione di essi. Poi di nuovo, forse questi sembrano solo problemi per me perché sono un maschio STEM major …

Riferimenti : Handley, I., Brown, E., Moss-Racusin, C., & Smith, J. (2015). La qualità delle prove che rivelano sottili pregiudizi di genere nella scienza è negli occhi di chi guarda. Atti della National Academy of Science, 112, 13201-13206.