Siamo responsabili dei nostri sogni violenti?

Fonte: Stokkete / Shutterstock

Il 10 aprile 1878, Simon Fraser, un uomo di 27 anni felicemente sposato, percepì un animale selvatico nella sua stanza e scoprì che l'animale stava per danneggiare il suo giovane figlio. Fraser riuscì ad afferrare le zampe dell'animale e lo fece roteare finché non colpì ripetutamente la testa contro il muro, uccidendolo e, ne era sicuro, proteggendo la sua famiglia dal suo attacco.

Fraser si svegliò e si rese conto che stava sognando. Con suo orrore, scoprì che aveva appena picchiato la testa del suo giovane figlio contro il muro ripetutamente, uccidendolo.

Nel suo processo per omicidio, è stata rivelata la sua storia di comportamenti violenti di enactment dei sogni. Da ragazzo, aveva attaccato suo padre nel sonno mentre sognava di proteggersi da un intruso. Una volta era saltato in mare mentre sognava di salvare sua sorella dall'annegamento, ecc. La giuria lo aveva assolto dall'omicidio, concludendo che non aveva intenzione di uccidere suo figlio. Al contrario, l'intenzione, nel suo sogno, era di proteggere suo figlio e quindi non era responsabile delle sue azioni in quella notte tragica.

Oggi, la maggior parte degli specialisti in medicina del sonno probabilmente diagnosticherebbe Fraser con il Disturbo del Comportamento REM (RBD), in cui i pazienti attuano involontariamente i propri sogni. Spesso, questi sogni coinvolgono il sognatore che protegge se stesso o un membro della famiglia dagli attacchi violenti di intrusi, animali o altre minacce.

• The Walking Dead Psychology: A Cannibal Conversation
• Amici di omicidio
• Devo farlo o voglio farlo?
• Umorismo consapevole?
• 7 esercizi che riducono lo stress meglio di "cercare di rilassarsi"

Il caso di Fraser, e molti altri come lui, sollevano importanti questioni legali e filosofiche riguardanti la colpevolezza per le azioni eseguite mentre si trovava nello stato di sogno. I teorici legali tendono a sostenere che quando il paziente scopre per la prima volta che ha qualcosa come RBD, gli manca la responsabilità criminale per le sue azioni durante lo stato di sogno attuato. Questo perché non poteva ragionevolmente impedire che l'azione dannosa si verificasse durante lo stato promulgato. Non sapeva che avrebbe promulgato uno scenario da sogno e non era a conoscenza delle sue azioni durante il comportamento di enactment del sogno. Pertanto, non aveva il controllo. Nel caso di Fraser, tuttavia, c'era una lunga storia di simili comportamenti di enactment dei sogni violenti, quindi probabilmente avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile. Poteva potenzialmente aver fatto qualcosa per prevenire comportamenti di enactment violenti, come aver avuto se stesso legato durante la notte.

Giusto. Ma voglio sollevare la questione più filosofica su come giudicare l'intenzionalità che si verifica nei nostri sogni. Fraser fu assolto dall'omicidio perché la giuria credeva di non avere intenzione di uccidere suo figlio; nella sua mente, stava tentando di salvare suo figlio. Ma consideriamo il seguente caso ipotetico, in cui tutto ciò che accadde nella notte del 10 aprile 1878, avvenne come già spiegato sopra: Fraser fece il suo sogno, promulgò il sogno dovuto a RBD e finì per uccidere suo figlio. Ma ora cambiamo un dettaglio. Invece di far sognare a Fraser di proteggere suo figlio da un animale selvatico, Fraser in realtà sogna di nuocere a suo figlio sollevandolo e sbattendo la testa contro il muro finché non è morto.

In questo scenario, l'intento del sogno di Fraser corrisponde al suo comportamento manifesto. Fraser potrebbe essere giudicato colpevole di omicidio, secondo la dottrina legale invocata nel suo caso, in cui "l'atto non è colpevole a meno che la mente non sia colpevole". In questa versione del suo sogno, intendeva uccidere suo figlio e nel suo comportamento manifesto ha fatto esattamente questo. Il comportamento di enactment del sogno corrisponde quindi al suo comportamento manifesto durante il crimine.

• A proposito di appartenenza
• Genitori che insegnano gratitudine e civiltà contrastati da Trump
• Un San Valentino per Mae West in ogni donna
• 10 bustine di ansia per le mamme
• Meditazione in volo di BA: buona PR. Cattiva psicologia

Eppure, Fraser era ancora addormentato o nel sonno REM. Se siamo d'accordo sul fatto che Fraser sarebbe colpevole in questo caso ipotetico, in effetti ammettiamo che lo stato del sogno è uguale allo stato di veglia in termini di capacità di produrre intenzionalità reale. Se l'intenzionalità dello stato di sogno non è diversa dall'intenzionalità dello stato di veglia, allora qual è l'Io più autentico? Sono davvero più me stesso nel sogno o nel mio stato di veglia?

Nel mondo moderno privilegiamo l'io dello stato di veglia. Alcune culture, tuttavia, hanno, almeno in una certa misura, privilegiato l'io che sogna tanto quanto il "io" sveglia.

Supponiamo inoltre che Fraser abbia poi contrastato questo ipotetico verdetto colpevole con il seguente argomento:

"Mentre è vero che quando stavo uccidendo mio figlio, il mio stato mentale intendeva quell'atto, ma nello stato di veglia, non avevo tale intenzione. Pertanto, non dovrei essere ritenuto responsabile di quell'omicidio. "

Nota: questo argomento dipende dall'affermazione implicita che l'intenzionalità associata allo stato di sogno non sia in qualche modo così genuina come quella associata allo stato di veglia.

Indipendentemente dal fatto che quell'azione sia avvenuta durante lo stato di veglia o sogno, se il contenuto dello stato mentale nel sogno è identico al contenuto mentale associato all'azione aperta, è equivalente. Fraser sognava di uccidere il figlio mentre stava uccidendo di fatto suo figlio. La legge e la filosofia ci impongono di chiedere dello stato intenzionale dell'attore al momento dell'atto e, con quel criterio, l'intenzionalità degli stati di sogno e di veglia sono equivalenti in termini di responsabilità.

In breve, il contenuto mentale dei sogni a volte coincide perfettamente con il contenuto mentale di atti comportamentali evidenti, che dovrebbero sollevare problemi raramente discussi in letteratura. I teorici legali trattano tali problemi su base giornaliera. I filosofi devono iniziare a prendere sul serio anche i sogni.

Riferimento

Fenwick, Peter. 1987. Il sonnambulismo e la legge: una revisione. Behavioral Sciences & the Law 5 (3): 343-357.