Snake Welfare: Hanno bisogno di raddrizzare i corpi, dice la scienza

Il benessere dei serpenti è destinato a soffrire mentre il Regno Unito ignora le prove scientifiche.

Questo è un saggio ospite del biologo consulente e scienziato scientifico Clifford Warwick. Il suo libro in co-edizione intitolato Salute e benessere dei prigionieri rettili è uno dei principali volumi scientifici al mondo dedicati al benessere dei rettili. Mantenere i rettili e gli anfibi come animali da compagnia (animali domestici) solleva molte questioni ecologiche ed etiche, e sono lieto di pubblicare questo pezzo sul benessere dei serpenti prigionieri e senzienti.

“I rettili e gli anfibi non sono buoni animali domestici” e non dovrebbero far parte del commercio di animali domestici “.” (Lorelei Tibbetts)

“Per decenni, le prove migliori, comprese le relazioni scientifiche e veterinarie specifiche per i rettili, hanno chiarito la necessità che i serpenti raddrizzino il loro corpo come elemento essenziale del benessere.”

I serpenti hanno cinque stili di movimento ben noti: “rettilineo” (linea retta), “concertina” (dritto, poi piegato, poi dritto, e così via), “lateralmente” (diagonale quindi dritta e poi piegata, quindi diritta ecc.) “ondulazione laterale serpentina” (tipico movimento “serpeggiante”), “comportamento scorrevole” (come la discesa di un tubo di scolo capovolta) e “volo” (volo aereo da albero a albero).

• Lealtà, affidabilità e fiducia: qual è la differenza?
• Possedere un cane ti aiuta a sopravvivere a un attacco di cuore?
• In un divorzio che ottiene la custodia del cane?
• “Fido” o “Freddie”? Perché alcuni nomi di animali diventano popolari?
• Come l’auto-rivelazione crea simpatia

Tutti questi stili comportano frequenti periodi di posture dritte o quasi lineari, e tali posizioni sono comunemente adottate anche durante il riposo. Inoltre, tutte le specie conosciute di serpente si estendono naturalmente. Quindi è importante sottolineare che ci sono almeno 22 condizioni di stress, lesioni e malattie associate al fatto che i serpenti siano confinati in piccoli recinti. Per decenni, le prove migliori, comprese le relazioni scientifiche e veterinarie specifiche per i rettili, hanno chiarito la necessità che i serpenti raddrizzino il loro corpo come elemento essenziale del benessere.

I “rack” di serpenti comunemente utilizzati dall’industria degli animali domestici impediscono ai serpenti di raddrizzare i loro corpi e compromettere il benessere.

• Uno stile di vita che Paul Koehler può digerire
• Felicità contro gioia
• Ritirarsi giovani e divertirsi?
• “Non mangiare” è un buon motivo per l’eutanasia di un cane o di un gatto?
• Prodotto per animali da compagnia WTF del giorno: Euthabag

Fonte: PETA (Daphna Dachminovich)

Non sorprende che il Dipartimento per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali del Regno Unito (“Defra”), che si occupa di benessere degli animali, possieda da tempo queste informazioni sui serpenti, nonché indicazioni specifiche ad alto livello della British Veterinary Zoological Society, una delle i principali gruppi veterinari, la RSPCA, la più grande organizzazione per il benessere degli animali della Gran Bretagna, l’Agenzia per la protezione degli animali e esperti indipendenti. Tutte queste informazioni esperte implicavano la stessa cosa: i serpenti richiedono la capacità di raddrizzare e “allungare” i loro corpi per mantenere il comfort e / o la salute. Di conseguenza, per la prima volta in base alla Animal Welfare Act del 2006, ai serpenti doveva essere formalmente consentita la fornitura di gabbie un po ‘modeste fino a quando il loro corpo non fosse completamente raddrizzato, la cosiddetta disposizione della lunghezza di 1 x serpente.

Ma, nonostante anni di informazioni oggettive accumulate sulla biologia e sul benessere dei serpenti, la disposizione della “lunghezza del serpente 1” è svanita furtivamente quasi da un giorno all’altro dal regolamento, perché il governo britannico ha scelto il commercio della fauna selvatica per il benessere. In questa storia di serpenti, questo è il “lungo e corto” di esso – e questo è il “come e perché” di esso!

Sebbene all’orizzonte si formassero alloggi migliori per i serpenti, è stata data più sostanza ai dipendenti pubblici del governo per sottolineare l’importanza della fornitura di “1 x serpente”. Verso questo, a Defra è stata inviata la guida scientifica definitiva di riferimento mondiale sull’allevamento degli animali, pubblicata settimane prima delle proprie linee guida non scientifiche.

Tuttavia, dopo la pubblicazione delle linee guida del governo, divenne evidente un’omissione (o cancellazione) importante. La disposizione “1 x snake length”, saldamente integrata, era scomparsa, lasciando una tabella di informazioni stranamente e bruscamente interrotta. Dove era andata? Bene, dopo cinque anni di lavoro, Defra ha cancellato la disposizione all’ultimo minuto. Perché? Defra ha affermato che nessuno dei materiali in archivio era “chiaro” e che la guida scientifica (che includeva una revisione approfondita che confermava che i serpenti dovevano allungare i loro corpi a piacimento) era arrivata “troppo tardi” per l’inclusione.

Tutti i serpenti richiedono la capacità di estendere completamente i loro corpi per il loro comfort, salute e benessere.

Fonte: Clifford Warwick

Per alcuni (anche se non molti), ciò potrebbe sembrare ragionevole, nonostante un (quindi) attuale invito in circolazione per i gruppi di benessere degli animali a commentare i progetti di regolamento del governo. Ragionevole, cioè, finché non si viene a sapere che Defra ha cancellato le disposizioni sul welfare del serpente settimane dopo aver ricevuto le informazioni nuove e genuine basate sull’evidenza, e pochi giorni prima della pubblicazione formale. Pressato per le risposte, Defra ha risposto che erano state inviate “informazioni” tardive dalla “letteratura erpetoculturale e veterinaria che ha scoperto che molti serpenti non avevano bisogno di essere sistemati in un recinto della loro lunghezza”. E chi ha inviato questa intelligenza senza dubbio falsa ‘? Defra ha confermato la fonte di essere un rappresentante del commercio rettile unico!

Se quel fallimento nel dovere di diligenza nel prendere decisioni oggettive non fosse stato abbastanza grave, allora sicuramente altre domande a Defra si sono rivelate. È emerso che non ci fu mai alcuna “letteratura erpetoculturale e veterinaria” fornita ai funzionari della Defra: nessuna. A meno che non si creda che “letteratura erpetoculturale e veterinaria” significhi una lettera dattilografica di un veterinario del commercio di animali domestici che protesta contro il fatto che i recinti che consentono ai serpenti di raddrizzare i loro corpi non sarebbero necessari! Assurdità assoluta, naturalmente, e naturalmente c’è più di questa assurdità – Defra ha anche ammesso di aver cancellato la disposizione sul welfare senza consultare il gruppo di stakeholder che in precedenza aveva concordato sulla sua inclusione.

Ancora di più – e questo è ciò che ha interessato Defra in primo luogo – il veterinario del commercio era preoccupato dell’impatto che avrebbe dato all’industria più spazio per i serpenti. Attualmente, i rivenditori tengono migliaia di serpenti intrappolati in progetti di “tupperware” o “scaffalature”, e cambiando ciò non va bene per il business. Di fatto, quando le aziende vendono ad altre aziende, Defra ha abbassato ulteriormente la barra esentando i commercianti da qualsiasi ridimensionamento della gabbia.

“Impatto sugli affari” era probabilmente la motivazione che Defra aveva bisogno di togliere a questa abilità basilare per un serpente di allungarsi. Il dipartimento “ambiente e benessere degli animali” del Regno Unito (Defra, o solo i suoi funzionari) è così poco tecnico sulla qualità delle prove che un reclamo su “gabbie troppo grandi” da parte di un veterinario esperto di flora e fauna selvatica può essere opportunamente “bilanciato” contro una zattera di rapporti scientifici contrari? O la Defra è scivolata ulteriormente nelle mani della coazione di interesse acquisito? O c’è qualche pregiudizio istruttivo a favore del settore del commercio di animali selvatici che viene tramandato dal Segretario di Stato di Defra?

Stranamente, anche se l’AWA è spesso considerata un modello da seguire per gli altri, il Regno Unito attualmente trascina le condizioni di molti altri paesi per l’alloggio degli animali, compresi i serpenti. Peggio ancora, e contrariamente alla richiesta di Defra di dover prendere in considerazione l’impatto delle disposizioni sul welfare sulle pratiche commerciali, non vi è alcun principio di legge o obbligo in capo all’AWA di considerare l’impatto del benessere contro le esigenze dell’industria in questo modo. Per ora, almeno, i serpenti continueranno a soffrire in condizioni anguste a patto che i serpenti del governo si tengano nell’erba.