No, non scuole di riforma; riformare le scuole – ma ci arriverò più tardi.
Tutti noi siamo consapevoli che i bambini delle famiglie ad alto rischio, specialmente quelli che vivono nei ghetti urbani, sono troppo rappresentati nella nostra popolazione carceraria e hanno poche possibilità di realizzare il sogno americano. Alcuni direbbero che la nostra Costituzione parla solo della ricerca della felicità e non garantisce nulla. Ma siamo un po 'ingenui se crediamo che i bambini delle famiglie ad alto rischio in un ambiente di ghetto abbiano qualche possibilità di "ricerca della felicità". Un piccolo numero potrebbe avere successo e tutti abbiamo sentito parlare di quei "miracoli", ma sono rari infatti.
Un approccio è la prima stimolazione intellettuale e l'intervento emotivo. Un tempo, gli educatori e altri ricercatori sono stati incoraggiati da studi sugli animali che hanno dimostrato che i primi esercizi di stimolazione cerebrale, come ruote e tunnel per i topi, miglioravano le loro capacità cognitive. Tuttavia, quegli studi erano viziati perché i soggetti che mostravano miglioramenti venivano confrontati con un gruppo di controllo che era isolato in gabbie.
Il grande piano per stimolare il cervello del bambino era il programma Head Start del presidente Lyndon Johnson, che fu introdotto alla fine degli anni '60. Si sperava che offrire stimoli intellettuali e insegnamento accademico ai bambini di 3 e 4 anni avrebbe dato loro la spinta necessaria per competere con i compagni di classe delle case a basso rischio. Questo intervento andrebbe anche a beneficio del loro sviluppo emotivo, riducendo l'iperattività e l'acting-out negativo.
Sfortunatamente, Head Start come istituito non ha portato a speranze di guadagni. L'anno scorso, il Dipartimento di salute e servizi umani ha pubblicato uno studio pluriennale completo di Head Start. Lo studio ha seguito i bambini di 3 e 4 anni che hanno vinto le lotterie per partecipare a Head Start e li hanno confrontati con i giovani che non hanno vinto le lotterie e che non hanno offerto questo programma. I risultati? Per i bambini delle famiglie ad alto rischio, non c'erano differenze misurabili tra loro e il gruppo di controllo attraverso 47 misure di esito testate alla fine del terzo anno, e solo benefici moderati attraverso il primo grado. Quei bambini provenienti da case a rischio moderato hanno mostrato ancora meno guadagni accademici, ma hanno ottenuto punteggi più alti per la crescita emotiva rispetto ai bambini delle case ad alto rischio.
Nonostante questo rapporto, il governo propone un asilo universale che sarà offerto a tutti i bambini di 3 e 4 anni. Forse il governo è fiducioso perché due studi condotti 40 anni fa hanno mostrato un grande miglioramento accademico che è stato sostenuto durante gli anni scolastici. Questi studi, tuttavia, hanno comportato interventi massicci tra cui visite a domicilio, consulenza per genitori, nutrizione, assistenza sanitaria e altri servizi sociali realizzati da un gruppo selezionato di esperti educativi. Questo livello di esperienza sarebbe difficile da replicare tra i programmi di tutte le scuole americane. Secondo il Wall Street Journal, martedì 26 febbraio 2013, questi programmi costano tra $ 16.000 e $ 41.000 per bambino all'anno.
Posso ricordare altri programmi di intervento precoce che non hanno prodotto risultati promessi. Il programma Dama-Delacato ha tentato di riorganizzare il cervello attraverso ore di esercizio quotidiano seguendo schemi prestabiliti. I bambini che soffrono di danni cerebrali significativi sarebbero "pronti a frequentare la scuola con i loro coetanei all'età di sei anni". Molte brave persone hanno compiuto uno sforzo reale per seguire questi schemi di modellizzazione, ma erano difficili da attuare e, come con Head Start, risultati positivi mai materializzato.
Ho già commentato in precedenza i genitori che affermano che i loro bambini di 3 e 4 anni ora stanno leggendo a un secondo o terzo livello attraverso l'uso di giochi di apprendimento elettronico. Metto in dubbio questi risultati per diversi motivi: il primo è che questi bambini potrebbero imparare a usare le parole, ma la vera lettura richiede comprensione e comprensione richiede un cervello più maturo. C'è un vecchio detto che fino alla quarta elementare si impara a leggere e dopo la quarta elementare si legge per imparare. Inoltre, i test di lettura di follow-up non sono standardizzati a livello nazionale e sono forniti da imprese commerciali che vogliono vedere un miglioramento.
Quindi cosa dobbiamo fare? Una possibilità è quella di replicare i vecchi studi che hanno mostrato un reale miglioramento nei programmi intensivi di Head Start. Se reggono, l'intervento può essere fornito solo ai bambini che sono a rischio, nonostante il costo. Se il programma funzionasse, a parte l'ovvio valore di aiutare un essere umano ad avere successo nella nostra società, avremmo meno costi derivanti dalla criminalità e produrremmo cittadini che pagano le tasse che potrebbero compensare questa spesa iniziale attraverso i loro pagamenti fiscali.
Insegnanti esperti sono dubbi su tutti questi programmi perché i bambini infelici e fastidiosi nelle loro classi hanno genitori che sono spesso più difficili da trattare rispetto agli studenti stessi! Molti di questi insegnanti credono che finché il bambino non sarà fuori da quella famiglia e fuori da quel quartiere distruttivo, nulla funzionerà.
Una risposta a questa preoccupazione molto reale sarebbe quella di fornire un ambiente accademico al di fuori del ghetto urbano, forse in un'area rurale, dove i bambini, a partire dagli 8 anni circa, potevano andare e rimanere fino a quando l'ambiente domestico non fosse abbastanza stabile da consentire loro di rientra nella famiglia e nel vicinato. Alcuni genitori di famiglie ad alto rischio nei quartieri a rischio di criminalità potrebbero assaporare l'idea che i loro figli abbandonino quell'ambiente. Queste sarebbero scuole riformatrici; non riformare le scuole. Si può pensare a loro come equivalenti alle scuole di preparazione per i ricchi – solo all'estremo opposto del continuum socio-economico.
Finora, ho fatto riferimento a un programma, ma la soluzione potrebbe trovarsi in programmi innovativi e diversi, istituiti a livello statale e locale e che coinvolgono l'input privato attraverso voucher e carte. L'approccio di una scuola charter corrisponderebbe perfettamente al concetto di scuola riformatrice.
Consentire a ogni bambino di godere delle straordinarie opportunità economiche disponibili nella nostra società guidata dal mercato è uno sforzo molto degno, ma non è sufficiente per promettere aiuto e quindi non offrire.
