Lettera al consiglio di amministrazione della American Psychiatric Association inviata il 6 dicembre 2010
Siamo lieti che abbia nominato un gruppo di lavoro sulla revisione scientifica DSM-5 e l'abbia incaricato di valutare la qualità delle prove a sostegno delle proposte del DSM5. Questa è una grande notizia, probabilmente l'ultima speranza di estirpare le proposte che potrebbero causare gravi danni all'Associazione, al nostro campo e ai nostri pazienti. Il nostro sollievo e la nostra speranza sono attenuati solo da diversi problemi con il processo, come lo avete stabilito:
SEGRETEZZA CONTINUA: Data tutta la pubblicità negativa che circonda gli accordi di riservatezza del DSM-5, siamo stupiti nel vedere la seguente dichiarazione nell'accusa al comitato di revisione scientifica: "Le delibere e le relazioni al BOT saranno confidenziali. L'esistenza del comitato (gruppo di lavoro) sarà pubblica. "Perché mai è questo il caso? Qual è il possibile danno di rendere pubblica la relazione finale di questo stimato comitato? Mentre possiamo apprezzare la necessità che il comitato sia in grado di deliberare candidamente e di non sentirsi limitato dalla possibilità che ogni aspetto delle loro deliberazioni sia reso pubblico, è essenziale che la relazione finale contenga la valutazione del comitato sui meriti scientifici del le proposte sono rese pubbliche.
COMPOSIZIONE DEL GRUPPO DI LAVORO: L'annuncio fa un'affermazione ambiziosa, vale a dire, che questa recensione sarà equivalente a una revisione inter pares indipendente del NIMH. Questo standard desiderabile non può essere soddisfatto dal gruppo di lavoro sulla revisione scientifica del DSM-5 come lo avete costituito. Le persone scelte sono tutte ben rispettate, ma tutti tranne due membri del comitato sono stati coinvolti con il DSM 5 o la sua supervisione. Per avere credibilità, un comitato di revisione deve essere completamente distaccato dal lavoro che è già stato fatto su DSM 5. Preferibilmente, l'APA dovrebbe estendere il processo di revisione ad esperti in medicina basata sull'evidenza che sarebbero entrambi completamente indipendenti e in grado di applicare il standard di prova scientifica utilizzati in tutte le specialità mediche. Per lo meno, l'appartenenza al comitato deve essere ampliata per garantire sia la realtà sia l'apparenza di un processo di revisione veramente imparziale e indipendente.
CHARGE: Sebbene sia etichettato come "Scientific Review Work Group", l'addebito deve andare oltre la semplice revisione scientifica e includere un'analisi completa dei rischi / benefici di tutti i suggerimenti. Che un'analisi del genere sia pianificata, suggerita dalla dichiarazione nell'accusa che "dovrebbero essere considerati anche i problemi di utilità clinica, salute pubblica e potenziale impatto sui pazienti." Applaudiamo questo piano per condurre un'analisi rischio / beneficio ma siamo preoccupati che tale revisione richiede una più ampia esperienza nell'assistenza primaria, nell'ordine pubblico, nell'economia sanitaria e nella medicina legale che va oltre l'attuale composizione del gruppo di lavoro. Come minimo, una stretta consultazione con tali esperti dovrebbe essere parte del processo di revisione pianificato.
METODO: Sembra che le valutazioni saranno limitate alle prove già generate dai gruppi di lavoro, senza alcun controllo per determinare se le loro revisioni sono state complete ed equilibrate. Poiché non vi era alcuna procedura operativa standard nel processo di revisione della letteratura, le revisioni del gruppo di lavoro sono variabili in termini di qualità e metodo. È necessario ricontrollare per assicurarsi che tutti i riferimenti pertinenti siano stati inclusi.
DISTRIBUZIONE: questa revisione scientifica si sta verificando in ritardo nel processo del DSM 5 – avrebbe dovuto essere completata più di un anno fa, non dopo che le prove sul campo fossero già iniziate. C'è poco da fare per effettuare costosi test sul campo su proposte che probabilmente saranno eliminate a causa del limitato supporto scientifico. Ogni fase del processo DSM 5 ha perso la scadenza, a volte di un anno o più. Siamo preoccupati che l'impulso del processo DSM 5 e il tempo limitato per la sua revisione comporteranno l'inclusiva inclusione di proposte che sono al tempo stesso rischiose e non supportate da prove.
Nonostante tutte queste serie preoccupazioni, il gruppo di lavoro sulla revisione scientifica del DSM 5 ha espresso i migliori auguri. È in una posizione chiave per fare un ottimo servizio per il nostro settore e per i nostri pazienti e per salvare APA da ulteriore imbarazzo.
Robert Spitzer e Allen Frances
