Secondo la NASA, la prova è incontrovertibile che il cambiamento climatico è reale e rappresenta una seria minaccia. Basandosi su studi su riviste scientifiche peer-reviewed, riportano che almeno il 97% degli scienziati del clima è d'accordo sul fatto che "le tendenze relative al riscaldamento climatico nel secolo scorso sono estremamente probabili a causa delle attività umane". Il gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), "istituito dal Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP) e dall'Organizzazione meteorologica mondiale (OMM) nel 1988 per fornire al mondo una visione scientifica chiara sullo stato attuale delle conoscenze in materia di cambiamenti climatici e i suoi potenziali impatti ambientali e socio-economici "riportano inequivocabilmente che i cambiamenti climatici hanno molteplici impatti negativi sull'ambiente ed è estremamente probabile che siano causati da gas serra prodotti dall'uomo (vada qui per il Rapporto di sintesi, IPCC, 2014).
La NASA presenta succintamente le prove e l'impatto dei cambiamenti climatici: innalzamento del livello del mare, aumento della temperatura globale, riscaldamento degli oceani, calotte glaciali in calo, ghiaccio marino artico in declino, ritiro glaciale, eventi estremi, acidificazione degli oceani e copertura nevosa ridotta. Gli effetti psicologici dei cambiamenti climatici sono stati un tema di crescente preoccupazione per i ricercatori sulla salute comportamentale e l'American Psychological Association in collaborazione con ecoAmerica riferisce che oltre agli effetti negativi sull'ambiente e sulla salute fisica, il cambiamento climatico sta pagando un pedaggio sulla salute mentale , "A causa di traumi e angoscia dovuti a lesioni personali, perdita di una persona cara, danno o perdita di beni personali o persino perdita di mezzi di sostentamento", citando tassi più alti di PTSD, disturbi dell'umore e dell'ansia in seguito a disastri naturali (Clayton et al. ., 2017).
Inoltre, molti credono che ci troviamo di fronte a quella che viene chiamata la sesta estinzione di massa, dopo il libro del Premio Pulitzer di Elizabeth Kolbert del 2015, The Sixth Extinction: An Unnatural History, e lavoro di Ceballos et al. (2015) e altri gruppi di ricerca, quella specie sta scomparendo ad un tasso massicciamente accelerato, 100 volte più alto del tasso di estinzione di base nel secolo scorso, che si pensa sia correlato all'attività umana.
Come è possibile che così tante persone neghino la realtà dei cambiamenti climatici e l'impatto negativo che sta avendo sull'ambiente e sulla nostra salute, così come sull'incombente minaccia potenzialmente a rischio di estinzione che affrontiamo insieme?
I ricercatori hanno studiato come le persone arrivano a negare il cambiamento climatico. Un recente studio di Clarke, Ling, Kothe e Richardson (2017), Minaccia di attenuazione percepita media gli effetti dell'ideologia dell'ala destra sulle credenze sui cambiamenti climatici, disponibile in pre-stampa da Open Science Framework, rivede la letteratura esistente su come influenze ideologiche politiche atteggiamenti sui cambiamenti climatici, e riporta nuove scoperte sulla base della loro indagine su 334 partecipanti statunitensi, il 59,9% dei quali identificato come liberale, il 21,6% come conservatore, e il resto nel mezzo politicamente.
Clarke e colleghi hanno cercato di chiarire la relazione tra le varie dimensioni del credo politico e le motivazioni per negare il cambiamento climatico, osservando che la ricerca precedente ha dimostrato una correlazione significativa tra l'ideologia di destra e la negazione del cambiamento climatico. Oltre a ipotizzare che varie componenti della credenza politica sarebbero correlate con la negazione del cambiamento climatico, hanno previsto che "la minaccia di mitigazione dei cambiamenti climatici" (l'ansia che gli sforzi per affrontare i cambiamenti climatici incideranno negativamente sullo status quo socioeconomico) sarebbe un significativo fattore aggiuntivo negazione del cambiamento climatico. In altre parole, i ricercatori si aspettano che le persone che negano il cambiamento climatico siano almeno parzialmente motivate a farlo per evitare effetti negativi su fattori sociali ed economici, nonostante si presenti il chiaro e presente pericolo rappresentato dai cambiamenti climatici.
Per testare le loro ipotesi, hanno reclutato soggetti per partecipare a un'indagine sui fattori legati alla credenza politica e sui fattori relativi alla negazione del cambiamento climatico. Hanno amministrato le seguenti scale:
Le loro scoperte, che rappresentano correlazioni e richiedono ricerche di follow-up per chiarire le relazioni causali, sono comunque affascinanti.
Prima di tutto, hanno confermato che l'orientamento ideologico, RWA e SDO erano associati a livelli più alti di negazione del cambiamento climatico. Il risultato è che il CCDT era correlato con tutte le variabili ideologiche e con tutte le variabili di negazione del cambiamento climatico. Ciò supporta l'idea di base che non solo l'ideologia di destra sia connessa con la negazione del cambiamento climatico, ma è anche connessa con la segnalazione di maggiore preoccupazione che affrontare i cambiamenti climatici sconvolgerà lo status quo socioeconomico .
Inoltre, hanno scoperto che mentre SDO e Convenzionalismo predissero tutti i fattori di negazione del cambiamento climatico, le sottoscale di Agressione e Sottomissione non erano statisticamente significative a un livello di analisi più complesso.
Poiché la minaccia allo status quo socioeconomico era un fattore determinante parziale della negazione del cambiamento climatico, questa ricerca suggerisce fortemente che l'orientamento politico porta alla negazione del cambiamento climatico per ulteriori motivi come l'identificazione, dove i conservatori potrebbero adottare le opinioni prevalenti del gruppo, compresi gli atteggiamenti riguardo cambiamento climatico. È interessante, anche se non chiaro, che su un'analisi più ravvicinata Aggressione e sottomissione non erano correlate con la negazione del cambiamento climatico, specialmente nel contesto della misurazione dei contributi all'autoritarismo, evidenziando il ruolo del conservatorismo sui potenziali effetti di reazioni di rappresaglia o di difesa.
La scoperta che la minaccia socioeconomica è associata a un coping evitante (rifiuto) è rivelatrice perché è un altro preoccupante esempio di come le persone possano sacrificare la salute e la sicurezza a lungo termine al fine di prevenire perdite a breve termine. Il coping evitante è generalmente considerato disadattivo, per esempio, e l'accettazione e la rivalutazione, forme di coping attivo, sono generalmente più efficaci.
Ricerche come questa da Clarke et al. è fondamentale perché abbiamo bisogno di capire come e perché la gente nega i cambiamenti climatici al fine di attuare cambiamenti positivi. Comprendendo come le varie sfaccettature dell'ideologia conservatrice guidino la negazione del cambiamento climatico, potremmo essere in grado di sviluppare strategie di comunicazione e intervento per combattere la negazione del cambiamento climatico e far precipitare maggiori sforzi per abbracciare un cambiamento globale attraverso le divisioni politiche.
Piuttosto che soccombere al conflitto partigiano (perché in genere sembra assurdo che le persone liberiste non affrontino il cambiamento climatico, portando a una conversazione non avviata), potrebbe essere possibile condurre ricerche e presentare informazioni che consentano di rivalutare l'impatto socioeconomico di politiche mutevoli legate all'uso di combustibili fossili e alle emissioni di carbonio, in particolare se si possono sostenere argomenti persuasivi che saranno a lungo termine vantaggiosi dal punto di vista socio-economico. Questo approccio potrebbe favorire risposte più adattive basate sull'accettazione e la rivalutazione, piuttosto che su valutazioni basate su minacce e adesione basata sull'appartenenza alle norme di gruppo. Tali argomentazioni sono state efficaci nel cambiare le politiche delle compagnie di assicurazione quando i gruppi di pressione hanno dimostrato che spendere soldi in anticipo risparmierà più tardi, dimostrando ad esempio che il trattamento della salute mentale e delle dipendenze porta a significativi risparmi finanziari in futuro prevenendo gravi conseguenze sulla salute fisica.
Una ricerca come questa può anche aiutare le persone orientate alla liberazione ad avere maggiore empatia per le loro controparti conservatrici – il che potrebbe consentire un dialogo più costruttivo, rendendo più probabile che gli sforzi bipartisan abbiano successo. Gli approcci conflittuali o irrisori, d'altra parte, tendono a portare a una maggiore polarizzazione. Infine, dato che l'identificazione prudente può indurre le persone ad adottare valori di gruppo a sostegno del rifiuto del cambiamento climatico, persuadere quei leader conservatori che accettano il cambiamento climatico come un serio problema a parlare può essere una strategia efficace per cambiare gli atteggiamenti nel tempo.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Sito Web: www.GrantHBrennerMD.com
