Quando ero nel comitato di revisione di soggetti umani di un ospedale, che deve dare l'approvazione per le sperimentazioni cliniche, uno psichiatra ha proposto di indagare sulle cause biologiche sottostanti degli attacchi di panico. Ha ipotizzato che la mancanza di ossigeno ha provocato un episodio. Per testarlo, priverebbe i suoi soggetti di ossigeno sotto la sua supervisione e vedrà se hanno subito un attacco.
Affinché una sperimentazione sia approvata, la proposta deve soddisfare determinati requisiti, come ad esempio: il protocollo deve essere spiegato al paziente in parole povere e vi è una chiara spiegazione sui possibili benefici e danni.
Il processo sembrava abbastanza semplice e i membri del comitato erano pronti a votare. Mentre tutti hanno sentito parlare di attacchi di panico, nessuno sapeva in dettaglio. Quindi, poco prima che il voto per chiamare un medico ha chiesto una descrizione più completa della malattia.
È molto più dell'ansia, spiegò lo psichiatra. Molti pazienti lo sperimentano come se stessero morendo. Gli attacchi di panico sono orribili. Durante un episodio, molti pazienti sono portati sull'orlo dell'auto-mutilazione o addirittura del suicidio.
A quel tempo, più di venti anni fa, gli attacchi di panico erano considerati psicologici; pochi avevano esaminato le basi fisiologiche della malattia. Curare gli attacchi di panico è stato più che intuizione o un cambiamento di atteggiamento, ha detto. Trovare un trattamento semplice, come fornire ai pazienti ossigeno aggiuntivo, sarebbe un grande passo avanti.
La descrizione dello psichiatra di un attacco di panico ha disturbato alcuni membri del comitato. Per la prima volta si sono resi conto che gli attacchi di panico erano più di estremo nervosismo o iperventilazione o grave ansia. Ascoltando la spiegazione della vera natura degli attacchi di panico e il modo in cui lo psichiatra avrebbe potuto capirlo inducendolo, il comitato ha riconsiderato la proposta.
Se il modo in cui trovi una cura è essenzialmente torturare le persone, allora il protocollo dovrebbe essere respinto, alcuni hanno detto.
"Non sto prendendo in giro il paziente," ribatté il dottore. "I miei pazienti sono costantemente torturati dalla loro malattia. È perché gli attacchi sono orrendi che le persone sono disposte a sottoporsi a un attacco nella speranza di non sperimentarne mai un altro. Ti assicuro che, nel momento in cui annuncerò che cerco volontari, avrò una linea fuori dal mio ufficio. Faranno qualsiasi cosa per essere curati da questo. "
Non importa se il paziente volontariamente si offre volontario. La tortura è una tortura e non puoi offrirti volontario per questo, gestisci la contro-discussione.
Il comitato era equamente diviso tra coloro che ritenevano che l'obiettivo fosse abbastanza importante da giustificare un tale protocollo e che i pazienti fossero volontari e coloro che pensavano che i mezzi non giustifichino i fini, e non importava che i pazienti offrissero informazioni consenso. La procedura in sé era inaccettabile.
Questo caso sollevò domande difficili di mezzi e fini di bilanciamento. Tutti erano d'accordo sul fatto che il fine era auspicabile; non tutti erano d'accordo sul fatto che i mezzi per arrivarci potevano essere giustificati.
Di solito pensiamo che il consenso informato sia sufficiente. Se i consumatori sanno che il fumo di sigaretta può ucciderti, la società consente alle persone di prendere decisioni stupide. Ma ci sono alcune decisioni che non permettiamo. La schiavitù è illegale, anche se una persona accetta di diventare proprietà di qualcun altro.
I nazisti eseguirono esperimenti medici nei campi di concentramento, ma i documenti furono sigillati dopo la guerra. Ci possono essere informazioni utili su malattie e trattamenti, ma è stata presa la decisione di non guardare le informazioni nonostante il loro potenziale beneficio. Il modo in cui è stato ottenuto è stato così terribile che persino guardarlo sarebbe mancare di rispetto alle vittime.
È stata avanzata una contro-argomentazione secondo cui se le informazioni contenute in questi file sono utili, almeno le vittime non sarebbero morte invano. Quella discussione portò poco peso per due generazioni.
Spesso le conseguenze sono più importanti dei principi. Nel caso del protocollo di attacco di panico, la maggioranza del comitato pensava diversamente. Per la frustrazione dello psichiatra, la proposta fu respinta. Gli fu chiesto di sviluppare un metodo diverso per testare la sua ipotesi, una che non causasse il danno che stava cercando di curare.
Sei d'accordo con la decisione del comitato?
