Sulla scia degli annunci dei vincitori del Premio Nobel 2008 – che non includevano destinatari sudcoreani – i funzionari governativi a Seoul pubblicizzarono un programma in corso e ambizioso volto a produrre i vincitori del premio Nobel dalla loro nazione. Il piano è identificare i candidati più promettenti nei campi appropriati e fornire loro un generoso sostegno alla ricerca. Il presidente della Corea del Sud Kim Dae Jung ha ricevuto il premio Nobel per la pace del 2000, ma non ci sono stati destinatari della Corea del Sud negli altri campi Nobel – fisica, chimica, medicina o letteratura – un fatto apparentemente fastidioso in Corea del Sud, in particolare perché la vicina Cina e il Giappone hanno prodotto vincitori del premio Nobel.
Non sono convinto che la strategia sudcoreana porterà a premi Nobel che altrimenti non sarebbero stati assegnati, ma vedremo. Nel frattempo, mi chiedo perché dovrebbe essere così importante. Più in generale, perché dovrebbe essere così importante per i cittadini di qualsiasi nazione essere considerato il migliore?
Molti di noi sentono che è importante. Come americano, riconosco di aver seguito con attenzione le medaglie olimpiche del 2008, volendo che gli Stati Uniti vincessero più medaglie d'oro della Cina, o almeno più medaglie totali, o almeno più medaglie con atleti che soddisfacevano i requisiti minimi di età, o più qualcosa, o più nulla, anche quando non avevo idea di cosa gli eventi comportassero. Come Ann Arborite, riconosco che voglio che i Michigan Wolverines vincano il titolo del titolo BCS un giorno, se solo così potessi smettere di fingere che "Hail to the Victors" sia una canzone sui 43 studenti dell'Università del Michigan attualmente nominati Victor . E come psicologo, riconosco di essere entusiasta del fatto che Daniel Kahneman – un altro psicologo – abbia ricevuto il premio Nobel per l'economia nel 2002. Perché dovrebbe essere così importante essere il migliore o – nel caso dei Premi Nobel, delle medaglie d'oro olimpiche o dei campionati di calcio – condividere un'identità con quelli che sono i migliori?
In termini generali, la risposta senza dubbio sta nel profondo della natura umana e il nostro desiderio di pensare bene a noi stessi, se non viceversa. Ma qui pongo una domanda più specifica: perché dovrebbe essere così importante essere il migliore, al contrario del secondo migliore o del terzo migliore o semplicemente buono o anche solo abbastanza buono? Perché la Corea del Sud desidera un vincitore del premio Nobel – non è impressionante che la nazione abbia un tasso di alfabetizzazione del 99% e che gli studenti delle scuole elementari si classificano al secondo posto in tutto il mondo per i test di matematica e per i test di profitto su scala mondiale? Questo è più che buono, ma ovviamente non è ancora abbastanza buono agli occhi di alcuni.
Mentre pensavo a queste cose, mi venne in mente l'intrigante lavoro dello psicologo Barry Schwartz, descritto nel suo libro del 2004 The Paradox of Choice. Schwartz propone che le persone possano essere disposte lungo una dimensione ancorata da una parte a una strategia di massimizzazione (cercando sempre di prendere la decisione o la scelta migliore) e dall'altra parte con una strategia di soddisfazione (essere contento di renderla soddisfacente – buona abbastanza: decisione o scelta). Gli Maximizer trascorrono più tempo di quelli che prendono decisioni e possono persino fare di meglio. Ma il resto della storia è che si pentono di più delle loro decisioni e sono meno felici delle loro vite. I dubbi persistono sempre che le loro scelte non sono state le migliori possibili.
Il desiderio di essere il migliore – # 1 secondo alcuni criteri – riflette una strategia di massimizzazione dell'esecuzione? Diventiamo tutti massacranti quando doniamo l'identità della nostra nazione o tribù? Assistiamo a premi, medaglie e campionati perché sono la prova che siamo effettivamente i migliori, che abbiamo "scelto" saggiamente per essere allineati con un determinato gruppo, se non altro dall'incidente della nostra nascita?
L'alternativa, che può colpire alcuni come eresia o tradimento, deve essere soddisfatta se viviamo in una nazione che è abbastanza buona. Una nazione "abbastanza buona" suona come un paese di perdenti, ma è davvero? Qui è necessario un reframing psicologico positivo. Per decidere che una nazione è abbastanza buona, dobbiamo prestare attenzione a ciò che fa bene. Una nazione abbastanza buona ci consente di contare le sue benedizioni e le nostre. Una nazione abbastanza buona può migliorare e noi possiamo aiutare. Al contrario, se il nostro obiettivo è quello di vivere nella nazione migliore, finiamo per assistere a ciò che non fa bene e preoccupandoci che il suo rango possa scivolare via. E la stragrande maggioranza di noi in tutto il mondo sarà sempre perdente, perché solo una nazione può essere la migliore.
Non conosco nessuna ricerca che abbia accertato la prevalenza di massimi e satisferi in tutte le nazioni. Forse questi studi esistono e forse qualcuno può portarli alla mia attenzione. Schwartz si avvicina alla distinzione come una differenza individuale, non una caratteristica di gruppo. Ma immagina una nazione in cui tutti vogliono essere # 1, impiega per sempre a impegnarsi in una linea d'azione, in secondo luogo indovina tutte le decisioni che alla fine vengono prese, e in generale non è felice come si aspetterebbero gli estranei.
Ora immagina una nazione abbastanza buona. È facile se ci provi. Dove vuoi vivere?
Riferimento
Schwartz, B. (2004). Il paradosso della scelta: perché meno è di più. New York: HarperCollins.
